АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38277/2023

г. Краснодар

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу№ А32-38277/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) о взыскании 25 901 579 рублей 76 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264 (далее – договор)за март 2023 года, 16 104 124 рублей 97 копеек пеней с 19.04.2023 по 16.09.2024, пеней, начисленных с 17.09.2024 по день фактической оплаты основного долга исходяиз размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ; измененные требования).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции гарантирующим поставщиком заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к обществу в части взыскания 300 тыс. рублей задолженности за март 2023 года.

Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, принят отказ от исковых требований в части взыскания 300 тыс. рублей задолженности, в указанной части производство по делу прекращено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С обществав пользу гарантирующего поставщика взыскано 25 901 579 рублей 76 копеек задолженности по договору за март 2023 года, 8 567 170 рублей 60 копеек пенейс 19.04.2023 по 16.09.2024, пени с 17.09.2024, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, 169 807 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные актыв части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, которым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму взыскиваемыхс 19.04.2023 по 16.09.2024 пеней до 6 970 718 рублей 30 копеек и пени, начисленныес 17.09.2024, до размера процентов однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определяемой на момент просрочки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получает необоснованную выгоду, поскольку размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платыпо депозитам или кредитам. Общество нарушает сроки оплаты задолженности по причине введения в отношении него на протяжении нескольких лет сводного исполнительного производства. Ответчик не в состоянии оплачивать задолженность перед истцомв установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу гарантирующий поставщик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 14 часов 45 минут 15.04.2025.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик (покупатель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электроэнергию, а покупатель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяетсяв соответствии с приложением № 4 «Регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях».

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика,чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также в смежные сетевые организации и поставщика электрической энергии, работающим в режиме потребления (приложение № 4 к договору).

Фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается «Актом-расчетом»в соответствии с «Актом первичного учета принятой и переданной электроэнергиипо сетям покупателя» и представляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца следующим за расчетным. Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателемв качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документовв соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 договора).

За март 2023 года у общества образовалось 25 901 579 рублей 76 копеек задолженности по оплате электрической энергии, что подтверждается подписаннымисторонами актами.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщикав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате потребленной электрической энергии (фактических потерь) в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая нахождение ответчика в сложном финансовом положении,в том числе ввиду недавнего прекращения в отношении общества процедуры банкротства(дело № А01-862/2023), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взысканияв пользу гарантирующего поставщика задолженности, а также сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то естьна реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходитьиз двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитамна пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная суммане может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходяиз однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что произведенное снижение неустойки сохраняет как компенсационную,так и обеспечительную функцию.

Довод общества о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки получил надлежащую оценку апелляционного суда, который, оценив обстоятельств дела, указал, что дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а при его неисполнении соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу№ А32-38277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов