АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21987/2022

04 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

 

  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области,

заинтересованные лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Балжилстрой»

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой»

о восстановлении пропущенного срока 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению сообщения о выявлении признаков преступления и направлению его старшему судебному приставу для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством,

о признании незаконным постановления от 06.05.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии:

от налогового органа - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от МОСП по ИОИП - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение обозревалось,

СПИ ФИО3 - лично, служебное удостоверение обозревалось,

от АО «Саратовоблжилстрой» - ФИО5 по доверенности от 26.11.2022, диплом о ВЮО обозревался,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, представитель АО «Саратовоблжилстрой» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 АПК РФ, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. 

Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а также то, что право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд признает указанные причины уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления в суд. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) находятся исполнительные производства №№ 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП (объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 10.03.2022, присвоен номер 688817/21/64046-СД), возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Балжилстрой» на основании исполнительных документов - постановлений   налогового   органа   о   взыскании   задолженности   за   счет   имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 9 794 975,30 руб. 

В рамках исполнительных производств №№ 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП вынесено постановление от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебитор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлении от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 по делу № А57-5472/2022 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее - Инспекция) представила и в материалы дела № А57-5472/2022 и СПИ ФИО2 подтверждающие наличие дебиторской задолженности первичные документы (договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж).

Доказательства, представленные Инспекцией, послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Однако вместо исполнения обязанности по составлению сообщения и направления его старшему судебному приставу ФИО2 06.05.2022 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое послужило основанием для прекращения производства по делу № А57-5472/2022.

Не согласившись с указанными действием (бездействием) и постановлением судебного пристава, Инспекция обратилась в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона).

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что, так или иначе, подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, на основании статей 14, 68, 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств №№ 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП постановлением от 10.03.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 19 274 253,09 руб., принадлежащую ООО «Балжилстрой» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора АО «Саратовоблжилстрой».

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.03.2022 исполнительные производства №№ 10882/22/64046-ИП, 6794/22/64046-ИП, 688817/21/64046-ИП, 10899/22/64046-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 688817/21/64046-СД.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 была установлена недостаточность в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, 06.05.2022 вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доводы Инспекции о том, что сведения о погашении дебиторской задолженности АО «Саратовоблжилстрой» за оказанные услуги, реализованную продукцию отсутствуют, а также, что денежные средства от АО «Саратовоблжилстрой» по счетам-фактурам на расчетные счета ООО «Балжилстрой» не поступали, не являются подтверждением наличия дебиторской задолженности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 по делу № А57-8886/2018 указано, что необходимым условием для наложения ареста на дебиторскую задолженность является ее бесспорный характер. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией дебиторская задолженность должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 ГК РФ, действительного ее существования.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить основания и обстоятельства возникновения у АО «Саратовоблжилстрой» задолженности, наличие обязанности по ее погашению именно денежными средствами и разрешить вопрос действительного существования спорной задолженности на момент вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на неё.

Согласно данным Долгового центра у ООО «Балжилстрой» имеется право требования денежных средств с АО «Саратовоблжилстрой» на основании выставленных счетов-фактур и иных первичных документов, которые не были оплачены по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, все документы ООО «Балжилстрой» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области представлены по состоянию на 31.12.2021. Актуальные сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по состоянию на 10.03.2022, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель не запрашивал у должника и дебитора документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 688817/21-64046-СД судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.05.2022 вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.03.2022 вынесено преждевременно.

Учитывая, что у должника по сводному исполнительному производству № 688817/21-64046-СД дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не была подтверждена, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 06.05.2022.

Довод налогового органа о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи Федерального закона №229-ФЗ, введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 06.05.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем, назначенным распоряжением Управления от 10.02.2022 № 45 ответственным по исполнению исполнительных производств в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Доказательства нарушения прав и интересов Инспекции в связи с вынесением постановления от 06.05.2022 заявителем в дело не представлено.

Что касается довода заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по составлению сообщения о выявлении признаков преступления и направлению его старшему судебному приставу для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, суд исходит из следующего.

В силу статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 199.2 УК РФ подсудны мировому судье. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи (часть 2 статьи 31 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 151 УПК РФ дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации подследственны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что Инспекция обращалась в МОСП по ИОИП с сообщением о преступлении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          А.И. Михайлова