АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                дело № А45-19721/2024

          резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года                          

          решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс модернизации и инноваций», ИНН: 

<

***>, г. Иркутск,  

о взыскании убытков в размере 7 513 224 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 3028/23N от 01.07.2023 (срок доверенности по 30.06.2026), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 7 513 224 рублей 00 копеек.

Дело рассматривается с  участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс модернизации и инноваций», ИНН: 

<

***>, г. Иркутск.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, г. Москва, просит приостановить производство до рассмотрения дела № А28-6997/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области по тем же основаниям и обстоятельствам, с участием тех же лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: г. Киров, просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Дело рассматривается в отсутствие истца им третьих лиц в порядке положений пунктов  2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Азария» (продавцом)  и ООО «НПКМИ» г. Иркутск (покупателем) был заключен договор поставки товара от 07.12.2024 г. № 07-12/23 с учетом спецификации № 1 к договору от 09.02.20234 года, по условиям которого ООО «Азария» обязалось поставить товар – квадрокоптеры в количестве 10 штук стоимостью 7 513 224, 00 рубля  по адресу: 

<

...>/2.

Факт приобретения истцом товара для продажи третьему лицу подтверждается универсальным передаточным документом от 09.02.2024 года № 40, выставленным продавцом – ООО «ШЭ» и платежным поручением истца от 06.12.2023 года № 125 на  сумму 15 143 699 рублей.

 По условиям договора поставки оплату за товар получатель груза должен произвести сразу после поставки товара.

Товар (квадрокоптеры в количестве 10 шт.)  стоимостью 7 513 224 рублей был передан в г. Москве для перевозки компании перевозчику «СДЭК» - сопроводительный документ на перевозку № 1519682145 от 10.02.2024 г. Товар должны были доставить в г. Иркутск и передать лично контактному лицу и представителю ООО «НПКМИ» ФИО4 по доверенности.

До настоящего времени у ООО «Азария» не имеется необходимых сопроводительных и передаточных документов, свидетельствующих о передаче груза в ООО «НПКМИ», в т.ч. отсутствуют сведения о том, кому был передан товар.   Перевозчик (организатор перевозки) не предоставил отправителю груза предусмотренных законом документов о передаче груза (товара) представителю ООО «НПКМИ». В связи с этим ООО «НПКМИ» не произвело оплату за поставку товара по договору. Согласно договору перевозки товар был застрахован перевозчиком.

Доставка и передача товара была произведена перевозчиком с его слов некоему третьему лицу (физическому лицу), который не имеет отношения к покупателю, и которым не было предоставлено перевозчику каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях на получение товара. По данному поводу и отправителем груза и самим перевозчиком были поданы заявления в правоохранительные органы, которые не установили лиц, которым был передан товар истца. 

Ответчик в возражении на отзыв ссылается на то, что он не заключал договора перевозки или транспортной экспедиции с истцом, следовательно, ответственности перед истцом за утрату груза не несет.

Рассмотрев данные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2021. г. между истцом (клиентом) и ИП ФИО1 (исполнителем)  заключен договор возмездного оказания курьерских  услуг от 24.05.2021 г. № ИМ-РФ-ЩЭЭ-50, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги: по приему, доставке и вручению отправлений (вложения документарного и недокументарного характера) получателям.

Моментом начала оказания услуги является процедура принятия у Клиента Отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги. Услуга считается оказанной с момента выставления акта/счета в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон, установлены в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подписывая настоящий договор и/или передавая отправление исполнителю и/или оформляя накладную и/или заявку на услуги, Клиент подтверждает, что с Регламентом, размещенном на сайте Исполнителя по ссылке https://www.cdek.ru/ru/oferta, Клиент ознакомлен, согласен. заказ услуг исполнителю является надлежащим и достаточным подтверждением того, что клиент ознакомлен и согласен с условиями их оказания (п.1.2, п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и Регламента; принимать от Клиента Отправления на основании заполненной накладной. Стороны принимают, что Исполнитель не обязан проверять точность, достаточность и достоверность сведений и документов, предоставляемых Клиентом; осуществлять возврат недоставленных Отправлений в соответствии с утвержденным графиком.

В силу пункта 2.2.1 исполнитель вправе при оказании услуг действовать как самостоятельно, так и с помощью привлеченных лиц, оставаясь ответственным за их действия.

Согласно п. 5.3., п. 5.4. исполнитель в соответствии с нормами законодательства РФ, а именно положениями ст. 15 ГК РФ (в части причиненного реального ущерба) и ст. 400 ГК РФ, несет ответственность в ограниченном размере. Размеры ответственности исполнителя установлены в Регламенте.

Сторонами согласовано и принято, что характер и содержание деятельности Исполнителя не направлены на оказание услуг по перевозке грузов и/или услуг по транспортной экспедиции.

Согласно  п. 5.4.         исполнитель не несет ответственности в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора произошли по вине клиента и/или отправителя/получателя отправления.

На основании счета от 29.02.2024 года № СЧ-КА62163 на сумму 54 103 рубля 35 копеек истец оплатил ИП ФИО1 услуги по доставке груза, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 года № 23.

В целях исполнения обязательств по вручению в г. Иркутске отправления № 1519682145 ИП ФИО1 было привлечено ООО «СДЭК-Глобал», в порядке заключенного между ними договора возмездного оказания услуг № РМФЗ-958 от 28.10.2020 г., по условиям которого  исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1)  за вознаграждение оказать следующие услуги: курьерские услуги на территории места нахождения подразделений исполнителя, осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанному в накладной адресу либо выдачу таких отправлений получателям с пункта выдачи заказов/склада Исполнителя.

В рамках указанного договора ответчиком осуществлялась доставка груза получателю.

Истцом была заказана услуга доставки по накладной от 10.02.2024  № 1519682145 -  ТНП (отсутствует информация об артикулах и кол-во единиц товара), физический вес 80 000/153, 190 кг,   мест 1 шт., объявленной стоимостью 7 513 224, 00 руб.

20.02.2024 г. отправление № 1519682145 было вручено его получателю. По информации, имеющейся у ООО «СДЭК-Глобал», отправление было вручено его получателю, курьером, привлеченным ООО «СДЭК-Глобал»: ФИО5.

Как следует из пояснений курьера, он предварительно связался с получателем по номеру телефона 

<

***>, данный контактный номер телефона был указан истцом в качестве контактного номера получателя. 

Получатель попросил вручить отправление по иному адресу для вручения отправления. Курьер прибыл на указанное место, после чего созвонился с получателем по номеру телефона 

<

***> и вручил ему отправление № 1519682145. 

Доставка отправления должна была осуществляться: в 

<

...>/2, получатель Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс модернизации и инновации» (ООО «НПКМИ») контактное лицо, указанное в накладной- ФИО6 тел. 

<

***>.

12.02.2024 г. Истец связался с ИП ФИО1 с запросом изменить фамилию и имя контактного лица на ФИО7, номер телефона остался прежний 

<

***>.

20.02.2024 г. отправление выдано на доставку курьеру, курьеру позвонил получатель, который изменил адрес доставки,  курьер подъехал в указанное  место и передал груз получателю.

Однако впоследствии в результате обращений истца, который не получил информации от покупателя о получении груза, выяснилось, что груз не был вручен представителю покупателя, отметка в накладной о доставке груза получателю также отсутствует. 

Согласно имеющимся материалам проверки органов дознания, данный груз был похищен неустановленными лицами в ходе его доставки.    

Как указывает истец и следует из материалов дела, в состав утраченного груза входили квадрокоптеры, стоимостью  7 513 224 рубля.

Истцом в адрес ИП ФИО1  была направлена претензия от 12.04.2024 года,  в ответ на которую ИП ФИО1 сообщила,  что отправление до настоящего времени не доставлено, привлечены правоохранительные органы, а исполнитель согласно договору не несет ответственность за выдачу отправлений по подложным документам, а также за убытки, возникшие в результате мошеннических действий отправителя.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, так как оплату за доставку отправления истец производил в адрес ИП ФИО1, что подтверждается документами, представленными в суд самим истцом - счет на оплату в адрес Истца от ИП ФИО1; актом оказанным услуг, а услуги по доставке были приняты истцом по договору на возмездное оказание курьерских услуг № ИМ-РФ-ЩЭЭ-50, заключенным с ИП ФИО1

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разграничение договорной (в зависимости от вида договора) и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности. 

Правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение.

При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции.  Различие договорной и внедоговорной ответственности состоит также в том, что по-разному решается вопрос о размере возмещения вреда или убытков.

Обязанность возместить стоимость утраченного при доставке груза  возникла из обязательственных правоотношений, из договора возмездного оказания курьерских услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО1

Исследовав и оценив характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в отношении доставки спорного отправления, принятого по накладной N 1337448542 от 26.05.2022, между истцом и ИП ФИО1  возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Кодекса и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

Соответственно, с учетом изложенного, исходя из оценки характера правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ИП ФИО1  способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции.

Ответчик брал на себя ответственность по доставке груза  по договору с ИП ФИО1 в рамках договора  возмездного оказания услуг № РМФЗ-958 от 28.10.2020 г., по условиям которого  исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1)  осуществлять курьерские услуги по доставке груза.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договора оказания курьерских услуг, положений, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ,  не следует, что ответчик несет с ИП ФИО1 солидарную ответственность за неисполнение обязательства, истец услуги ответчику по доставке груза не оплачивал. 

На основании изложенного,  суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что она фактически услуги по доставке и экспедиции не оказывала, так как в силу заключенного договора с истцом она несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, а  в силу пункта 2.2.1 исполнитель вправе при оказании услуг привлекать привлеченных лиц, оставаясь ответственным за их действия. 

Основания для удовлетворения требований к данному ответчику суд не находит.

Доводы ответчика о том, что в отношении него не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлялась претензия о возмещении убытков, правовой значимости не имеют, поскольку ответчик своевременно не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, отзыв представил в материалы дела лишь 13.11.2024 года, исходя из отзыва ответчик возражает против иска.

Кроме того, как установлено судом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области за взысканием с ИП ФИО1 той же суммы убытков. 

При таких обстоятельствах вопросы ответственности за утрату груза и иные обстоятельства его утраты подлежат установлению в рамках дела № А28-6997/2024 по иску ООО «Азария» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 513 224,00 руб. с участием тех же лиц, в том числе ответчика, поскольку надлежащим лицом  за неисполнение обязательства по доставке груза перед истцом является ИП ФИО1 

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ИП ФИО1 заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области, в обоснование которого указано, что в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело № А28-6997/2024 по иску ООО «Азария» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 513 224,00 руб. с совершенно идентичными обстоятельствами, требованиями и представленными доказательствами. Данное дело принято к производству 13.06.2024 г.          Одновременно с обращением в Арбитражный суд Кировской области истец  в ту же дату - 10.06.2024г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков в размере 7 513 224,00 руб. (дело № А45-19721/2024). Производство по делу возбуждено 17.06.2024г.

В качестве основания заявленных требований ООО «Азария» ссылается на обстоятельства непередачи имущества (квадрокоптеры в количестве 10 штук для гражданских целей) грузополучателю при доставке СДЭК.

Правовым основанием заявленных исковых требований являются нормы закона – ст. 15, 309, 393, 801, 803, 1096 ГК РФ, ст. 4,7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Фактические и правовые оснований заявленных требований, а также доказательственная база полностью идентичны делу № А45-19721/2024.

Таким образом, сформированный с учетом оснований иска по настоящему делу круг существенных для разрешения спора обстоятельств (предмет доказывания) составляет также предмет доказывания и по возбужденному ранее делу № А28-6997/2024.

С учетом хронологии обращения истца в суды, а также с учетом идентичности поданных исков, ИП ФИО1 полагает, что иски по указанным делам соответствуют критериям одного иска, искусственно разделенного по разным ответчикам.

Заявленный по настоящему делу спор фактически уже является предметом рассмотрения по делу № А28-6997/2024.

ИП ФИО1 считает, что в указанных выше конкретных условиях искусственное разделение исков по ответчикам создает препятствия в рассмотрении одного из двух возбужденных дел, что приведет, в том числе, к необоснованному увеличению судебных издержек.    

По мнению страховой компании, не согласиться с доводами ИП ФИО1 о том, что это совершенно идентичные иски, искусственно дважды заявленные к разным ответчикам по разной территориальной подсудности, нельзя, одновременное рассмотрение данных дел неизбежно может привести вынесению противоречащих друг другу решений, неосновательному обогащению истца, увеличению судебных издержек, а также нарушению принципов правовой определенности и процессуальной экономии.

Однако страховая компания просит приостановить производство по делу № А45-19721/2024 по иску ООО «Азария» к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков в размере 7 513 224,00 руб. до разрешения дела № А28-6997/2024 в Арбитражном суде Кировской области, а ответчик просит оставить без рассмотрения.

Рассмотрев данные  ходатайства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 9 статьи 130 АПК    в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что действительно, истец обратился с идентичными исками, ссылаясь на одни и те же обстоятельства,  в разные арбитражные суды, предъявив их к разным ответчикам. 

Рассмотрев ходатайство о передаче по подсудности данного дела в Арбитражный сул Кировской области,  ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для их  удовлетворения, так как при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик – ООО «СДЭК-Глобал» является ненадлежащим, поскольку у него обязательственных правоотношений с ООО «Азария» не возникло,  внедоговорный вред ООО «СДЭК-Глобал» имуществу истца также не причиняло, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по доставке или сопровождению спорного груза. 

Также суд не усмотрел оснований  для применения положений статьи 148 АПК РФ, поскольку иск предъявлен к разным ответчикам, в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для применения норм о солидарной ответственности ответчиков (статья 322 ГК РФ). 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В части уплаты истцом государственной пошлины, то суд установил, что истец обращаясь с исками в Арбитражный суд Новосибирской области, в Арбитражный суд Кировской области, приложил копию одного и того же платежного поручения от  17.05.2024 № 38, следовательно, истцом не оплачена государственная  пошлина по данному иску, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 39, 110, 143, 148, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «АльфаСтрахование»  о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  в доход федерального бюджета 60 816-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова