ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2670/2023

г. Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Корзовой Н.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской  

области от 19 июня 2025 года по делу № А19-2670/2023, 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4  

Дениса Владимировича к ФИО1 (Иркутская область), ФИО2  

Ивану Петровичу (г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении  

последствий недействительности, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительная компания «ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ» о признании ФИО3  

Анатольевича несостоятельным (банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания  

«ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ» (далее - ООО Дорожно-строительная компания  

«ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ») 09.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о признании ФИО3 (далее – ФИО3) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023г. в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 16.10.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договор дарения от 28.04.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 D 4MATIC, 2019 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не извещена о судебном разбирательстве, поскольку по адресу её местонахождения отсутствует почтовое отделение и извещения не доставляются.  

По существу оспариваемой сделки ссылается на отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку согласие мужа на совершение сделки было получено заранее, в 2022 году супругами было принято решение о дарении автомобиля.  

Одаряемый ФИО5 не был осведомлен о финансовых проблемах супруга дочери, поскольку сама ФИО1 не знала, что в таких обстоятельствах не может распоряжаться своим имуществом.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что автомобиль не выбыл из владения ФИО1 после совершения сделки не состоятелен, поскольку последний штраф за нарушение ПДД. ФИО1 получила 28.03.2023, что подтверждается справкой, выданной Госавтоинспекцией ГУ МВД по Иркутской области от 15.07.2025. Указанное подтверждает, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 после совершения сделки по передаче транспортного средства.  

В дополнительных пояснениях указывает, что 20 июня 2023 года ФИО5 за счет собственных средств выплатил задолженность в размере 2 014 648,03 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2018 г. (цель - приобретение строящегося жилья), заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 и ФИО1, являющимися созаемщиками.  

Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 234, заявлением о переводе и платежным поручением. Кредитный договор заключался ФИО3 и ФИО1 для приобретения строящегося жилья.  

Названный жилой объект является единственным жильем Ц-вых. Указанное действие совершено ФИО5 за счет собственных средств. Выплату по кредитному договору можно рассматривать как встречное исполнение по рассматриваемой сделке. В рамках родственных отношений, ФИО1, являясь дочерью ФИО5, подарила ему автомобиль, а ФИО5 выплатил за счет собственных средств оставшуюся задолженность ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в представленных объяснениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).  

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, на финансовом управляющем, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:  

- целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2023г. между ФИО1 (даритель) и ФИО5, (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства № 1, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар транспортное средство марки, модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 D, 2019 г.в., VIN 

<

***>.  

Согласно представленному в материалы обособленного спора свидетельству о заключении брака серии I-CT № 826611 от 03.08.2012г. и ответу отдела методической работы и легализации документов службы ЗАГС Иркутской области от 05.08.2024г.  

ФИО6 является супругой ФИО3, которой после заключения брака присвоена фамилия – ФИО7.  

Согласно представленным в материалы обособленного спора, карточкам учета транспортного средства от 23.05.2020, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 D 4MATIC, 2019 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, в период с 20.05.2020 по 10.05.2023 был зарегистрирован за супругой должника ФИО1.  

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, то в результате договора дарения из совместной собственности должника и его супруги выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.  

Из представленной карточки учета транспортного средства от 10.05.2025 следует, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 D 4MATIC, 2019 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> зарегистрировано за ФИО5.  

Согласно ответу отдела методической работы и легализации документов службы ЗАГС Иркутской области от 18.02.2025г. ФИО8 по отношению к ФИО5 приходится дочерью.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что транспортное средство отчуждено безвозмездно, в пользу заинтересованного лица – отца супруги должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждены обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.  

Определением арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2021г. по делу № А19-5211/2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021г.) в отношении ООО ДСК «ИркутскСтройПродукт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бебель ФИО9 арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022г. ООО ДСК «ИркутскСтройПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бебель А.В.  

Определением арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022г. (резолютивная часть от 24.11.2022г.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 02.02.2023г.) по делу № А19-5211/2021, признаны недействительными сделки должника - ООО ДСК «ИркутскСтройПродукт» по выплате ФИО3 прибыли: - по платежному  

поручению № 254 от 19.09.2019 в сумме 1 000 000 руб.; - по платежному поручению № 335 от 08.04.2019 в сумме 200 000 руб.; - по платежному поручению № 333 от 08.04.2019 в сумме 1 000 000 руб.; - по платежному поручению № 363 от 14.05.2019 в сумме 1 000 000 руб.; - по платежному поручению № 420 от 06.08.2019 в сумме 1 740 000 руб.; - по платежному поручению № 440 от 29.08.2019 в сумме 9 657 000 руб.; - по платежному поручению № 472 от 13.11.2019 в сумме 2 436 000 руб.; - по приходно-расходному ордеру № 226 от 20.12.2018 в сумме 10 005 000 руб.; - по приходно-расходному ордеру № 18 от 20.08.2019 в сумме 4 138 081 руб. 30 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО Дорожно-Строительная Компания «ИркутскСтройПродукт» денежных средств в размере 31 176 081 руб. 30 коп.  

Определением суда от 29.05.2023г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ» в размере 31 176 081 руб. 30 коп. – основной долг.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлены.  

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалами дела также подтверждены обстоятельства совершение сделки супругой должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица (отца супруги), следовательно, является верным вывод суда об осведомленности стороны по договору.  

Из поступивших 16.05.2025 от ГУ МВД России по Иркутской области в материалы обособленного спора сведений о штрафах за нарушение правил дорожного движения на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 D 4MATIC, 2019 г.в., г/н 

<

***>, судом установлено, что в период с 10.06.2023 по 15.12.2024 т.е. после совершения сделки по передаче транспортного средства ФИО1 продолжала осуществлять пользование указанным транспортным средством.  

Указанное подтверждает, что имущество не выбыло из владения супруги должника.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, зная о неисполненных обязательствах, недостаточности  

денежных средств у супруга - ФИО3 и неминуемом обращении взыскания на его имущество, предприняла меры для вывода и сокрытия принадлежащего ему имущества, путем безвозмездной передачи (в дар) принадлежащего на праве совместной собственности с должником транспортного средства своему отцу, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на данное имущество.  

Следовательно, целью сделки являлся вывод активов ФИО3 из его имущественной сферы для создания ситуации, когда независимые кредиторы не смогут получить свое удовлетворение за счет имущества должника.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, сделка повлекла за собой уменьшение размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указывалось ранее, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Учитывая, что на момент совершения сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка по передаче спорного транспортного средства носила безвозмездный характер и при этом совершена в отношении заинтересованного лица, является правомерным вывод о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 для признания сделок недействительными по тем основаниям, что они совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В этой связи, принимая во внимание, что на момент совершения ФИО1 подозрительной сделки у ФИО3 существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, безвозмездный характер совершенной сделки в отношении заинтересованного лица, ее направленность на вывод имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения от 28.04.2023г.  

Последствия признания недействительной сделки должника применены судом верно в соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из представленной карточки учета транспортного средства 10.05.2025 судом установлено, что государственная регистрация права должника на отчужденное по договору дарения от 28.04.2023. прекращена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.  

В данном случае возврат спорного имущества в конкурсную массу отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника, целью которой является удовлетворение требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 цели причинения вреда интересам кредиторов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в силу следующего.  

В силу п. 6 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40), супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.  

Закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть - 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу Закона N 107-ФЗ.  

Сообщения о введении в отношении должника ФИО3 супруга ФИО1 процедуры банкротства размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ 25.05.2023 № 11558788, 01.10.2023 № 12588182.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной направлено финансовым управляющим в адрес должника и ответчиков, в подтверждение 21.10.2024 в материалы дела представлены квитанции от 16.10.2024.  

Сообщение об обращении с заявлением о признании сделки должника недействительной размещено финансовым управляющим на ЕФРСБ 18.10.2024, сообщение № 15733284.  

Почтовая корреспонденция суда направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1, согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Отдела адресно-справочной службы, 

<

...>.  

Судебные акты по настоящему обособленному спору подписаны электронной подписью судьи и своевременно размещены судом в сети Интернет на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическое предоставление со стороны ФИО5 встречного предоставления подлежат отклонению, поскольку как указано выше и установлено судом спорный автомобиль согласно условиям договора дарения ФИО1 именно подарен ФИО5  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года по делу № А19-2670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи Н.А. Корзова  

В.Л. Каминский