АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12313/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г. 

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостар" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 490 947,73 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, "Акционерного Коммерческого Банка "Держава" публичное акционерное общество",

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 20 от 20.11.2023, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, диплом БЮИ МВД РФ № 5385 от 18.06.2010, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 07.02.2024, диплом Сибирская академия гос. службы № 224 от 25.02.2005, служебное удостоверение,

от третьего лица (ГУФССП по АК) - ФИО3 по доверенности № Д-00072/24/30-ДА от 30.01.2024, диплом БЮИ МВД РФ № 5385 от 18.06.2010, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 07.02.2024, диплом Сибирская академия гос. службы № 224 от 25.02.2005, служебное удостоверение,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее – ООО "Экостар",  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 490 947,73 руб. (с учетом увеличения суммы иска, л.д. 20-21).

В обоснование исковых требований указано, что, несмотря на принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 26117/23/22063-ИП от 31.01.2023, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) продолжала применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, а именно, осуществляла взыскание (списание) денежных средств с расчетных счетов ООО "Экостар", что привело к возникновению у истца убытков в названном размере.

Кроме того, в связи с неисполнением судебным приставом ФИО1 исполнительных документов по другим исполнительным производствам, предъявленным в отделение судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю, Управление), взыскатель по другому исполнительному производству - ООО  "Ремонтно-строительный участок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением по делу № А03-10953/2023 о признании ООО "Экостар" банкротом, что отрицательно повлияло на финансово-хозяйственную деятельность предприятия (убытки) и опорочило деловую репутацию Общества.

Управление представило отзыв на иск, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что, несмотря на приостановление исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры к сохранению ранее наложенного ареста на денежные средства в банках; списание денежных средств производилось не в рамках приостановленного исполнительного производства N 26117/23/22063-ИП от 31.01.2023, а в рамках сводного исполнительного производства № 26117/23/22063-СД; взысканные с должника после приостановления исполнительного производства N 26117/23/22063-ИП от 31.01.2023 денежные средства были распределены не в пользу взыскателя по данному исполнительному производству - "Акционерного Коммерческого Банка "Держава" публичное акционерное общество" (далее – ПАО АКБ "Держава"), а в пользу иных взыскателей, исполнительные производства по которым не были приостановлены судом; заявленная Обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав ФИО1 представила отзыв на иск, в котором возражала против его удовлетворения, указав, что, поскольку в отношении ООО "Экостар" принятые судебные акты о взыскании задолженности, в том числе в пользу ПАО АКБ "Держава" не отменены, то они являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое состояло бы в прямой причинно-следственной связи с заявленными Обществом убытками, отсутствует, и Обществом не доказано. Также истцом не доказано, что по вине судебного пристава Сусляковой  ООО "Ремонтно-строительный участок" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала,  представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 040582239 от 19.08.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46119/2022, постановлением судебного пристава ФИО1 31.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 26117/23/22063-ИП, предмет исполнения: взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 28% годовых от суммы регрессного требования в размере 9 541 761, 72 руб. с 23.02.2022 каждый день просрочки от суммы регрессного требования в размере 9 541 761, 72 руб. с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Должником по исполнительному производству являлось Общество, взыскателем - ПАО АКБ "Держава".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 13.02.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения, в том числе, в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк" и Московский филиал АО КБ "Модульбанк" (представлены в электронном виде 19.01.2024).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 13.07.2023 по делу № А03-7240/2023 исполнительное производство № 26117/23/22063-ИП от 31.01.2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

На основании данного определения суда 28.07.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 26117/23/22063-ИП от 31.01.2023 (л.д. 134).

Между тем, денежные средства со счетов Общества продолжали списываться и перечисляться банками на депозитный счет отделения судебных приставов. Всего согласно справке и выпискам по счетам, представленным Обществом, за период с 17.07.2023 по 22.09.2023 со счетов Общества было списано 2 009 373,14 руб. (представлены в электронном виде 25.09.2023).

Полагая, что данная сумма является убытками Общества, понесенными по причине бездействия судебного пристава ФИО1, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно части 6 статьи Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Списание денежных средств с расчетного счета должника является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Истец полагает, что после приостановления спорного исполнительного производства судебным приставом ФИО1, в ведении которой оно находилось, не было совершено действий, направленных на исключение списания с расчетных счетов должника денежных средств.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поскольку в производстве ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю наряду со спорным исполнительным производством находились и иные исполнительные производства (№ 40294/23/22063-ИП от 08.02.2023, № 43376/23/22063-ИП от 08.02.2023, № 49195/23/22063-ИП от 17.02.2023), возбужденные в отношении одного должника - ООО "Экостар", постановлением от 17.02.2023 судебный пристав ФИО1 объединила данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 26117/23/22063-СД (л.д. 133).

Представителем истца в судебном заседании 29.02.2024 было заявлено о фальсификации данного доказательства. Представитель истца полагал, что постановление от 17.02.2023 было изготовлено судебным приставом ФИО1 не в указанную дату, а позднее, после возбуждения производства по настоящему делу.

В рамках разрешения заявления о фальсификации доказательства суд предложил истцу провести судебную экспертизу по вопросу давности изготовления документа. В судебном заседании 29.03.2024 представитель истца заявил о нежелании назначать такого рода экспертизу.

При таких основаниях у суда отсутствуют основания для признания спорного доказательства сфальсифицированным.

В силу части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Отсюда следует, что приостановление одного из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, не влечет за собой приостановление других исполнительных производств, входящих в его состав.

Пунктом 11.25.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регламентировано, что "том специального номенклатурного дела" имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа (в случае сводного исполнительного производства - номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации), дополненный через дефис буквенными литерами.

Для исполнительного производства добавляется литеры "ИП", для сводного исполнительного производства по должнику - "СД".

Из представленных истцом копий платежных ордеров, которыми оформлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов истца на депозитный счет отделения судебных приставов, следует, что в разделе "Назначение платежа" имеется ссылка на исполнительное производство № 26117/23/22063-ИП (представлены в электронном виде 21.01.2024).

Таким образом, формально денежные средства действительно списывались в рамках приостановленного исполнительного производства.

Между тем, в спорный период, указанный истцом (с 17.07.2023 по 22.09.2023), в сводное исполнительное производство № 26117/23/22063-СД входили, в частности, следующие исполнительные производства:

№ 116796/23/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041106794 от 01.03.2023 о взыскании в пользу ООО "Благоустройство г. Славгорода" (сумма в размере 4 831, 56 руб.),

№ 163015/23/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041109190 от 11.04.2023 о взыскании в пользу УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" (сумма в размере 846 624, 86 руб.),

№ 167510/23/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041118725 от 21.03.2023 о взыскании в пользу МУП "РКЦ" (сумма в размере 5 922, 58 руб.),

№ 192908/23/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041106688 от 24.04.2023 о взыскании в пользу ФИО5 (сумма в размере 293351,29 руб.),

№ 205176/23/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041106648 от 17.05.2023 о взыскании в пользу МУП "Автомобилист" (сумма в размере 532 694,71 руб.),

№ 281104/23/22063-ИП, возбужденное на основании постановления, выданного МИФНС от 01.08.2023 (сумма в размере 300,00 руб.),

№ 315187/23/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041112111 от 17.07.2023 о взыскании в пользу ФИО5 (сумма в размере 18 918, 86 руб.),

№ 60955/23/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037453760 от 23.12.2022 о взыскании в пользу ФИО6 (сумма в размере 154 968, 29 руб.),

№ 82111/23/22063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040872499 от 13.01.2023 о взыскании в пользу ООО "Ремонтно-строительный участок" (сумма в размере 712 373, 54 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о возбуждении данных исполнительных производств, а также постановлениями о присоединении их к сводному исполнительному производству № 26117/23/22063-СД (представлены в электронном виде 20.10.2023).

Как следует из пояснений Управления, все денежные средства, списанные со счетов истца и поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов в период с 17.07.2023 по 22.09.2023, были перечислены взыскателям по вышеуказанным исполнительным производствам. Взыскателю по исполнительному производству № 26117/23/22063-ИП - ПАО АКБ "Держава" денежные средства не перечислялись. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на кассовый расход по депозитному счету (представлена в электронном виде 20.10.2023).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства со счетов истца списывались на основании постановлений о наложении ареста на денежные средства от 13.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26117/23/22063-ИП, фактически данные денежные средства распределялись взыскателям по иным исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство № 26117/23/22063-СД.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ООО "Экостар" взысканы денежные средства в пользу взыскателей по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, подлежат неукоснительному исполнению.

Из отзывов Управления и судебного пристава ФИО1 следует, что по состоянию на 18.10.2023 остаток задолженности Общества в рамках сводного исполнительного производства № 26117/23/22063-СД составлял 10 187 653, 79 руб., в том числе в пользу ПАО АКБ "Держава" - 1 373 279, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 по делу № А03-7240/2023 отменены обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства № 26117/23/22063-ИП от 31.01.2023, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 по тому же делу по вступлению решения суда в законную силу. Решение не обжаловалось и вступило в силу 05.01.2024. Следовательно, после 05.01.2024 исполнительное производство № 26117/23/22063-ИП подлежало возобновлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии самого факта причинения Обществу убытков в размере 2 490 947,73 руб. в результате списания со счетов должника денежных средств в период 17.07.2023 по 22.09.2023 на основании постановлений о наложении ареста на денежные средства от 13.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26117/23/22063-ИП, поскольку спорные денежные средства, во-первых, были распределены взыскателям по иным исполнительным производствам, во-вторых, данные денежные средства в любом случае подлежали взысканию с Общества в пользу его кредиторов – взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца.

Причинно-следственная связь между обращением ООО  "Ремонтно-строительный участок" с заявлением о признании ООО "Экостар" банкротом и якобы понесенными последним убытками в размере 2 490 947,73 руб. истцом не доказана.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд при исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 2 490 947,73 руб., а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава ФИО1 и якобы причиненными Обществу убытками.

Первоначально при обращении с иском в суд истец указал цену иска 50 000 руб. и уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При увеличении размера исковых требований до 2 490 947,73 руб. истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 60).

Определением от 30.11.2023 суд предоставил Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 33 455 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на год.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то государственная пошлина в размере 33 455 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостар" в доход федерального бюджета 33 455 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин