Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26192/2014

28 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А33-26192/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №04/14 от 01.04.2014, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника трактор МТЗ-80, 1990 г.в.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 04/14 от 01.04.2014, заключенный между ОАО «Сибирская губерния» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежных средств в размере 206 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ОАО «Сибирская губерния» в размере 50 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № 04/14 от 01.04.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им была доказана вся совокупность недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, сделан без учета того, что предыдущими конкурсными управляющими документации должника не была передана, а сведения о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним получены конкурсным управляющим ФИО1 лишь 09.01.2020.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ОАО «Сибирская губерния» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор        № 04/14 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность трактор МТЗ-80, 1990 г.в., по цене 50 000 руб.

Согласно сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним, представленным в материалы дела службой Гостехнадзора Красноярского края (письмо   № 99-47 от 24.02.2021), данный трактор был зарегистрирован за ФИО2 02.04.2014, а в последующем снят ФИО2 с регистрационного учета 20.10.2015 и после снятия с регистрационного учета на территории Красноярского края указанный трактор не регистрировался.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающий условия недействительности сделки должника  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, придя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствуют материалам дела и положениям части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания совершенных должником подозрительных сделок.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 855 (далее - Правила)).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности апелляционный суд исходил из того, что временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения был представлен отчет, в котором отражены сведения о составе имущества должника; спорный трактор был поставлен на учет Гостехнадзором Красноярского края на имя ФИО2 02.04.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства; следовательно, сведения о переходе права на имущество, ранее принадлежащее АО «Сибирская губерния», а также о стоимости, по которой данное имущество было продано, могли быть получены конкурсным управляющим в 2016 году, то есть непосредственно после введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с 09.01.2020 (даты получения им сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ОАО «Сибирская губерния») сделан без учета вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих, дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, как равно и обстоятельства непередачи ему документов предыдущими конкурсными управляющими в данном случае правового значения не имеют, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсное производство открыто в отношении ОАО «Сибирская губерния» решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2016.

Установив, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной оспариваемой сделки, датированное 09.12.2020, поступило в суд с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А33-26192/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина