АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Томской области(судья Есипов А.С.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу№ А67-4543/2014 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ФИО3, ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - управление, должник).

Решением суда от 12.03.2015 управление признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий, заявитель), отстранённый впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 15.05.2018.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4, отстранённый от исполнения своих обязанностей определением суда от 19.01.2022.

Определением суда от 17.02.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, завершена процедура конкурсного производствав отношении управления.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды,неправильно применив положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), преждевременно завершили процедуру конкурсного производства.

По утверждению кассатора апелляционный суд, нарушив нормы процессуального права, рассмотрел по существу апелляционные жалобы ФИО2 и обществас ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – общество «Ремстройснаб»)на определение суда от 21.03.2022, не отложив при этом судебное разбирательстводо рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение суда от 17.09.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в признании недействительными сделок по перечислению конкурсным управляющим Шиллингом А.В. обществу «Ремстройснаб» денежных средств в счёт уплаты эксплуатационных платежей в размере 63 187 371,72 руб.

Такой порядок рассмотрения апелляционных жалоб, с позиции заявителя, препятствует объективному рассмотрению его жалобы на определение суда от 17.09.2019.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствие возможности пополнения конкурсной массы основаны на недостоверном отчёте конкурсного управляющего, в котором не отражена сумма погашенных текущих обязательств перед обществом «Ремстройснаб».

От ФНС России в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах проведения конкурсного производства.

В силу общего правила пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определениео завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов управления включены требования кредиторов в размере 87 229 046,41 руб., в том числе: 1 917 037 руб. в составе второй очереди, 85 312 009,41 руб. в составе третьей очереди.

Общий размер текущих обязательств составил 81 531 656,65 руб.

Согласно содержанию отчёта конкурсного управляющего от 06.12.2021,по результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы управления включено имущество, стоимостью 53 428 819,22 руб., которое в ходе торгов реализовано по цене 17 475 979,33 руб.

В рамках процедуры на расчётный счёт должника поступили денежные средствав общем размере 90 154 663,70 руб., в кассу - 6 840 285,94 руб.

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательстви расходов. 

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из осуществления конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве,и отсутствия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятымипри правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем в настоящем деле указанных обстоятельств судами не установлено.

Учитывая предпринятые меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечёт увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судовоб отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобыо неотражении в отчёте сведений о сумме погашенных текущих обязательствах перед «Ремстройснаб» как фактически направленный на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, из разъяснений, изложенныхв абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суждения кассатора о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку его жалоба на определениеот 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области после восстановления срок для подачи рассмотрена по существу Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В свою очередь, податель жалобы не привёл доводов о необходимости осуществления дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и возможного удовлетворения его требований (при наличии таковых).

В условиях того, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

 Приведённые заявителем в кассационной жалобе суждения о преждевременном завершении конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела,что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4543/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1