/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-17551/2015

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) – Ореховой В.А. (доверенность                             от 21.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490) – Бондаренко Алексея Анатольевича, конкурсного кредитора – акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018                     (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17551/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк, кредитор) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. В обоснование заявления указано, что в процедуре наблюдения определением суда от 29.09.2015 и дополнительным определением от 09.10.2015 требования банка в размере 588 357 669 рублей 42 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Поскольку между банком и должником заключены договор об ипотеке от 14.04.2014               № 023/014OZ/14 и договор о залоге автотранспорта от 14.08.2014 № 023/304Z/14, требования подлежали включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению банка, данное заявление не является повторным и направлено на установление в деле о банкротстве правового положения кредитора как залогового.

Определением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что должник признан банкротом решением суда от 15.09.2016; заявление о признании статуса залогового кредитора подано банком 09.10.2017, т. е. после закрытия реестра и                   с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, исчисляемого с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, для предъявления требований кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, признать требования банка на сумму 145 519 548 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель указывает на то, что требования банка (не залоговые) ранее включены судом в реестр определением от 29.09.2015 и дополнительным определением от 09.10.2015. По мнению банка, он вправе впоследствии в любой момент обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора; такое заявление не является повторным и направлено на установление правового статуса кредитора как залогового. В письме от 20.08.2018 банк заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2017                     № 304-ЭС17-5351(3).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 15.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С. Определением от 30.03.2017 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Суды установили следующие обстоятельства. Определением от 29.09.2015 по данному делу заявление банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Требования банка включены в третью очередь реестра в сумме 282 691 655 рублей 33 копеек (из которых 281 381 203 рубля                 58 копеек – основная задолженность по кредиту, 1 310 451 рублей 75 копеек – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 25.04.2012                      № 023/0166Z/12, от 29.10.2012 № 023/0477Z/12, от 25.03.2012 № 023/0071Z/13,                      от 31.07.2012 № 023/0311Z/12, от 07.09.2012 № 023/0379Z/12, от 29.10.2012                                      № 023/0495Z/12, от 29.12.2012 № 023/0610Z/12. Определением от 09.10.2015 требования банка включены в реестр в сумме 305 666 014 рублей 09 копеек на основании обязательств по соглашениям о предоставлении кредита от 25.04.2012 № 023/0054L/12,                 от 29.10.2012 № 023/0140L/12, от 14.12.2012 № 023/0162L/12, а также по договорам поручительства, заключенным по соглашениям о предоставлении кредита от 17.04.2014       № 023/0037L/14, от 14.08.2014 № 023/0071L/14.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 01.10.2016.

С заявлением в суд о признании статуса залогового на сумму требования в размере                 428 211 203 рубля банк обратился посредством электронной почты 06.10.2017 в 15 часов 38 минут, что подтверждается скриншотом и календарным штемпелем канцелярии суда на заявлении. В обоснование заявления банк указал, что в обеспечение исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 17.04.2014 № 023/0037L/14, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЮНКАгропродукт», а также между АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ООО «ОптТрейд» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 17.04.2014 № 023/0140Z/14. Стоимость предмета ипотеки составляет 49 379 тыс. рублей. В обеспечение исполнения обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 17.04.2014 № 023/0037L/14, заключенному банком с                       ООО «ЮНК-Агропродукт» и должником, заключен договор о залоге автотранспорта                       от 14.08.2014 № 023/0071L/14. Стоимость предмета залога составляет 96 140 548 рублей.

При установлении требования банка в реестре в определении от 09.10.2015 судом не указано, что требование банка по соглашениям о предоставлении кредита от 17.04.2014 № 023/0037L/14 и от 14.08.2014 № 023/0071L/14 обеспечено не только поручительством должника, но и залогом имущества должника. В связи с этим банк считает, что в реестр должны быть внесены изменения, а требования банка признаны как обеспеченными залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1                статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суды установили, что заявленные в процедуре наблюдения требования банка включены в реестр определением суда от 09.10.2015. Должник признан банкротом решением от 15.09.2016; сведения в газете «КоммерсантЪ» о признании должника банкротом опубликованы 01.10.2016; реестр закрыт 02.12.2016. С заявлением в суд о признании ранее включенных в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника банк обратился 06.10.2017, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Суды указали, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Суды отклонили как ошибочный довод кредитора о том, что требования банка изначально подлежали включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-4553/2015. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора к должнику, не освобождает конкурсного кредитора от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что заявление банка о включении требования в реестр рассмотрено в пределах, заявленных банком, и удовлетворено. При рассмотрении указанного обособленного спора банк не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, поэтому оно не рассматривалось судом и требование банка учтено в реестре как не обеспеченное залогом имущества должника. Поскольку впоследствии кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина