Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9588/2021

22 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Итэль» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу № А58-9588/2021,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года  по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтор»  (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) 09.06.2023 общество  с ограниченной ответственностью «Итэль» (далее – кредитор, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 360 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, требование кредитора в размере  360 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит их отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

По мнению заявителя, суды неверно установили начало течения срока для  включения в реестр требований кредиторов, не учли поведение общества с ограниченной  ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант») в рамках обособленного  спора о включении требований последнего в реестр требований кредиторов. Заявитель  считает, что только 02.05.2023, когда ООО «Негоциант» уточнило заявленные требования,  уменьшив их на спорную сумму в ходе судебного заседания, в связи с чем кредитор был  поставлен в состояние правовой определенности по данному спору и уже через месяц  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  

Также заявитель полагает, что аффилированность должника и кредитора через их  учредителя не свидетельствует о том, что срок был пропущен по неуважительной  причине, указывает, что соответствующее поведение кредитора вызвано его нежеланием  создавать для себя дополнительные материальные нагрузки, и не свидетельствует о  неосмотрительности.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между кредитором (поклажедатель)  и ООО «Негоциант» (хранитель) заключен договор о передаче на ответственное хранение  имущества должника, являющегося предметом ранее заключенного между  ООО «Негоциант» (хранитель) и должником (поклажедатель) договора ответственного  хранения от 06.11.2018. Согласно пояснениям кредитора, факт подписания договора  от 01.01.2021 явился следствием переговоров ООО «Негоциант» и кредитора, в ходе  которых последний в целях подписания новой сделки обязался оплатить за должника долг  по договору от 06.11.2018, и такой платеж в дальнейшем был произведен на сумму  360 000 рублей, о чем представлен платежный документ.  

Фактически спорный платеж осуществлен в счет погашения задолженности  должника перед ООО «Негоциант» за период с 06.11.2018 по 31.01.2020.  

Кредитор, ссылаясь на то, что им произведена оплата долга в размере  360 000 рублей по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел  к выводу о пропуске срока обращения кредитора с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными  актами только в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для  подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и признания  требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только  в указанной части.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений  о банкротстве 10.11.2022, в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022.  

Реестр требований кредиторов закрыт 19.01.2023. 

С настоящим требованием кредитор обратился 09.06.2023, то есть с пропуском  двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то,  что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.  Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность  предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала,  в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

В настоящем случае судами не установлено оснований для применения названного  подхода.  

Определением суда от 04 сентября 2023 года по настоящему делу частично  удовлетворено требование ООО «Негоциант». Признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере  316 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В рамках указанного обособленного спора, от учредителя должника поступили  возражения со ссылкой на то, что между должником и третьим лицом – кредитором, был  заключен новый договор о передаче на ответственное хранение имущества должника,  и, что кредитор произвел платеж по задолженности должника ООО «Негоциант»;  последний уточняя заявленные требования, указал, что при расчете задолженности был  учтен платеж от кредитора на сумму 360 000 рублей, которым последний погасил долг  за должника за период с 06.11.2018 по 31.01.2020.  

Судами установлена аффилированность должника и кредитора через их  учредителя.  

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что кредитор не мог не  знать о правовой позиции учредителя должника, ссылающегося на соответствующий  платеж как на произведенный кредитором за должника, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что причиной пропуска установленного срока явилось исключительно  

поведение самого кредитора, избранная им модель поведения, в рамках которой права  на включение долга в реестр поставлены в зависимость от прав и размера требования  ООО «Негоциант».  

Кроме того, судами учтено, что в любом случае с даты получения кредитором  определения о привлечении его к участию в обособленном споре по рассмотрению  требования ООО «Негоциант» в качестве третьего лица (14.03.2023) и до даты обращения  со спорным требованием (09.06.2023) прошло более 2 месяцев.  

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Исходя из принципа равенства сторон в предоставленных им возможностях для  защиты своих прав и интересов, не установив исключительных обстоятельств,  свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления  требования, суды правомерно признали требование кредитора подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им  доказательств по делу и иное понимание закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных  им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при  правильном применении норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года  по делу № А58-9588/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

Е.А. Варламов