ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-14487/2023

Дело №А65-17765/2023

г. Самара

12 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 14.08.2023,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17765/2023 (судья Хасанов А.Р., в порядке взаимозаменяемости с судьей Шакуровой К.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй», 5) Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Волга», 6) Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», 7) Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект», 8) Индивидуальному предпринимателю ФИО4, 9) Индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о признании оспариваемых цепочек сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ»,  2) Обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание»,  3) Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,  4) Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй»,  5) Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Волга»,  6) Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса»,  7) Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект»,  8) Индивидуальному предпринимателю ФИО4,  9) Индивидуальному предпринимателю  ФИО5  о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А65-17765/2023 в виде  запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - жилых и нежилых помещений по адресу 

<

...> д. 84А:

квартиры № 97 (проект. № 114), кадастровый номер 16:50:090558:759;

квартиры № 78 (проект. № 143), кадастровый номер 16:50:090558:738;

квартиры № 37 (проект. № 194), кадастровый номер 16:50:090558:693;

квартиры № 9 (проект. № 208), кадастровый номер 16:50:090558:459;

квартиры № 31 (проект. № 188), кадастровый номер 16:50:090558:687;

квартиры № 22 (проект. № 221), кадастровый номер 16:50:090558:603;

квартиры № 13 (проект. № 212), кадастровый номер 16:50:090558:503;

квартиры № 133 (проект. № 83А), кадастровый номер 16:50:090558:497;

квартиры № 143 (проект. № 91А), кадастровый номер 16:50:090558:508;

квартиры № 95 (проект. № 112), кадастровый номер 16:50:090558:757;

квартиры № 103 (проект. № 120), кадастровый номер 16:50:090558:464;

квартиры № 115 (проект. № 132), кадастровый номер 16:50:090558:477;

квартиры № 98 (проект. № 115), кадастровый номер 16:50:090558:760;

квартиры № 110 (проект. № 127), кадастровый номер 16:50:090558:472;

квартиры № 50 (проект. № 171), кадастровый номер 16:50:090558:708;

квартиры № 54 (проект. № 175), кадастровый номер 16:50:090558:712;

квартиры № 28 (проект. № 185), кадастровый номер 16:50:090558:669;

квартиры № 33 (проект. № 190), кадастровый номер 16:50:090558:689;

квартиры № 38 (проект. № 195), кадастровый номер 16:50:090558:694;

квартиры № 4 (проект. № 203), кадастровый номер 16:50:090558:706;

квартиры № 16 (проект. № 215), кадастровый номер 16:50:090558:536;

квартиры № 20 (проект. № 219), кадастровый номер 16:50:090558:581;

квартиры № 8 (проект. № 207), кадастровый номер 16:50:090558:750;

нежилого помещения № 1002 (проект. № 6н), кадастровый номер 16:50:090558:607;

нежилого помещения № 1001 (проект. № 5н), кадастровый номер 16:50:090558:606;

нежилого помещения № 1003 (проект. № 4н), кадастровый номер 16:50:090558:608;

нежилого помещения № 1005 (проект. № 2н), кадастровый номер 16:50:090558:610;

нежилого помещения № 1006, кадастровый номер 16:50:090558:611;

машино-мест в доме № 84А по ул. Краснококшайская, с кадастровыми номерами 16:50:090558:622, 16:50:090558:623, 16:50:090558:624, 16:50:090558:626, 16:50:090558:627, 16:50:090558:628, 16:50:090558:629, 16:50:090558:630, 16:50:090558:631, 16:50:090558:632, 16:50:090558:633, 16:50:090558:634, 16:50:090558:635, 16:50:090558:637, 16:50:090558:638, 16:50:090558:639, 16:50:090558:640, 16:50:090558:641, 16:50:090558:642, 16:50:090558:643, 16:50:090558:644, 16:50:090558:645, 16:50:090558:646, 16:50:090558:648, 16:50:090558:649, 16:50:090558:650, 16:50:090558:651, 16:50:090558:652, 16:50:090558:653, 16:50:090558:654, 16:50:090558:655, 16:50:090558:656, 16:50:090558:657, 16:50:090558:659, 16:50:090558:660, 16:50:090558:661, 16:50:090558:662, 16:50:090558:663, 16:50:090558:664, 16:50:090558:665, 16:50:090558:666, 16:50:090558:667, 16:50:090558:668, 16:50:090558:670, 16:50:090558:671, 16:50:090558:672, 16:50:090558:673, 16:50:090558:674, 16:50:090558:675, 16:50:090558:676, 16:50:090558:677, 16:50:090558:678, 16:50:090558:679, 16:50:090558:682, 16:50:090558:683, 16:50:090558:684, 16:50:090558:685.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, по делу № А65-17765/2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в рамках дела № А65-32622/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан ИП ФИО3 неоднократно подавались заявления о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости по аналогичным доводам и которые уже были предметом рассмотрения.

Заявитель указывает, что определением   Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от   12   апреля 2023 года, Постановлением ФАС ПО от 08 июня 2023  г.  по делу А65-32622/2022 обеспечительные меры были уже признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда от 14 апреля 2023 г. по делу А65-32622/2022 с учетом позиции, указанной в Определении 11 арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г., в Постановлении ФАС ПО от 08 июня 2023 г. в связи с нарушением прав 3-их лиц отменены запреты на совершение регистрационных действий.

Однако при вынесении определения от 11 августа 2023 г. не учтены следующие обстоятельства:

ООО «Специализированный застройщик АМГ» является застройщиком в соответствии со ст.2 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» и соответствует всем требованиям предъявляемым ст. 3 данного закона к застройщику.

Денежные средства участников долевого строительства жилья в соответствии с ФЗ-214 размещены на спецсчетах.

В настоящее время ООО «СЗ АМГ» завершено строительство объекта 1ногосекционный жилой комплекс с встроенно-пристроенной парковкой по ул. Краснокошайская Кировского района г. Казани, корпус Б» 17.02.2023 г. вышеуказанный объект введен в эксплуатацию и квартиры переданы участникам долевого строительства жилья по акту приема- передачи для последующей регистрации права собственное ги Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Однако в связи с наличием определения Арбитражного суда РТ от 11 августа 2023 г. участники долевого строительства жилья не могут зарегистрировать право собственности, то есть данном случае нарушены права 3-их лиц, не учтено мнение участников ДДУ в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". В соответствии с вышеуказанным Постановлением участники ДЦУ вправе обратиться в суд с иском об освобождении из-под ареста, с требованием об отмене обеспечительных мер, а в случае оспаривания сделок с требованием о признании права собственности, о чем указано в Постановлениях ВС РФ. Данная обеспечительная мера является неразумной и избрана судом необоснованно, нарушен баланс интересов заинтересованных лиц. Доказательств того, что в результате принятия данной обеспечительной мерой будет причинен вред Заявителю не представлено и в определении не нашло своего подтверждения. Кроме того, ООО «СЗ АМГ» полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу.

02.10.2023 ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ»,  2) Обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание»,  3) Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,  4) Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй»,  5) Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Волга»,  6) Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса»,  7) Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект»,  8) Индивидуальному предпринимателю ФИО4,  9) Индивидуальному предпринимателю  ФИО5  о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А65-17765/2023 в виде  запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных выше.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  отсутствие запрета на совершение регистрационных действий спорное недвижимое имущество в период рассмотрения иска будет отчуждено ответчиками в пользу третьих лиц, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделок и возврата имущества Ответчику 1.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положений статей 9, 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 15 вышеуказанного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики ООО «СФ Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «Бетон-Строй», ООО «ИК Волга», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект» не осуществляют и не декларируют в ЕГРЮЛ такие виды деятельности, как «Операции с недвижимым имуществом» (68), «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20), что не позволяет предполагать приобретение ими квартир с целью самостоятельной эксплуатации и сдачи в аренду.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом позволит обеспечить баланс интересов сторон спора, как и будет способствовать защите прав и законных интересов потенциальных и будущих собственников объектов - физических лиц, которые в случае приобретения спорных объектов у ответчиков могут сами стать ответчиками по требованию об оспаривании сделок, со всеми негативными последствиями данного статуса в виде необходимости доказывания собственной добросовестности, невозможности продать находящийся под спором объект, участия в судебных разбирательствах и несения в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, данное обстоятельство может привести к существенному затягиванию рассмотрения иска по существу ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц последующих приобретателей по каждому объекту, не будет способствовать рассмотрению дела ввиду процессуальных оснований, то есть существенно затруднит рассмотрение иска по существу с учетом ограниченных сроков рассмотрения исков.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель представил выдержки из сайтов объявлений Авито, Домклик, официального сайта ЖК «Евразия», на основании которых спорные квартиры выставлены к реализации, то есть имеется риск их утраты.

Как судом первой инстанции верно установлено, и следует из материалов дела, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о применении последствий недействительности сделки, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Заявленные обеспечительные меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не преследуют цели их изъятия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  счел представленные доводы  достаточными и убедительными в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Ответчика ООО СЗ «АМГ» со ссылкой на дело №А65-32622/2022 подлежат отклонению, поскольку указанное дело не связано с настоящим, имеет иной предмет рассмотрения и основано на иных обстоятельствах.

По делу №А65-32622/2022 рассматривается исковое заявление ФИО3 к ООО СЗ «АМГ» о взыскании 345 000 000 руб. по соглашению от 25.12.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Основанием для частичной отмены обеспечительных мер послужили выводы апелляционного суда об отсутствии связи обеспечительной меры с требованием о взыскании долга 350 000 000 руб. долга, а также о нарушении интересов третьих лиц - участников долевого строительства.

Однако для рассмотрения настоящего дела, изложенные в судебных актах по делу №А65-32622/2022 обстоятельства не имеют значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, совершенных ответчиком - ООО СЗ «АМГ», сразу после принятия обеспечительных мер по делу №А65-32622/2022 с Ответчиками ООО «СФ Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «БетонСтрой», ООО «ИК Волга», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект», ИП ФИО4, ИП ФИО5

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок истец просит вернуть стороны в первоначальное положение на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом, в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчиков, исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным. 

Таким образом, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему. Более того, запрет регистрационных действий, в отличие от ареста, не препятствует ответчикам пользоваться спорным имуществом и не ограничивает правомочия собственников по владению и использованию имущества. Встречного обеспечения ответчиками также не представлено. Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» основаны на неверном понимании заявителем жалобы разъяснений, поскольку в данном случае не имеется тождества с рассмотренным заявлением об обеспечении иска по делу №А65-32622/2022.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав третьих лиц не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, из которых следует, что объекты,в отношении которых приняты обеспечительные меры, принадлежат именноответчикам.

Доказательств нарушения прав и законных интересов конкретных третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17765/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко