ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30827/2016

г. Самара

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Балакиревой Е.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года о приятии обеспечительных мер по делу №А65-30827/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску ФИО3 к ФИО2, с участим в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г.Казань., ФИО4, об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бакалея»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бакалея» (ОГРН 

<

***>) в размере 0,3 % на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 иск принят к производству и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничная предприятие «Бакалея», ФИО4.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В порядке части 7 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 указанное заявление о принятии обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,3 %.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с принадлежащей ФИО2 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,3 %.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части определение суда первой инстанции не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер) при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. о приятии обеспечительных мер по делу №А65-30827/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. 

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику об обязании ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бакалея» (ОГРН 

<

***>) в размере 0,3 % на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016.

Предметом спора по настоящему делу является требование об обязании ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бакалея» (ОГРН 

<

***>) в размере 0,3 % на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения арест на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0, 3 %, и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, связанные с принадлежащей ФИО2 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0, 3 %, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исковые требования об обязании ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бакалея» (ОГРН 

<

***>) в размере 0,3 % на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016, касаются именно той доли в уставном капитале, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. Таким образом, реализация доли в уставном капитале третьим лицам и регистрация перехода собственности на него могут лишить истца возможности защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, однако указанные доводы могут быть разрешены только при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. о приятии обеспечительных мер по делу №А65-30827/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному документу от 06.02.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года о приятии обеспечительных мер по делу №А65-30827/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному документу от 06.02.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   О.Н. Радушева