РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27193/25-60-212

г. Москва

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТОРГ ТЕХ СЕРВИС" (656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, ПР-КТ КАЛИНИНА, Д. 116/44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" (127247, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 643 691,82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГ ТЕХ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 643 691,82 руб.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 17.02.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 17.02.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком 28.04.2025 года подано ходатайство об изготовлении мотивированной части решения.

Ответчиком представлен отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении начисленной неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-264052/22-92-2091.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Спор по делу А40-264052/22 уже рассмотрен судом по существу, принят судебный акт, в настоящее время в рамках указанного дела рассматривается заявление об индексации присужденных сумм, что не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 395 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом по договору товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2020 №002-ТТС/20, по которому была произведена 100% предоплата за поставку товара: платежным поручением №1909 от 28.09.2022 Истцом была произведена предоплата в размере 1 207 725 руб. 46 коп., платежным поручением №1945 от 30.09.2022, а также была произведена оплата в размере 2 080 040 руб. 20 коп.

Спецификацией (Приложением №1 к Договору поставки от 20.01.2020 №002-ТТС/20) предусмотрено, что срок поставки составляет в течение 1 месяца после оплаты.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок поставка товара не была произведена.

В рамках рассмотрения дела А40-264052/22-92-2091 были удовлетворены требования истца, договор поставки был расторгнут, с ответчика взыскана задолженность, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 07.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия от 27.12.2024, с требованием об уплате процентов, однако направленная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец по тексту искового заявления, до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264052/22-92-2091 не исполнено.

В связи ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по договору поставки, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты, взысканную в рамках дела №А40-264052/22-92-2091.

Рассмотрев доводы искового заявления, доводы отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-264052/22-92-2091 установлено наличие задолженности на стороне ответчика. В постановлении Арбитражного суда Московского округа установлено, что полностью оплаченный заказчиком (истцом) по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 товар не был передан поставщиком в согласованные договором и спецификациями сроки, поставщик неоднократно уклонился от исполнения обязательства по передаче товара, а заказчик исчерпал возможности по получению товара, при этом предельные сроки поставки товара истекли, и заказчиком было выражено волеизъявление на отказ от исполнения договора в части названных спецификаций и возврат денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдиции задуман законодателем как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики выделяют ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела: установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора; субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников); судебный акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).

Понятие преюдициальности, предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Этими пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора. Расширение таких пределов недопустимо. Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора.

В настоящем случае выводы судов по делу А40-264052/22 являются преюдициальными для настоящего дела.

В рамках вышеуказанного дела с ответчика была взыскана задолженность, а также взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 07.03.2023, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма долга истцу не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 692 руб. 82 коп. за период с 09.03.2025 по 28.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2024 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 28.12.2024 в размере 643 692 руб. 82 коп., с последующим начислением с 29.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что корректировки суммы задолженности были сделаны истцом без учета Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024г. по делу № А40-264052/2022.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что им учтены постановление суда кассационной инстанции, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 об исправлении опечаток, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с даты поступления денежных средств на счет истца, что признается судом обоснованным.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд не усматривает оснований, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, при этом ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 421, 454, 506, 514, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229, 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО "ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГ ТЕХ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 692 руб. 82 коп. за период с 09.03.2025 по 28.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 185 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко