АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-32207/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,          Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»  ФИО2.(доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56- 32207/2022,

                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ком.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 233 374 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в мае, октябре и ноябре 2021 года, 466 109 руб. 66 коп.  неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 233 374 руб. 95 коп. задолженности, 406 634 руб. 04 коп. неустойки, неустойка, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения задолженность ответчика составлял 2 223 361 руб. 76 коп. Суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость непроизводительных потерь тепловой энергии, которые выставлены к оплате по договору теплоснабжения от 01.09.2017              № 19527.047.1 за май, октябрь и ноябрь 2021 года. Суды не учли, что поскольку общедомовой прибор учета отсутствует, то плата за поставленную тепловую энергию  рассчитывается с применением утвержденного норматива потребления коммунальной услуги. При этом начисление потерь законодательно не предусмотрено. В связи с этим не имеется оснований для предъявления платы за потери, возникшие во внутридомовых сетях. Суды не учли, что договор теплоснабжения подписан с протоколом разногласий и по ряду условий стороны соглашения не достигли. Податель жалобы также полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге, г. Колпино.

 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) подписали договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 № 19527.047.1, от 01.06.2018 № 19528.047.1, от 01.06.2018                № 19601.047.1, от 01.10.2018 № 21473.34.047.1, от 01.11.2019 № 26228.34.047.1 с протоколами разногласий, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде), а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно Договору теплоснабжения от 01.09.2017 № 19527.047.1 тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Во исполнение Договоров в мае, октябре и ноябре 2021 года Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 21.12.2021 № 58-08/7729 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. При этом суды скорректировали расчет неустойки, произведенный истцом в сторону снижения, применив при ее расчете ставку Банка России равную 7,5 % и отказав в связи с этим в удовлетворении части требования о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части, в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 № 19527.047.1, от 01.06.2018 № 19528.047.1, от 01.06.2018 № 19601.047.1, от 01.10.2018 № 21473.34.047.1, от 01.11.2019 № 26228.34.047.1 в спорный период (май, октябрь и ноябрь 2021 года) истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества коммунальный ресурс, на оплату которого выставил счета.

Из счетов - фактур, приложенных к иску следует, что оплата ответчику выставлена за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

Расчет истца произведен на сумму  2 233 374 руб. 95 коп.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 223 361 руб. 76 коп. задолженности.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 406 634 руб. 04 коп., а также неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

При этом суды скорректировали расчет неустойки, произведенный истцом, в сторону снижения, применив при ее расчете ставку Банка России равную 7,5 % и отказав в связи с этим в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не оспаривает задолженность в размере 2 223 361 руб. 76 коп., взысканную с него решением суда. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость непроизводительных потерь тепловой энергии, которые выставлены к оплате по договору теплоснабжения от 01.09.2017 № 19527.047.1 за май, октябрь и ноябрь 2021 года. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные тепловые сети находятся внутри спорного жилого дома.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Законом № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115,  

При этом суды пришли к выводу о том, что собственник и владелец сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Также суды сделали вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора теплоснабжения, а следовательно, по всем его условиям, в том числе по границе балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей, условиям оплаты непроизводительных потерь.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 124 и Правила № 354.

Кроме того, условия договора, которые противоречат действующему законодательству, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 утверждены Правила № 124, которыми обязаны были руководствоваться стороны  при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2017 № 19527.047.1.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 приведены формулы расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией по договору с ресурсоснабжающей организацией, в которых используются показания приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов и нормативы потребления коммунальных услуг в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета.

Установленный подпунктами «в» и «в (1)) пункта 21 Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оснащенный прибором учета, не предусматривает дополнительного предъявления к оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали факт наличия или отсутствия общедомовых приборов учета соответствующего коммунального ресурса.

Установив, что истец предъявляет к взысканию стоимость тепловых потерь в тепловых сетях, которые находятся внутри многоквартирного дома, суды не выяснили какие потери взыскивает истец: нормативные или сверхнормативные потери, которые не учтены при формировании норматива потребления коммунальной услуги.

В отсутствие общедомовых приборов учета объем потребленного коммунального ресурса определяется исходя из норматива потребления, утвержденного в соответствии с Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Из содержания Правил № 306 следует, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются потери коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений Правил № 354 и Правил № 124 следует, что при отсутствии общедомового прибора учета расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам, при этом начисление нормативных потерь законодательно не предусмотрено. Условия договоров, заключаемых между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить положениям указанных Правил.

В случае, если истец взыскивает стоимость сверхнормативных потерь в тепловых сетях в связи с технологическими нарушениями (авариями), то истец должен доказать данный факт и представить соответствующий акт. Такие акты в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловых потерь в размере  10 013 руб. 19 коп. ( 2 233 374 руб. 95 коп. – 2 223 361 руб. 76 коп.) по договору теплоснабжения от 01.09.2017 № 19527.047.1 за май, октябрь и ноябрь 2021 года является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в деле отсутствует отдельный расчет неустойки, начисленной на задолженность, связанную с потерями в сетях, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с Общества в пользу Предприятия  10 013 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 406 634 руб. 04 коп. неустойки и неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, и в части распределения судебных расходов; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении суды следует учесть изложенное, установить имеются ли в спорном многоквартирном доме общедомовые приборы учета соответствующего коммунального ресурса, проверить обоснованность расчета истца в отношении тепловых потерь с учетом жилищного законодательства, проверить доводы ответчика о том, что он не должен платить нормативные потери в общедомовых сетях при наличии общедомовых приборов учета, а доказательств наличия сверхнормативных потерь в дело не представлено; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Решение от 18.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца  2 223 361 руб. 76 коп.     (2  233 374 руб. 95 коп. – 10 013 руб. 19 коп.) задолженности за потребленную тепловую энергию и в части отказа в иске о взыскании части неустойки следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-32207/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ком.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  10 013 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 406 634 руб. 04 коп. неустойки и неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также  в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части  решение от 18.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2023 по тому же делу оставить без  изменения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов