367/2018-40580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-38184/2018

Дело № А57-23573/2017

г. Казань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Логинова О.В., судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской  области – Хрулевой О.А. (доверенность от 22.05.2018 № 05-13/44),  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  Хрулевой О.А. (доверенность от 09.10.2018 № 02-10/026),  

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (судья  Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи  Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А57-23573/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашовский  сахарный комбинат» (ОГРН 1036404001369, ИНН 6440014975) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области,  Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области об  оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат» (далее –  заявитель, ООО «Балашовский сахарный комбинат», общество) с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый  орган) от 30.06.2017 № 8-р в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 гг. в размере 3 254 032 руб., начисления  штрафа по НДС в сумме 337 289,20 руб., начисления пени по НДС в сумме  308 515,82 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме  20 978 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 195,60 руб., об  обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем  уменьшения размера налоговых обязательств.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее –  УФНС России по Саратовской области, управление).  

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявленных требований обществу отказал.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018  оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании отклонили  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить  судебные акты без изменения.  

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя для  участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и  управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив  в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для  удовлетворения жалобы не находит.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления  (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) всех  налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2017   № 8р о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 163 503 руб.  

Этим же решением обществу начислены пени по налогу на прибыль,  НДС, НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 703 918,81 руб.,  

доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме  7 380 602 руб.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.08.2017 жалоба  общества удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 3 419 876 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм  пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АгроБалТрейд»,  ООО «Пилигрим», ООО «Ресурс»; а также необоснованное включение в состав  расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с ООО «Ресурс».  

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа  исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных  в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из  следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС  необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных  доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных  расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих  документов, подтверждающих затраты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011   № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Материалами дела установлено, что ООО «Балашовский сахарный  комбинат» в 4 квартале 2013 года приобрело сахарную свеклу у  ООО «Пилигрим» на сумму 7 573 278,40 руб. (НДС - 688 479,86 руб.), у  ООО «АгроБалТрейд» на сумму 9 670 171,60 руб. (НДС - 879 106, 51 руб.), в 4  квартале 2014 года у ООО «Ресурс» на сумму 18 550 907,50 руб. (НДС –  1 686 446,14 руб.).  

Данные операции общество отразило в книгах покупок и в налоговых  декларациях по НДС и предъявило к вычету из бюджета суммы НДС.  

Затраты по приобретению сахарной свеклы у ООО «Ресурс» общество  включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль.  

В целях подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по  указанным сделкам обществом представлены договоры купли-продажи  сахарной свеклы, счета-фактуры, переводные письма, товарные и товарно- транспортные накладные.  

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в 3 квартале  2013 года численность ООО «Пилигрим» составляла 1 человек, в 4 квартале  2013 года – отсутствовала; в 4 квартале 2013 года численность  ООО «АгроБалТрейд» составляла 1 человек; у ООО «Ресурс» - 1 человек; у  данных организаций отсутствуют управленческий или технический персонал;  отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства; показатели  налоговой отчетности данных контрагентов свидетельствуют о минимальных  обязательствах контрагентов по платежам в бюджет; удельный вес вычетов в  налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды составляет 99 %.  

Допрошенные в ходе налоговой проверки собственники помещений по  адресам регистрации ООО «Пилигрим» в г.Балашове и в г.Воронеже (с  10.12.2013) показали, что ООО «Пилигрим» им неизвестно, помещение  ООО «Пилигрим» в аренду не предоставлялось.  

Расчетный счет ООО «Пилигрим» был открыт в период совершения  сделки с ООО «Балашовский сахарный комбинат» и закрыт после ее  завершения; после изменения места нахождения организации (с 10.12.2013)  расчетные счета у ООО «Пилигрим» отсутствуют.  

Согласно анализам движения денежных средств по расчетным счетам за  2013-2014 годы ООО «Пилигрим», ООО «АгроБалТрейд» отсутствует  хозяйственная сторона расходов организации (заработная плата, оплата  коммунальных платежей, оплата за аренду помещений и т.д.).  

Инспекцией установлено, что после перечисления заявителем денежных  средств контрагентам денежные средства в этот или на следующий день  перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки  недобросовестных контрагентов, - ООО «Развитие», ООО «Каскад», ООО «Ойл  Стандарт», ОАО ВЭБ Лизинг, ООО «Стиле».  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически по  товаротранспортным документам, данным весового журнала учета  (регистрации) завезенной свеклы, товар был завезен на комбинат от  ООО «Пилигрим» и ООО «АгроБалТрейд». Однако количество товара от  ООО «Пилигрим» поступило в большем количестве, чем оприходовано  заявителем.  

Остаток свеклы был оформлен как поступивший от  ООО «АгроБалТрейд» на основании переводных писем о переводе сахарной  свеклы от ООО «Пилигрим» в пользу ООО «АгроБалТрейд».  

В ходе допроса Мазаев А.В. (директор ООО «Пилигрим» до 10.12.2013)  пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Пилигрим» до  декабря 2013, в конце декабря 2013 продал организацию Склярову Е.С.; что  сделка по реализации свеклы имела разовый характер. С руководителями или  

иными должностными лицами ООО «АгроБалТрейд» и ООО «Развитие» лично  не знаком, общение производилось по электронной почте через посредника;  оригиналы документов поступали заказной почтой; где и кем составлялись  переводные письма о переводе сахарной свеклы в адрес ООО «АгроБалТрейд»  и почему ООО «Пилигрим» не реализовывало сахарную свеклу в адрес  ООО «Балашовский сахарный комбинат» самостоятельно, пояснить не смог,  так как не помнит.  

Вся сделка осуществлялась через посредника по телефону, посредником  решались вопросы транспортировки, а также вопросы цены, сроков, условий  договоров. Пояснил, что не может назвать пункты погрузки сахарной свеклы в  2013 году, предположительно свекла закупалась напрямую в фермерских  хозяйствах и ими же доставлялась.  

Денежные средства, полученные от реализации сахарной свеклы в  2013 году от ООО «Балашовский сахарный комбинат» были перечислены  организации по реквизитам, указанным посредником (протокол допроса  от 08.12.2016 № 236).  

В ходе допроса Ушаков М.Ю. (директор ООО «АгроБалТрейд») показал,  что договор с ООО «Балашовский сахарный комбинат» на поставку сахарной  свеклы заключался посредником; ООО «Пилигрим» ее должностных лиц - не  знает. Сделка по реализации сахарной свеклы в адрес ООО «Балашовский  сахарный комбинат» и оформление переводных писем от ООО «Пилигрим» на  ООО «АгроБалТрейд» были оформлены только документально, фактически  был посредник, который осуществлял все сделки. Посредником были  представлены реквизиты контрагентов, в адрес которых были перечислены  денежные средства; кто был посредником - не помнит (протокол допроса от  02.11.2016).  

Допрошенный налоговым органом заместитель генерального директора  ООО «Балашовский сахарный комбинат» Кисилев А.В. показал, что работает с  сентября 2011 года в должности заместителя генерального директора по сырью,  осуществляет поиск поставщиков сахарной свеклы и ее доставки. Организации  

ООО «Пилигрим» и ООО «АгроБалТрейд» и их должностные лица ему не  знакомы, договоры с ними не составлял, так как в 2013-2014 не имел права  подписи. Переговоры велись с представителем ООО «Пилигрим» и  ООО «АгроБалТрейд» Лиманским Олегом (протокол допроса от 14.02.2017   № 12).  

Допрошенная в ходе проверки Саяпина СБ. показала, что работает  заместителем начальника сырьевого склада с 1987 года и в ее должностные  обязанности входит учет свеклы по приемке и переработке. ООО «Пилигрим» и  ООО «АгроБалТрейд» завозили сахарную свеклу на свеклоприемный пункт  ООО «Балашовский сахарный комбинат». Часть сахарной свеклы от  ООО «Пилигрим» по переводным письмам была переоформлена на  ООО «АгроБалТрейд». Для сверки завезенной сахарной свеклы приезжал  представитель от ООО «Пилигрим», ООО «АгроБалТрейд», Ф.И.О. точно не  помнит, доверенности не было. От этих организаций привозили уже  заполненные первичные документы, счета-фактуры и товарные накладные  (протокол допроса от 09.02.2017 № 9).  

Допрошенный инспекцией Лиманский О.В. показал, что он являлся  представителем ООО «Пилигрим» и ООО «АгроБалТрейд» на переговорах о  поставках сахарной свеклы в адрес ООО «Балашовский сахарный комбинат».  По просьбе своего товарища Александра (фамилию не помнит), жителя  Жердьевского района Тамбовской области, Лиманский О.В. неофициально вел  переговоры по реализации сахарной свеклы в адрес ООО «Балашовский  сахарный комбинат» с директором Чернышевым А.Н. и с Кисилевым А.В.  Доверенностей от ООО «Пилигрим» и ООО «АгроБалТрейд» у него не было.  Товарищ Лиманского О.В. - Александр являлся управляющим полей, на  которых была выращена сахарная свекла, и просил найти, куда реализовывать  сахарную свеклу, затем конкретно сказал, чтобы Лиманский О.В. вел  переговоры с ООО «Балашовский сахарный комбинат». Конкретно назвать  фермерские хозяйства, с которых доставлялась сахарная свекла на  ООО «Балашовский сахарный комбинат», Лиманский О.В. не смог. Данные  

хозяйства находятся в Тамбовской области (Жердьевский район). В данное  время с Александром не общается и не имеет возможности с ним связаться.  Инициатором сделки по реализации сахарной свеклы в адрес  ООО «Балашовский сахарный комбинат» был Александр.  

На переговорах Чернышев А.Н. (руководитель заявителя) категорически  указал, чтобы Лиманский О.В. искал организации, которые являются  плательщиками НДС, чтобы оформить данную сделку по поставке сахарной  свеклы с полей фермерских хозяйств Тамбовской области. Лиманский О.В.  пояснил, что Мазаев А.В. и Ушаков М.Ю. являются знакомыми его знакомых.  Его знакомые порекомендовали обратиться к данным людям, с просьбой  провести документально сахарную свеклу через ООО «Пилигрим» и  ООО «АгроБалТрейд». Александр сам искал транспортные средства для  доставки сахарной свеклы в адрес ООО «Балашовский сахарный комбинат» и  оплачивал транспортные расходы. Сахарная свекла доставлялась напрямую с  фермерских хозяйств на ООО «Балашовский сахарный комбинат». Документы  по сделке реализации сахарной свеклы от ООО «Пилигрим»,  ООО «АгроБалТрейд» в адрес заявителя Лиманскому О.В. передавались  представителями данных организаций, уже подписанные (кем именно не знает,  так как они были в файлах) для передачи их секретарю ООО «Балашовский  сахарный комбинат» (протокол от 16.02.2017 № 2716).  

ООО «Ресурс» по встречной проверке представило документы  документы по приобретению сахарной свеклы, в дальнейшем реализованной  заявителю, у ОАО «Повориносельхозхимия».  

Однако инспекцией в ходе проверки установлено, что  ОАО «Повориносельхозхимия» применяет специальный режим  налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН)  с 2005года и не является плательщиком НДС.  

Сахарная свекла была завезена транспортом  ОАО «Повориносельхозхимия» на территорию ООО «Балашовский сахарный  комбинат», однако согласно переводным письмам поступила от ООО «Ресурс».  

Согласно представленным товарно-транспортным накладным на  перевозку сахарной свеклы свеклосдатчиком (грузоотправителем) указан  ООО «Повориносельхозхимия», пункт разгрузки - Призаводской  свеклоприемный пункт ООО «Балашовский сахарный комбинат».  

При этом ОАО «Повориносельхозхимия» является одним из основных  производителей и поставщиком сахарной свеклы в адрес заявителя.  

Налоговым органом установлено, что сделка по реализации сахарной  свеклы ООО «Ресурс» в адрес ООО «Балашовский сахарный комбинат» была  совершена раньше (10.11.2014), чем приобретена ООО «Ресурс» у  ОАО «Повориносельхозхимия» (11.11.2014); оплата за приобретенную  сахарную свеклу ООО «Ресурс» у ОАО «Повориносельхозхимия» была  произведена после оплаты ООО «Балашовский сахарный комбинат» в адрес  ООО «Ресурс».  

То есть ООО «Ресурс» выставляло в адрес ООО «Балашовский сахарный  комбинат» счета-фактуры на уже находящуюся на территории  ООО «Балашовский сахарный комбинат» сахарную свеклу, поставленную  ОАО «Повориносельхозхимия», что свидетельствует о формальном характере  взаимоотношений заявителя с ООО «Ресурс».  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о формальном оформлении сделок общества со  спорными контрагентами, находящимися на общей системе налогообложения, в  целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления  налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль, фактически приобретая свеклу у сельхозпроизводителей, не  являющихся плательщиками НДС.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка в  оспариваемых судебных актах. Эти доводы выводы судов не опровергают и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  

обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель  не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с  иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений  статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  по делу № А57-23573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи  М.В. Егорова  

 Р.Р. Мухаметшин