СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-18319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года по делу № А27-12154/2018 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райский сад», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 777 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райский сад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее –ответчик, апеллянт) суммы долга в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райский сад» о взыскании 100 777 руб. штрафа за недопоставленный товар по договору поставки товара № 215-17 от 01.04.2017.

Определением суда от 10.10.2018 г. по делу №А27-13630/2018 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство с присвоением делу номера А27-12154/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Райский сад», удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» взыскана сумма основного долга по договору № 215-17 от 01.04.2017  в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» взыскана сумму штрафа по договору № 215-17 от 01.04.2017  в размере 24 097,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 962 руб. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» оставлены без удовлетворения.

После проведения судом зачета вышеназванных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» взыскана сумма задолженности по договору № 215-17 от 01.04.2017  в размере 75 902,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 3038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обосновании доводов указывает, что суд делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Система универсамов «Бегемот» к ООО «Райский сад» частично,  не дает четкого обоснования сделанного вывода, не ссылается на конкретные факты, исследованные в ходе судебного разбирательства, и не указывает в силу каких именно обстоятельств суд вынес решение; при вынесении решения, суд сделал вывод, что часть заявок ООО «Система универсамов «Бегемот» на поставку товара, ООО «Райский сад» были выполнены в срок, однако, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала  заявленные доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Райский сад» (Поставщик) и ООО «Система универсамов «Бегемот», г. Новосибирск, (Покупатель) заключен договор поставки товара № 215-17 от 01.04.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (в дальнейшем именуется - «Товар») в количестве и ассортименте, согласно Заказам Покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки товара № 215-17 от 01.04.2017) Покупатель принимает и оплачивает Товар, указанный в накладной Поставщика, в следующие сроки: - продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплатев срок не позднее, чем 8 (восемь) рабочих дней со дня фактического получения таких Товаров Покупателем; - продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких Товаров Покупателем; - продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем; - за непродовольственные товары не позднее, чем шестьдесят календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем. Стороны согласовали срок оплаты Покупателем Товара не позднее 21 (двадцать один) календарного дня со дня его фактического получения. Предоставленная отсрочка платежа не является коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными средствами в период отсрочки не начисляются.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил Покупателю товар по спорным счетам-фактурам от 04.04.2018 № 1205, от 07.04.2018 № 1245, от 08.04.2018 № 1253, от 10.04.2018 № 1255, от 11.04.2018 № 1269, от 17.04.2018 № 1310, от 25.04.2018 № 1440, от 27.04.2018 № 1452 на общую сумму 100000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями и не оспаривается Покупателем.

Оплата за поставленный товар не была произведена, сумма основного долга составила 100 000 руб.

Во исполнение условия пункта 9.3. договора Поставщиком 30.05.2018 направлена претензия № б/н от 28.05.2018 с требованием оплаты задолженности по договору № 215-17 от 01.04.2017, в сумме 164088,75 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подлинной почтовой квитанцией от 30.05.2018.

Претензия исполнена частично, задолженность в сумме 100000 рублей Покупателем не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием ООО «Райский сад» для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд, проверив расчет суммы долга в размере 100000 руб., признал его арифметически верным,  пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований ООО «Райский сад» о взыскании суммы основного неоплаченного долга по договору № 215-17 от 01.04.2017 на общую сумму 10000 руб., также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.  признав их разумными и обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба доводов  о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит. 

Кроме того, в рамках  рассматриваемого дела  судом разрешены  по исковому заявлению ООО «Система универсамов «Бегемот» к ООО «Райский сад»  о взыскании 100 777 руб. штрафа за недопоставленный товар по договору поставки товара № 215-17 от 01.04.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 27.11.2017 по 09.03.2018  ООО «Райский сад» не была осуществлена поставка товаров, в связи с чем,  покупателем рассчитан штраф в соответствии с условиями пункта  8.4. договора в размере 100 777 рублей, при этом в судебных заседаниях (с использованием аудиозаписи) представитель общества указал, что штрафные санкции предъявлены только в отношении тех позиций товаров, которые не были поставлены в полном объеме (100% отсутствие выполнения заказа). 

В исковом заявлении и дополнениях ООО «СУ «Бегемот»  указало, что у ответчика отсутствуют доказательства поставки товара по заказам истца в полном объеме, в договоре не установлена обязанность покупателя представлять поставщику отчет о выполнении заказов за истекший период, частичное исполнение заказов свидетельствует об  их применении поставщиком, заказы поставщиком не оспаривались, по качеству поставленного товара спора не имеется, в связи с чем,  отсутствовала необходимость оформления актов ТОРГ-2, сумма непоставленного товара подтверждается отчетом о выполнении заказов, заказами, скриншотами с электронной почты, также указал, что представленные ответчиком по данному исковому требованию счета-фактуры с вычеркнутыми операциями невозможно расценить как надлежащий документ, подтверждающий поставку товара в полном объеме, поскольку ООО «Райский сад» со своей стороны оформило корректировочные счета-фактуры с аналогичными датами и номером, в которых нет поставленного товара, счета-фактуры ООО «Райский сад» переделало самостоятельно, следовательно, согласилось с объемом поставленного товара, указанные в контррасчете штрафных санкций счета-фактуры не служат доказательствами поставки товара по заказам на 20.12.2017, 07.02.2018, 26.02.2018, поскольку поставка осуществлена позже даты, указанной в заказе, следовательно, нарушены условия пункта 5.8. договора поставки, заказы, выполненные с нарушением срока, покупателем признаются невыполненными, документы, представленные поставщиком, не подтверждают факт надлежащего исполнения условий договора поставки товара. 

В дополнениях к возражениям на расчет ООО «Райский сад» истец указал, что по заявкам на 20.12.2017  и 26.02.2018  товар поставлен не был, поскольку счетом-фактурой от 22.12.2017 №11456 был выполнен заказ на 22.12.2017, счетом-фактурой N 767 был выполнен заказ на 28.02.2018. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнениях, возражениях на отзывы, пояснениях представителей в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования по иску ООО «СУ «Бегемот», суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности требований ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, проверив расчет суммы долга в размере 100000 руб., правомерно признал его арифметически верным.

Доводов относительно взыскания по первоначальному иску и  судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что в рамках объединенного дела согласно определению суда от 10.10.2018 г. по делу № А27-13630/2018 (судья Камышова Ю.С.) рассматривается исковое заявление ООО «Система универсамов «Бегемот» к ООО «Райский сад».

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 27.11.2017  по 09.03.2018 ООО «Райский сад» не была осуществлена поставка товаров, в связи с чем,  покупателем рассчитан штраф в соответствии с условиями п. 8.4. договора в размере 100777 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора № 215-17 от 01.04.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (далее по тексту - Товар) в количестве и ассортименте, согласно заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, Поставщик обязан осуществить поставку Товара по адресу, указанному в заявке Покупателя, в строгом соответствии с Заказами Покупателя и графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора предусмотрено начисление штрафа в случае непоставки Товара либо несвоевременной поставки Товара, сумма штрафа по расчету ООО «Система универсамов «Бегемот» составила 100 777 рублей.

В адрес ООО «Райский сад»  ООО «СУ «Бегемот» направлена претензия от 06.04.2018 с требованием осуществления поставки в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и выплатить неустойку в размере 100777,50 руб., от 08.05.2018 о выплате неустойки в размере 100777 руб., от 15.06.2018, которые оставлены поставщиком без исполнения, что явилось основанием для обращения с заявленным исковым требованием в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом  8.4. договора, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости заказанного, но не поставленного товара либо несвоевременно поставленного товара, за каждый нарушенный факт, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии от покупателя. При этом покупатель вправе произвести уменьшение кредиторской задолженности перед поставщиком на сумму штрафа с последующим направлением соответствующего уведомления.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены расчет штрафных санкций, произведенный покупателем на основании пункта 8.4. договора № 215-17 от 01.04.2017, а также контрасчет поставщика.

Согласно буквальному содержанию условий пункта  8.4. договора штраф подлежит исчислению от  суммы не поставленного товара, то есть в случае частичной поставки штрафные санкции также подлежат исчислению, но лишь в отношении товара, который не был поставлен покупателю в установленный договором срок, что не противоречит условиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление штрафа по заявкам от 08.12.2017 - имбирь, от 22.01.2018 - кабачки, от 29.01.2018  - киви, от 02.02.2018 - томат черри, от 05.02.2018  - томат черри, от 23.02.2018  - редька черная, от 09.03.2018  - редька зеленая, от 09.03.2018 - редька черная в общей сумме 15 697,50 руб. является обоснованным. 

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Система универсамов «Бегемот» в данной части подлежали удовлетворению.

Относительно товара, принятого по счетам-фактурам № 11456, № 548, № 767, судом установлено следующее.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанный товар был поставлен в соответствии с заявками покупателя от 20.12.2017  - яблоко медовое, от 07.02.2018  - перец Китай, от 26.02.2018  - редька зеленая, редька черная.

Суд пришел к выводу о том, что  из приобщенной в материалы дела заявки на 20.12.2017, срок поставки установлен покупателем в виде периода с 18.12.2017 по 23.12.2017.

Дополнительно в материалы дела представлена заявка от 22.12.2017 также с установленным периодом с 18.12.2017 по 23.12.2017. 

Оценив представленный в материалы дела счет-фактуру № 11454 от 22.12.2017, согласно которой  товар поставлен 22.12.2017, о чем имеется отметка покупателя (подпись ответственного работника и печать организации),  суд пришел к выводу о том, что  поставка произведена в пределах установленного срока в данных двух заявках, определяющих единую дату поставки (с 18.12.2017 по 23.12.2017), и что на основании данной счет-фактуры  поставщиком частично исполнены две заявки, при этом, как пояснил в судебном заседании (отметка в протоколе судебного заседания от 24.01.2019) представитель истца, штраф в отношении не полностью выполненного заказа ко взысканию в рамках настоящего дела не заявлен, в расчет штрафных санкций не включен.

Как следует из приобщенной в материалы дела заявки на 07.02.2018, срок поставки установлен покупателем в виде периода с 05.02.2018 по 10.02.2018. 

Согласно представленного в материалы дела счета-фактуры № 548 от 12.02.2018 г. товар был поставлен 12.02.2018, о чем имеется отметка покупателя (подпись ответственного работника и печать организации), то есть с нарушением установленного покупателем срока.

Как следует из приобщенной в материалы дела заявки на 26.02.2018, срок поставки установлен покупателем в виде периода с 26.02.2018  по 03.03.2018. 

Дополнительно в материалы дела представлена заявка от 28.02.2018 также с установленным периодом с 26.02.2018  по 03.03.2018. 

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре № 767 от 28.02.2018 товар поставлен 28.02.2018, о чем имеется отметка покупателя (подпись ответственного работника и печать организации),  в силу чего,  суд пришел к выводу  о поставке  в пределах установленного срока в данных двух заявках, определяющих единую дату поставки (с 26.02.2018 по 03.03.2018),  указав, что  поскольку на основании данной счет-фактуры  заявки были частично исполнены,  а штраф в отношении не полностью выполненного заказа ко взысканию в рамках настоящего дела истцом не заявлялся и в расчет штрафных санкций не включен.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора поставки  от 01.04.2017 следует, что поставщик осуществляет поставку товаров в строгом соответствии с заказами  Покупателя, заказ должен содержать дату формирования заказа, наименование, ассортимент, количество товара,  адрес по которому должен быть поставлен товар (пункты 4.1.1, 5.1 договора).

При указанных обстоятельствах указание в заказе выражения – заказ на …  и далее указана дата, вопреки позиции апеллянта  не является сроком поставки товара, а является  датой на которую формируется заказ,  соответственно, принятие  судом периодов указанных двумя датами, например, 18.12.17-23.12.17 – л.д. 17 т.4 как сроков  поставки заказанных товаров, а не так как указывает апеллянт – срока  действия цены, поскольку иной цены в представленных заказах не названо, является правомерным, поскольку на весь период действия заказа действует одна цена, а названный в заказе временной период является сроком поставки заказанных товаров. 

Обратного из договора не следует.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик,  в указанной части не представил, в том числе мотивированную  позицию с указанием конкретных пунктов договоров  толкование которых во взаимосвязи и единстве позволило бы не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части. 

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части апелляционный исходит из того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.  

В отношении заявок покупателя от 27.11.2017 - кабачки, от 01.12.2017 - кабачки, от 06.12.2017  - имбирь, от 13.12.2017 - гранат, яблоко медовое, морковь, от 18.12.2017  - яблоко медовое, от 15.01.2018  - ананас, кабачки, от 19.01.2018 - томаты черри, от 31.01.2018  - шампиньоны, от 05.02.2018  - шампиньоны, от 19.02.2018  - помело судом установлено следующее.

Из представленной счет-фактуры от 27.11.2017, подписанной  сторонами договора, следует, что поставлен товар по семи позициям, по шести позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО6

Из представленной счет-фактуры от 30.11.2017, подписанной  сторонами договора, следует, что поставлен товар по шести позициям, по пяти позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО6

Из представленной счет-фактуры от 05.12.2017, подписанной сторонами договора, следует, что поставлен товар по пяти позициям, по четырем позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО6

Из представленной счет-фактуры от 13.12.2017, подписанной сторонами договора, следует, что поставлен товар по шести позициям, по трем позициям товар принят, по трем позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО7

Из представленной счет-фактуры от 18.12.2017, подписанной сторонами договора, следует, что поставлен товар по девяти позициям, по восьми позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО6

Из представленной счет-фактуры от 15.01.2018, подписанной  сторонами договора, следует, что поставлен товар по семи позициям, по пяти позициям товар принят, по двум позициям товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО6

Из представленной счет-фактуры от 18.01.2018, подписанной  сторонами договора, следует, что поставлен товар по трем позициям, по двум позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО6

Из представленной счет-фактуры от 30.01.2018, подписанной  сторонами договора, следует, что поставлен товар по пяти позициям, по четырем позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО8

Из представленной счета-фактуры от 05.02.2018, подписанной сторонами договора, следует, что поставлен товар по четырем позициям, по трем позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО6

Из представленной счет-фактуры от 19.02.2018, подписанной  сторонами договора, следует, что поставлен товар по трем позициям, по двум позициям товар принят, по одной позиции товар не принят, о чем имеется отметка кладовщика ФИО7

Согласно пункту 6.2. договора поставки от 01.04.2017 № 215-17 Покупатель вправе не принять Товар несоответствующий Заказу Покупателя и/или условиям настоящего договора. 

В случае выявления при приемке Товара недостачи, боя или потери товарного вида, Покупатель совместно с представителем Поставщика или представителем транспортной компании-перевозчика, доставившего Товар, составляют акт по форме Торг-2, в котором в обязательном порядке фиксируют выявленное несоответствие, либо, при невозможности оформить акт Торг-2 в день приемки Товара составляют акт по форме, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору, в котором отражают выявленное несоответствие. Акты составляются в двух экземплярах для каждой из сторон и подписываются представителями Покупателя и Поставщика или представителем транспортной компании-перевозчика и подкалываются к товаросопроводительным документам. При оформлении Акта Торг-2 (акта произвольной формы) вычерки в товаросопроводительных документах (счет-фактуре, товарной-накладной) не производятся, а проставляется отметка о составлении акта Торг-2 (акта произвольной формы). На основании акта Торг-2 (акта произвольной формы) Поставщик обязан в течение трех дней предоставить Покупателю исправленный счет-фактуру в соответствии с полученным Товаром или корректировочный счет - фактуру к первоначальному счету - фактуре на поставленный Товар.

По общему правилу, при рассмотрении споров относительно обязанности передать покупателю товар (в том числе и относительно начисления санкций за нарушение поставщиком условий договора о поставке товара в установленный срок в определяемом договором количестве) суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 456 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон, следует, что актов Торг-2 в отношении обнаружения недостачи не составлялось, при этом исходя из фактических обстоятельств дела следует, что товар был поставлен в объеме, указанном в товарной накладной, но не принят представителем покупателя, которым сделана отметка о непринятии товара (вычерк).

Судом установлен факт непринятия товара покупателем без указания на наличие недостачи, боя или потери товарного вида, в связи с чем,  начисление установленных договором штрафных санкций в данной части  также правомерно отклонено судом.

Ссылка ООО «Система универсамов «Бегемот» на факт невозможности ссылки на исправленные бухгалтерские документы правомерно отклонена судом, поскольку поставка товаров и непринятие его покупателем подтверждаются фактическими действиями сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года по делу № А27-12154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3