АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-2733/2023

«12» июля  2024г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено  12.07.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, 

дело по иску

акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростовская обл., г. Таганрог,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД»,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (1);

2) Старооскольский линейный отдел полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте (2);

3) общество с ограниченной ответственностью «Бентопром» (3).

о взыскании 37 403,40 руб. ущерба, 

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность 09/262-21 от 06.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:   не явились извещены;

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 78 424,40 руб. ущерба.

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Старооскольский линейный отдел полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Бентопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 14.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, которые откладывались для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.02.2024  у Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте судом была истребована информация и документы из уголовного дела № 12201009611000020, отражающая факты о поезде и вагоне, из которого был похищен товар, состоянии запоров, упаковки, маркировки, наличии/отсутствии иных признаков хищения, задержанных лицах и их показаниях, установлении потерпевшего и виновных лиц, нахождении части похищенного товара и иных обстоятельствах, которые помогли бы подтвердить или опровергнуть факт хищения товара истца на станции Горшечное. В ходе судебного разбирательства информацию суд истребовал повторно.

Судебное заседание 10.06.2024 проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных  ответчика и третьих лиц,  истец участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной, в соответствии с ходатайством от 10.06.2024, редакции, согласно которой просил взыскать с ответчика задолженность в размере 45 407,72 руб.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Судом установлено, что от  Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте поступила запрашиваемая судом информация, которая на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Других дополнений не поступило.

Судом объявлено об окончании исследования доказательств, суд удалился в совещательную комнату.

Суд в порядке части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав необходимым дополнительно исследовать доказательства, возобновил исследование материалов дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2024.

Истец в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, поддержал заявленные требования в уточненной редакции с учетом поступившего 13.06.2024 ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37 403,40 руб.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Кроме того,  судом установлено, что по почте от 13.06.204 (согласно штампу канцелярии) от  Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте поступили дополнительные запрашиваемые судом доказательства, аналогичные поступившим 17.04.2024 в материалы дела, которые на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Уточнение иска истец мотивировал тем, что согласно представленной Белгородским ЛО МВД России на транспорте информации (исх. № БР-04-И от 03.04.2024), документам по уголовному делу №12201009611000020, Постановлению от 29.02.2024, согласно которому, уголовное дело №12201009611000020 прекращено за истечением срока давности, было установлено, что хищение груза в виде прутьев арматуры из вагона №61158960 во время стоянки грузового поезда №2257 на ст. Горшечное ЮВЖД в период с 22 час. 53 мин. 17.02.2022 до 01 час. 08 мин. 18.02.2022 г. имело место, при этом виновные лица не установлены.

Однако, часть груза - 14 прутьев арматуры весом 635 кг - были обнаружены в ходе осмотра места происшествия 18.02.2022 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Постановление от 23.03.2022), которые, в связи с прекращением уголовного дела, поступили в распоряжение истца.

В связи с чем, размер понесенного в результате необеспечения ответчиком сохранности груза при перевозке, истцом уменьшен и составил 37 403,40 руб., 

в том числе:

- количество утраченной продукции: 1,214 тн - 0,635 тн = 0,579 тн;

- цена за 1 тонну продукции без НДС (согласно УПД № 3752 от 11.02.2022):                53 833,33 руб./тн;

- стоимость утраченной продукции без НДС: 0,579 тн х 53 833,33 руб./тн =                       31 169,50 руб.;

-стоимость утраченной продукции с НДС (утрата груза произошла после перехода права собственности от поставщика к покупателю, которым являлся истец, в связи с чем истец уплатил поставщику стоимость утраченного в процессе перевозки груза с учетом НДС 20%): 31 169,50 руб. х 1,2 = 37 403,40 руб.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ383331,  ОАО «РЖД» (перевозчик) на станции Присады 11.02.2022 приняло у ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (грузоотправитель) вагон № 61158960 с грузом «прокат черных металлов» в виде прутьев арматуры МД марка стали А500С круглой формы диаметром 25 мм длиной 11700 мм массой нетто 65 707 кг, количество мест - 15. Груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без возражений по количеству и размещению.

Указанный груз был приобретен АО «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, до изменения наименования 30.08.2021  - АО «ЕВРАЗ Металл Инпром») у ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки №ТЧМС-Д-2019-0456 от 23.12.2019  (УПД № 3752 от 11.02.2022) и передан на хранение ООО «Бентопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем, последнее указано в транспортной железнодорожной накладной №ЭМ383331 грузополучателем. Груз выдан грузополучателю 20.02.2022 на станции Котел Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», о чем составлен Акт  общей формы №3/1713 от 20.02.2022.

Согласно п.п.1.1.-1.3 Договора предметом настоящего Договора является поставка продукции производственною и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора (далее - Продукция). Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию на условиях, установленных Сторонами в настоящем Договоре. Наименование, перечень нормативно-технической документации, количество, цен) поставляемой Продукции, общую стоимость, а также сроки и условия ее поставки, допустимое отклонение массы, порядок расчетов за поставленную Продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителя ии Сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

На момент передачи Покупателю (грузополучателю) Продукции, последняя должна принадлежать Поставщику на праве собственности, не быть заложенной или арестованной, не являться предметом иска третьих лиц.

Разделом 3 указанного Договора предусмотрен порядок поставки и приемки продукции.

Согласно разделу 4 Договора, п. 4.1 право собственности и риск повреждения/случайной гибели Продукции переходит к Покупателю:

- о при самовывозе Продукции Покупателем (грузополучателем) со склада Поставщика (грузоотправителя) - с момента передачи Продукции Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя), что подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) и/или ТТН формы IT и/или ТН;

- при поставке автотранспортом Поставщика до склада Покупателя (грузополучателя) - с момента передачи Продукции Покупателю на складе Покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) и/или ТТН формы 1Т и/или ТН;

- при поставке Продукции железнодорожным транспортом - с момента передачи Продукции первому перевозчику.

Соответственно, на основании пунктов 3.2, 4.1 договора поставки №ТЧМС-Д-2019-0456 от 23.12.2019 г. право собственности и риски утраты, повреждения груза перешли от ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» к АО «ЕВРАЗ Маркет» с момента передачи перевозчику. В период перевозки - с 11.08.2022 по 20.08.2022 - собственником груза являлось АО «ЕВРАЗ Маркет».

После выдачи груза в связи с получением от Старооскольского ЛОП требования «О предоставлении сведений» от 22.02.2022 № 3/256, грузополучателю и собственнику стало известно о факте хищения на станции Горшечное ЮВЖД во время стоянки поезда № 2257 с 22 часов 53 минут 17.02.2022 до 01 часа 08 минут 18.02.2022,  арматуры из вагона № 61158960. После получения указанной информации 24.02.2022 ООО «Бентопром» и АО «ЕВРАЗ Маркет» была произведена совместная проверка количества поступившей в вагоне № 61158960 продукции, в ходе которой установлена недостача в количестве 1,214 тонны в одном пакете с нарушенной упаковкой, о чем составлен и подписан Акт приемки продукции (товаров) по количеству от 24.02.2022.

Постановлением Староосколького ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 28.02.2022 возбуждено уголовное дело № 12201009611000020 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Транспортная железнодорожная накладная № ЭМ383331 имеет отметки перевозчика о том, что груз задержан на станции Котел, в связи с чем, срок доставки увеличивается на 5 суток, что, по мнению истца, имеет связь с хищением принадлежащего АО «ЕВРАЗ Маркет» груза.

  В связи с чем, учитывая, что груз был принят ОАО «РЖД» к перевозке без возражений по количеству, размещению и креплению, а также габариты и вес недостающей металлопродукции, исключающие естественную убыль и возможность незаметного, без ведома перевозчика, уменьшения количества, истец считает, что ущерб может быть взыскан с ОАО «РЖД», которое как профессиональный перевозчик могло и должно было предотвратить недостачу груза при перевозке.

В связи с чем, истцом рассчитана стоимость недостающей продукции, согласно УПД № 3752 от 11.02.2022, которая составила 65 353 рубля 66 копеек без учета НДС,  с НДС - 78 424,40 руб. = 1,214 т х 53 833,33 руб. х 1,2. Продукция, в т.ч. недостающая, оплачена АО «ЕВРАЗ Маркет» поставщику платежным поручением №2256 от 10.02.2022 г. (предоплата за поставляемый в феврале 2022 года товар).

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, обязательно предъявляется претензия (ст. 120 УЖТ РФ). Срок предъявления претензии - шесть месяцев со дня выдачи груза (ст. 123 УЖТ РФ).. В соответствии со ст.ст. 120, 123 УЖТ РФ 19.08.2022 в адрес ОАО «РЖД» предъявена Претензия исх. №БР—022-И от 18.08.2022, которая была отклонена (письмо исх. №1288/Ю-В-ТЦФТО от 10.11.2022), в связи с тем, что вагон был принят представителем ООО «Бентопром» (грузополучатель) без замечаний; (согласно Приказу №84 от 06.06.2005, претензия подается в ДЦФТО железной дороги - филиала АО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза).

Также в ответе ОАО «РЖД» в качестве дополнительной причины отказа указано на пропуск установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии - 20.08.2022, однако, данный довод опровергается почтовой квитанцией и описью вложения, в которых зафиксирована дата приема претензии отделением ФГУП «Почта России» - 19.08.2022

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, понесенного в связи с утратой груза, перевозимого в вагоне №61158960 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ383331 от 11.02.2022, АО «ЕВРАЗ Маркет» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований истца, сослался на то, что 20.02.2022 ОАО «РЖД» на станции Котел груз был выдан грузополучателю. При этом, поскольку вагон № 61158960 подан перевозчиком к подъездному пути ООО «Бетонпром», то его представителем указанный вагон был принят без замечаний  и подтверждается подписью в памятке приемосдатчике №73 от 20.02.2022, соответственно, прибывший вагон № 61158960 в адрес АО «Евраз Маркет» был прият грузополучателем без претензий, груз был выдан без участия работников ОАО «РЖД», то отсюда следует, что оснований для взыскания с ОАО «РЖД» убытков отсутствуют, ввиду недоказанности причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями истца. 

 В представленном отзыве ООО «Бентопром» пояснило, что согласно сообщению Старооскольского линейного отдела полиции от 22.02.2022 №3/256 установлено, что через станцию Горшечное следовал поезд №2257 в составе которого находился вагон №61158960 с грузом: прокат черных металлов. На данной станции два посторонних человека осуществили хищения данного груза. По прибытии выгона на пути, принадлежащие ООО «Бентопром», обществом, совместно с АО «Евраз Маркет» произведена проверка продукции в вагоне, в ходе которой обнаружено нарушение упаковки и недостача. Изложенное свидетельствует об утрате груза в пути следования (ст. Горшечное).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В рассматриваемом случае АО «Евраз Маркет» указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств по перевозке груза,  т.е. на нарушение договорного обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст.95 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В статье 96 Устава указано, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер причиненного ущерба определен истцом согласно УПД № 3752 от 11.02.2022 г., составляет 65 353 рубля 66 копеек без учета НДС: 1,214 т х 53 833,33 руб. х 1,2 = 78 424,40 руб. Продукция, в т.ч. недостающая, оплачена АО «ЕВРАЗ Маркет» поставщику платежным поручением №2256 от 10.02.2022 (предоплата за поставляемый в феврале 2022 г. товар).

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть груза - 14 прутьев арматуры весом 635 кг - была обнаружены в ходе осмотра места происшествия и,  в связи с прекращением уголовного дела, поступила в распоряжение истца; в связи с чем, размер ущерба истцом уменьшен и составил 37 403,40 руб., заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии его вины отклоняются судом как несостоятельные и документально не подтвержденные, а также поскольку не исключают ответственности ответчика за утрату груза, принятого к перевозке, поскольку перевозчик при оказании услуг обязан обеспечить сохранность груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ввиду того, поскольку перевозимый груз по своим характеристикам являлся габаритным и тяжеловесным, без ведома работников перевозчика, принявших груз к перевозке по трафарету без возражений по количеству, упаковке и размещению, уменьшить его массу на 1,214 тонн невозможно; профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при перевозке. При указанных обстоятельствах подписание грузополучателем памяток без замечаний не освобождает перевозчика от ответственности за недостачу вверенного ему груза.

Кроме того, транспортная железнодорожная накладная № ЭМ383331 имеет отметки перевозчика о том, что груз задержан на станции Котел, в связи с чем, срок доставки увеличивается на 5 суток.

Согласно представленным материалам уголовного дела Старооскольский линейный отдел полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте сообщил о том, что 18 февраля 2022 года в ходе осмотра места происшествия - ст. Горшечное ЮВЖД обнаружены и изъяты металлические предметы в виде прутьев арматуры круглой формы диаметром 25 мм, длиной 11700 мм в количестве 14 штук, общим весом 635 кг, которые возвращены представителю потерпевшего АО «ЕВРАЗ Маркет» ФИО2

 Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями лицо, совершившее хищение проката из вагона №61158960 не установлено, нахождение оставшегося похищенного имущества в количестве 579 кг не установлено, поэтому 28 июля 2022 года срок дознания по уголовному делу приостановлен на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. 

29 февраля 2024 года уголовное дело №12201009611000020 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования, так как преступное деяние имело место 18.02.2022 года, со дня его совершения истекло 2 года, т.е. срок истёк 18.02.2024 года. Кроме того,  указано, что о факте хищения проката на ст. Горшечное Старооскольский ЛОП уведомлений в ОАО «РЖД» не направлял.

В связи с изложенным, истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым размер понесенного истцом в результате необеспечения ответчиком сохранности груза при перевозке, составляет 37 403,40 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом указанных фактов перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за несохранную перевозку, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 Устава, последним не доказаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что спорный вагон после принятия его к перевозке находился в сфере ответственности и контроля ОАО "РЖД", доказательства вины грузоотправителя, а также иной причины возникновения убытков суду не представлены, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, суд считает, что требования обоснованно предъявлены истцом к ОАО "РЖД".

Поскольку факт утраты груза, наличия вины перевозчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 403,40 руб., составляющих сумму утраченного груза, подлежащими удовлетворению. 

Истец при подаче иска по платежному поручению №5168 от 16.02.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 3 137 руб.

 С учетом уточнения суммы исковых требований и результата рассмотрения спора, возврату акционерному обществу «ЕВРАЗ Маркет» из федерального бюджета подлежат 1 137 руб. государственной пошлины, остальные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. 

<

...> 403,40 руб. ущерба,  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростовская обл., г. Таганрог, из федерального бюджета 1 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5168 от 16.02.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                              Л.В. Пригородова