АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А09-12589/2020

г.Калуга

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 09.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  16.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от АО «СМП Банк»

 

от должника ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 19.07.2021,

представителя ФИО6 по доверенности от 03.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМП Банк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А09-12589/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом), просил утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 член Ассоциации «СРОАУ «Меркурий».

Не согласившись с судебными актами в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО7, кредитор АО «СМП Банк» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, утвердить финансового управляющего методом случайной выборки из числа членов иной саморегулируемой организации.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие сомнений в возможности утвержденного арбитражного управляющего  должным образом выполнять возложенные на него обязанности, вызванные обстоятельствами, указывающими на аффилированность финансового управляющего с должником, ввиду одновременного утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «АгроСнабжение», финансовым управляющим ФИО1 и финансовым управляющим его отца - ФИО1, аффилированных между собой.

В судебном заседании представитель АО «СМП Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО7, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник ФИО1, инициировавший возбуждение производства по делу о собственном банкротстве, при обращении в суд заявил об утверждении финансовым управляющим при введении процедуры члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», представившей в суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру ФИО7, изъявившей согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

При этом АО «СМП Банк» в судах первой и апелляционной инстанций, обозначив наличие неисполненных обязательств должника перед ним, заявлял возражения против утверждения арбитражного управляющего ФИО7 финансовым управляющим имуществом должника, выразив сомнение в объективности и независимости указанной кандидатуры по отношению к должнику, а также аффилированным с ним лицам - кредитора ИП ФИО8, ФИО1, ООО «АгроСнабжение», ООО «АгроСпринг-Центр», в делах о банкротстве которых также заявлена кандидатура ФИО7 для утверждения конкурсным (финансовым) управляющим.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из отсутствия у АО «СМП Банк» на момент заявления им возражений статуса участвующего в деле о банкротстве лица (требование о включении задолженности перед АО «СМП Банк» поступило в суд после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта), в связи с чем, отклонили заявленные возражения, не разрешив их по существу.

Между тем,  отклоняя заявленные доводы АО «СМП Банк» исключительно по формальному основанию (отсутствие статуса участвующего в деле лица), суды упустили из внимания собственную обязанность проверки представленной для утверждения в процедуру банкротства кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к исключительной компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). В связи с этим, объективность заявляемых доводов при таком разрешении вопроса имеет приоритетное значение над формальными ограничениями (существование которых призвано обеспечивать совершенно иные задачи организации процесса рассмотрения дел).

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Указанная правовая позиция нашла широкое применение в практике судов (например, определения ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Так, в пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Из обстоятельств данного дела в совокупности с иными объективно существующими фактами в правоотношениях должника следует, что по кредитному договору от 23.12.2019 № 0062100535.112019КЛ АО «СМП Банк» (кредитором) ФИО1 (должнику) предоставлен кредит. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором (банком) по указанному кредитному договору ООО «АгроСпринг-Центр» и ООО «АгроСнабжение» предоставлены поручительства, в рамках которых поручители обязались солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (договоры поручительства от 23.12.2019 № 0062100535.112019КЛ/ДП-01 и № 0062100535.112019КЛ/ДП-03).

В свою очередь, ФИО1 (вместе с ООО «АгроСпринг-Центр» и ФИО1) также предоставил поручительство по обязательствам ООО «АгроСнабжение» перед банком по кредитному договору № 

<

***>, согласившись отвечать перед банком солидарно с ООО «АгроСнабжение» (договоры поручительства № 

<

***>/ДП-01 от 23.12.2019, от 23.12.2019 № 

<

***>/ДП-02, от 23.12.2019 № 

<

***>/ДП-03).

При этом, ФИО1 (отец должника) являлся в период описанных правоотношений генеральным директором ООО «АгроСнабжение», 100 % учредителем ООО «АгроСпринг-Центр».

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обращался с заявлением о признании ООО «АгроСпринг-Центр» (дело № А40-229610/2020) несостоятельным (банкротом), заявив об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 - члена Ассоциации «СРОАУ «Меркурий».

Тот же самый кредитор обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроСнабжение» (дело № А48-10384/2020), в качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявлена (и впоследствии утверждена судом в соответствующей процедуре) кандидатура ФИО7 - члена Ассоциации «СРОАУ «Меркурий».

Наряду с этим ФИО1 и ФИО1 (должник в настоящем деле) одновременно обратились в суд с заявлениями об их собственном банкротстве (дела № А09-12588/2020 и № А09-12589/2020). С учетом установленных законом процессуальных возможностей должников при обращении с заявлениями об их банкротстве ФИО1 и ФИО1 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, указали Ассоциацию «СРОАУ «Меркурий». При этом, из числа членов указанной саморегулируемой организации именно ФИО7 дала согласие на утверждение в процедурах банкротства обоих должников, чья кандидатура была представлена и утверждена судом.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры ФИО7 в процедуре банкротства ООО «АгроСпринг-Центр» (дело № А40-229610/2020), суд, установив обстоятельства описанного взаимодействия группы перечисленных лиц, преследуя цель обеспечения права всех участвующих в деле лиц рассчитывать на независимое выполнение арбитражным управляющим обязанностей, признал наиболее целесообразным применить метод случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, отклонил предложение об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим ООО «АгроСпринг-Центр».

Тем не менее, в процедурах банкротства ФИО1, ФИО1 (настоящее дело), ООО «АгроСнабжение» (взаимосвязанных между собой лиц) для исполнения обязанностей арбитражным управляющим назначена ФИО7

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

В силу описанных ранее договорных связей перечисленных лиц, входящих в одну группу, каждое из них является кредитором и должником по отношению друг к другу, а ФИО7 как конкурсный (финансовый) управляющий обязана одновременно представлять и защищать интересы обеих сторон по спорам, связанным с установлением их правопритязаний друг к другу. 

Кроме того, из обстоятельств, в которых кандидатура ФИО7 возникла в рассматриваемом деле (с учетом обстоятельств, возникших в других делах) у суда не имелось оснований исключать сомнения в возможности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Сами по себе описанные объективные обстоятельства не порочат личности кандидата на соответствующую должность, между тем, одним лишь фактом своего  существования провоцируют возникновение споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства. Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел арбитражным управляющим.

Таким образом, суды, утверждая финансовым управляющим ФИО1 ФИО7, прибегнув к формальному подходу в спорном вопросе, не достигли истинного смысла проверки кандидатуры арбитражного управляющего, допустив возможность возникновения конфликта интересов в данном деле.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 подлежат отмене. Поскольку вопрос утверждения финансового управляющего сопряжен с необходимостью подбора новой кандидатуры арбитражного управляющего, оценки обстоятельств, связанных с назначением нового  финансового управляющего, соответствующий вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении, разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего в данном деле надлежит руководствоваться сложившимся правовым подходом об использовании метода определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А09-12589/2020 в части утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО7 отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4