ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17199/2021

г. Самара

19 октября 2023 года

11АП-14590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.09.2021,

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу №А55-17199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларс Интернэшнл» 

к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» 

о взыскании, третьи лица: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

2.Акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларс Интернэшнл» (далее – ООО «Ларс Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – АО «ИКС 5 Недвижимость», ответчик) о взыскании 3 446 436 руб. 05 коп. убытков в виде реального ущерба, 217 125 руб. 47 коп. пени, предусмотренных пунктом 4.11 договора, из расчета 01% за каждый день немотивированного не устранения замечаний арендодателя за период с 12.03.2021 по 13.05.2021 (всего 63 дня), 32 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по подготовке экспертного исследования № 2020.12- 050 по определению размера стоимости восстановительного ремонта. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с АО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Ларс Интернэшнл» 3 446 436 руб. 05 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба; 217 125 руб. 47 коп. пени, предусмотренных пунктом 4.11 договора аренды из расчета 0,1% за каждый день немотивированного неустранения замечаний арендодателя за период с 12.03.2021 по 13.05.2021; 3 446 руб. 43 коп. пени в день, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения решения суда; 32 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по подготовке экспертного исследования № 2020.12-050 по определению размера стоимости восстановительного ремонта. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с АО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Ларс Интернэшнл» 5 566 155 руб. 64 коп., в том числе: 3 186 124,00 руб. в возмещение убытков по договору аренды; 2 380 031,64 руб. пени, предусмотренные пунктом 4.11 договора аренды, из расчета 0,1% за каждый день немотивированного не устранения замечаний арендодателя за период с 12.03.2021 по 26.06.2023, всего 747 дней; а также пени из расчета 3186,12 руб. в день, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения решения суда; 32 000 руб. судебных  расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по подготовке экспертного исследования № 2020.12-050 по определению размера стоимости восстановительного ремонта; 65 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ЭКСПО» по подготовке заключения эксперта № 175/23 от 24.04.2023; 41 318,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларс Интернэшнл» взыскано 3 280 809 руб. 00 коп., в том числе: 3 186 124,00 руб. ущерба, 94 685 руб. 00 коп. пени за период с 12.03.2021 по 26.06.2023, а также пени за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы в размере 145 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, 18 864 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 20 448 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу №А55-17199/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2023 года.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ларс Интернэшнл» (арендодатель) и АО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № СВ-6/736 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (далее -помещение), расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-он, проспект Степана Разина, д. 31 А.

Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в Разделе I Приложения № 1 к настоящему договору.

Целевое назначение помещения: розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдача в субаренду в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора передача арендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в сроки указанные в разделе II Приложения №1.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 11.09.2020.

В силу пунктов 2.2.4, 2.2.6 договора арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норма, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора. За счет собственных средств производить текущий ремонт помещения, либо его элементов и коммуникационных сетей соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, при этом арендатор обязан согласовывать с арендодателем время и сроки проведения ремонта помещения.

Согласно пункту 5.6 договора при расторжении настоящего договора по любым причинам арендатор обязуется сдать помещение не хуже, чем принял в эксплуатацию при подписании настоящего договора, и сделать ремонт за свой счет.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 16.10.2020 в связи с окончанием срока аренды, предусмотренного договором, он принял от ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-он, проспект Степана Разина, д. 31 А, подписав акт приема-передачи от 16.10.2020, с Приложением № 1, с указанием на наличие перечня существенных замечаний.

Истец указал, что в период нахождения арендованного имущества во временном пользовании ответчика имуществу, переданному в аренду, причинен значительный ущерб.

Истец неоднократно обращался с претензиями об устранении ответчиком выявленных нарушений, однако, ответчик данные нарушения не устранял.

В Приложении № 1 к акту приема-передачи от 16.10.2020 повторно отражены недостатки, которые обязан был устранить ответчик, при этом ответчик подписал данное Приложение № 1, вместе с тем, с замечаниями не согласился, и устранять фактически отказался.

После чего истом за свой счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию № 2020.12-050 стоимость восстановительного ремонта по договору составила 3 446 436,05 руб.

Истцом 04.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 1 с требованием о возмещении убытков, которая получена ответчиком 09.02.2021, что подтверждается отметкой о вручении (т. 1, л.д. 70-72).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4, члену общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и виды недостатков нежилого помещения площадью 593, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 31 А, выявленных при возврате данного помещения по акту приема-передачи от 16.10.2020 в рамках договора аренды от 01.09.2010?

2) В случае выявления недостатков определить являются ли они следствием выполненных работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Агроторг» и подрядными организациями, следствием ненадлежащей эксплуатации, следствием нормального износа или иных причин?

3) В случае выявления недостатков определить стоимость восстановительных работ по устранению недостатков нежилого помещения площадью 593,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 31 А, с учетом и без учета НДС, с учетом и без учета износа?

По  результатам  проведения  экспертизы  экспертом  представлено  заключение эксперта от 23.09.2022 № 744, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому и второму вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

При возврате нежилого помещения площадью 593,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 31 А, по акту приема-передачи от 16.10.2020 в рамках договора аренды от 01.09.2010г., претензии, указанные в Приложении №1 к Акту приёма-передачи помещений от 16.10.2020г., не являются недостатками, т.к. они явились результатом проведения ремонтно-строительных работ, которые были проведены в период возмездного владения и пользования (субаренду) ООО «Агроторг» нежилыми помещениями по договору субаренды №СВ-6/927Д от 01 марта 2012 года и были предварительно согласованы с ООО «Ларе Интернэшнл».

Но перепланировка помещений №№9, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 18 не была надлежащим образом оформлена: технический и кадастровый планы здания не содержали сведения о результатах перепланировки. Оформление документов в связи с проведенной перепланировкой имеет право осуществить только собственник - ООО «Ларс Интернэшнл». При этом у ООО «Ларе Интернэшнл» отсутствовала возможность оформить и узаконить перепланировку помещения ввиду того, что ему не была передана проектная и исполнительная документация на перепланировку ни ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ни ООО «Агроторг».

Не предоставление проектной и исполнительной документации на перепланировку является недостатком, возникшим в следствии выполнения работ по устройству перепланировки помещений. Конкретный временной период выполнения и дату приемки работ по перепланировке установить не преставилось возможным в виду отсутствия оформленных в соответствии с требованиями строительных правил документов, содержащих данные сведения, при этом данные работы выполнены в период действия договора субаренды №СВ-6/927Д от 01 марта 2012 года, заключенного между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «Агроторг».

В пункте 15 Приложения № 1 к акту приёма-передачи помещений от 16.10.2020 по договору №СВ-6/736 от 01.09.2010 отражено.

Крепление оборудования (вентиляции, кондиционеров, подвесного потолка, лотков эл. проводки) к потолку не является причиной протечки вод конденсата, поэтому требование о замене 400 кв.м. потолочного профиля не обосновано. Протечка является следствием давности кровли, вызванной либо неправильным монтажом кровли, либо её повреждения в эксплуатации.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что стоимость восстановительных работ по устранению недостатков нежилого помещения площадью 593,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 31 А составляет: 517 259 руб. 00 коп. (без учета НДС в текущих ценах); 620 710 руб. 80 коп. (с учетом НДС в текущих ценах).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют основания для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при опросе эксперта в судебном заседании 07.12.2022 эксперт ФИО4 пояснил, что не проводил исследование кровли здания, не исследовал правильность монтажа оборудования, однако в экспертном заключении сделал вывод о том, что крепление оборудования к потолку не является причиной протечки вод конденсата.

В экспертном заключении указано, что на момент проверки установить причину образования влаги не представлялось возможным ввиду отсутствия атмосферных осадков и перепада низких и высоких температур воздуха на улице и в помещениях, которые характерны для осеннее/весеннее-зимнего периодов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при рассмотрении данного спора необходимо установить причину протечки кровли здания, по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5, члену общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину образования протечек, потеков на крыше, внутренних конструкциях и оборудовании в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 31 А, выявленных при возврате данного помещения по акту приема-передачи от 16.10.2020 в рамках договора аренды от 01.09.2010?

2) Определить стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с протечками крыши в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 31 А?

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение эксперта от 24.04.2023 № 175/23, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, причиной образования протечек потеков на крыше, внутренних конструкциях и оборудовании в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 31 А, выявленных при возврате данного помещения по акту приема передачи от 16.10.2020 в рамках договора аренды от 01.09.2010 является попадание влаги от конденсата, через отверстия в нижней грани гофры профнастила покрытия. Отверстия образованы в профнастиле после монтажа/демонтажа оборудования арендатора ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» за время эксплуатации с 01.09.2010 по 16.10.2020.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с протечками крыши в нежилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 31 А, составляет 2 565 414 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленное в дело заключение судебного эксперта ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

В судебном заседании 17.07.2023 судом первой инстанции был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка» ФИО5, который дал пояснения относительно проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы. Экспертом представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в соответствии с экспертными заключениями. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора составлен и подписан акт приема-передачи к договору аренды от 11.09.2010, в котором помимо перечисления расположенного в помещении имущества указано, что арендатор помещение осмотрел, претензий к арендодателю в части состояния передаваемого помещения не имеет.

Таким образом, ответчик принял по акту приема-передачи от 11.09.2010 помещение у истца без каких-либо замечаний и до 2016 года протечек в помещении не наблюдалось.

Суд первой инстанции указал, что начиная с 2016 года, ответчик с привлечением для выполнения подрядных работ третьих лиц произвел демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования, с нарушением проектных решений по ранее выполненным работам по монтажу подвесного оборудования (согласно проекту 170772-017.АР). После выполнения ответчиком монтажных работ (проделаны отверстия в профлистах в нижнюю волну, при креплении подвесного оборудования) стал образовываться конденсат и появились протечки во внутрь помещения, как следствие на профлистах стали образовываться следы коррозии.

Указанные выводы также отражены в заключении эксперта от 24.04.2023 № 175/23.

Все подвесное оборудование в помещении, которое было установлено до заключения договора аренды с ответчиком, установлено согласно проекту 170772-017.АР, не в профлистах, протечек в данный период не наблюдалось, в противном случае при подписании акта приема-передачи к договору аренды между истцом и ответчиком данные недостатки и дефекты были бы отражены.

На странице 13 заключения эксперта ООО «ЭКСПО» от 24.04.2023 № 175/23 также указано, что согласно проектным решениям рабочий проект 170772-017.АР крепления к потолкам оборудования необходимо было осуществлять через дополнительные металлические подвесы, закрепленные к стальным балкам покрытия. Данные узлы представлены в проектных решениях 170772-017.АР на листе 13.

Довод ответчика о том, что на момент проведения осмотра помещения экспертом в марте месяце не выявлены протечки, суд первой инстанции не принял во внимание, так как это зависит от конкретных погодный условий и температурного режима, а сам факт протечек, в том числе, установлен по иным признакам, например, наличие коррозии на профлистах, данный дефект также отражен в многочисленных претензиях истца в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 26.04.2016, 31.08.2016 № 21, 14.06.2017, 27.03.2018, 20.04.2019 № 1, 31.08.2020 № 27, 04.02.2021 № 1, в которых истец указывает на то, что в результате произведенной перепланировки фактически произведена реконструкция здания, в результате чего нанесен существенный ущерб зданию и имуществу ООО «Ларс Интернэшнл», перечислены недостатки, в связи с чем истец просил ответчика срочно принять меры и устранить допущенные нарушения.

Также в претензиях от 14.06.2017, 20.04.2019 № 1 истцом, помимо перепланировки, указано, что в результате перепланировки строителями произведен монтаж конструкций непосредственно к гофронастилу, в результате чего нарушена целостность гофролистов и образовались протечки, которые ведут к ржавлению и гниению гофра листа. Вода ранее скатывалась по гофролисту и никогда никаких протечек не было. Истец в претензиях просил срочно произвести ремонт крыши и заменить гофролисты на целые, указав на причинение значительного ущерба зданию (крыше).

Вышеуказанные претензии получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении, однако, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно дополнению № 3 от 26.06.2023 к отзыву на иск ответчик подтверждает, что ООО «Агроторг» в 2016 году произвело перепланировку арендуемого помещения путем демонтажа части стены между торговым залом и подсобным помещением и увеличило площади торгового зала за счет уменьшения площади подсобных помещений.

Также ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «МЛСЭ», по результатам которой эксперт ФИО4. четко установил наличие перепланировки в арендуемом помещении и отсутствие возможности у истца поставить на кадастровый учет помещение в перепланированном состоянии, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на перепланировку.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что произвел перепланировку в арендуемом помещении без наличия проектной и исполнительной документации.

Суд первой инстанции указал, что ответчик должен либо предоставить истцу проектную и исполнительную документацию, на основании которой истец имел бы возможность внести изменения в государственный кадастровый реестр, либо привести помещение в первоначальное положение согласно техническому паспорту помещения, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истец не заявляет требование о взыскании расходов на изготовление проектной и исполнительной документации, отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор права на свою защиту принадлежит истцу, а не ответчику.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3 186 124 руб. (размер ущерба, установленный в экспертном заключении от 23.09.2022 № 744, составляет 620 710 руб. 80 коп.; размер ущерба, установленный в экспертном заключении от 24.04.2023 № 175/23, составляет 2 565 414 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 380 031,64 руб. пени, начисленных на основании пункта 4.11 договора, из расчета 0,1% за каждый день немотивированного не устранения замечаний арендодателя за период с 12.03.2021 по 26.06.2023, всего 747 дней; а также пени из расчета 3186,12 руб. в день, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

При этом начало срока начисления неустойки (12.03.2021) истец мотивирует истечением тридцатидневного срока с момента получения ответчиком претензии истца от 04.02.2021 (дата вручения претензии 09.02.2021).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае выявления арендодателем случаев возможности нанесения ущерба зданию, несущим конструкциям, нарушения пожарной безопасности по вине арендатора, последний обязан незамедлительно устранить замечания арендодателя, полученные в письменном виде уполномоченным лицом арендатора, указанным в разделе 8 настоящего договора. В случае не устранения законных и обоснованных замечаний арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные таким не устранением убытки и выплатить пени из расчета 0,1 % от суммы постоянной величины за каждый день немотивированного не устранения замечаний арендодателя.

Таким образом, в данном случае стороны в договоре согласовали именно штрафную неустойку, в связи с чем общие правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, и указанная неустойка не может включать в себя убытки, а уплачивается как штраф сверх этой суммы.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по устранению замечаний арендодателя в установленные сроки, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени за пределами срока действия договора судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно.

В пункте 4.11 договора указано, что пени выплачиваются из расчета 0,1 % от суммы постоянной величины за каждый день немотивированного не устранения замечаний арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за временное возмездное владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Размер постоянной величины арендной платы, порядок его изменения определены в Разделе VII Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 1 раздела VII Приложения № 1 к договору предусмотрено, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Постоянная величина арендной платы определяется в размере 4% от ежемесячного товарооборота субарендатора - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», но не менее 145 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при толковании судом условий пунктов 4.11, 3.1, 3.1.1 договора и пункта 1 приложения № 1 к договору, при определении постоянной величины арендной платы суд исходит из минимального размера 145 000 руб., установленного в пункте 1 приложения №1 к договору, иного размера в обоснование величины постоянной арендной платы в материалы дела не представлено. Сведениями о сумме ежемесячного товарооборота субарендатора - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции учитывал, что начисление истцом пени на сумму убытков в размере 3 186 124,00 руб. является неправомерным (пункт 28 Постановления N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом неверно определен период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Верный период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2023, в указанный период пени не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени подлежат начислению на сумму 145 000 руб. за период с 12.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.06.2023, с 27.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, что составляет 94 685 руб. (145 000 руб. Х 0,1% = 145 руб. 00 коп.; 145 руб. Х 653 дня = 94 685 руб.).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию пени в размере 0,1% от суммы постоянной величины за каждый день немотивированного не устранения замечаний арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Между тем, доказательства необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлены.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ, учитывая, что выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу №А55-17199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.А. Митина 

 

Л.Л. Ястремский