АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13554/2022

город Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мост» к обществу с ограниченной  ответственностью «Геодоринжиниринг» о взыскании 2 610 065 руб. 70 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  оплаты долга и по встречному требованию общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Геодоринжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о  взыскании 8 200 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мост»  ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «Геодоринжиниринг» ФИО2 по доверенности от  07.12.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Геодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Геодоринжиниринг») о взыскании 2 610 065 руб. 70 коп., из них:  1 800 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по  договору от 29.07.2021), 484 500 руб. неустойки за нарушение сроков  

выполнения работ, 325 565 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  за период с 01.10.2022 по 22.05.2024, с начислением по день возврата суммы  неосновательного обогащения.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение  ответчиком обязательств по договору, расторжение договора заказчиком в  одностороннем порядке и статьи 309, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 26 декабря 2022 года судом принят к производству  встречный иск ООО «Геодоринжиниринг» к ООО «Мост» о взыскании  8 200 000 руб. основного долга за выполненные по договору от 29.07.2021  работы.  

Встречные исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление  автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного  агентства» (далее – Учреждение).  

Определением суда от 02 октября 2023 года по делу назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Протокольным определением суда от 22 января 2024 года производство  по делу возобновлено.  

Представитель ООО «Мост» в судебном заседании поддержал  уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил  отказать.  

Представитель ООО «Геодоринжиниринг» в судебном заседании  поддержал требования встречного иска, просил отказать в удовлетворении  требований ООО «Мост», пояснил, что снимает с рассмотрения ходатайство о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  уточненные исковые требования ООО «Мост» подлежат удовлетворению, в  удовлетворении уточненного встречного иска ООО «Геодоринжиниринг»  надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между Учреждением  (заказчик) и ООО «Мост» заключен государственный контракт на выполнение  проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 – Устюжна –  

Крестци – Яжелбицы – Великие Луки – Невель на участках км 0+000 – км  15+214, км 19+460 – км 44+460, Вологодская область».  

Для исполнения условий контракта ООО «Мост» (заказчик) заключило с  ООО «Геодоринжиниринг» (исполнитель) договор на выполнение  изыскательских работ № Мт-29-07/21-ИИ, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает обязательства выполнить на основании  задания заказчика инженерные изыскания для разработки проектной  документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122  автомобильная дорога А-114 – Устюжна – Крестци – Яжелбицы – Великие Луки  – Невель на участках км 0+000 – км 15+214, км 19+460 – км 44+460,  Вологодская область».  

Работы, предусмотренные договором, включают в себя (пункт 1.2  договора) инженерно-геологические изыскания, инженерно-геологические  изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме  10 000 000 руб.  

Срок выполнения работ – 29.10.2021 (пункт 4.1 договора). 

В претензии от 11.11.2021 ООО «Мост» указало, что на текущую дату  представлен лишь отчет по обследованию автомобильной дороги, потребовало  в кратчайшие сроки предоставить результат выполненных работ.  

Заказчик, ссылаясь на невыполнение работ по договору исполнителем,  уведомлением, полученным последним 05.07.2022, заявил односторонний отказ  от исполнения договора, просил вернуть сумму неотработанного аванса в  размере 1 800 000 руб.  

Поскольку требования претензии ООО «Геодоринжиниринг» не  удовлетворены, ООО «Мост» обратилось в суд с настоящим иском.  

ООО «Мост», полагая, что выполнило работы по договору на момент  одностороннего отказа заказчика от его исполнения, во встречном иске просит  взыскать стоимость выполненных работ.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором,  правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора,  наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права  (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных  обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому  кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента  расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до  фактического исполнения обязательства.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к  моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное  предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты  3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и  безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ,  которые были выполнены до момента получения одностороннего  волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у  заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до  расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде  уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.  

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у  подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.  Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного  отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и  квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания  исполнителем суммы предоплаты (аванса).  

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат  применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об  отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для  удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в  сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения  извещения и подлежащих оплате заказчиком.  

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Истец указал, что подрядчик работы в согласованный срок не выполнил,  результат работ заказчику не передан, в связи с чем он уведомлением от  23.06.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.  

ООО «Мост» представило доказательства направления уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора исполнителю по адресу его  местонахождения (т. 1, л. 24). Уведомление вручено адресату 05.07.2022.  

ООО «Геодоринжиниринг» указывает, что выполнило работы по  договору на указанную дату.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком,  регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

ООО «Геодоринжиниринг» указало, что направляло в адрес ООО «Мост»  отчеты по результатам инженерных изысканий. Так, 01.12.2021 направлен  технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических  изысканий, 30.11.2021 – технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, 15.11.2021 - технический отчет по результатам  инженерно-геологических изысканий, 15.11.2021 - технический отчет по  результатам инженерно-экологических изысканий.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на представленные отчеты  ООО «Мост» получены замечания Учреждения, оформленные письмом от  14.12.2021. Истец перенаправил указанные замечания исполнителю 15.12.2021.  

Рассмотрев замечания, ООО «Геодоринжиниринг» представило  ООО «Мост» письмами от 30.12.2021 и 12.01.2022 откорректированную  документацию, которую последний направил Учреждению.  

Истцом получен мотивированный отказ Учреждения от 31.01.2022 от  приемки работ со ссылкой на неустранение ранее выявленных недостатков.  

ООО «Мост» письмом от 01.02.2022 обратилось к исполнителю с  уведомлением о наличии замечаний у государственного заказчика и  необходимостью их устранения до 04.02.2022.  

Исполнитель 18.02.2022 направил заказчику документацию в  электронном виде.  

Истцом 11.03.2022 получен мотивированный отказ Учреждения от  приемки работ также со ссылкой на неустранение ранее выявленных  недостатков.  

ООО «Мост» письмом от 14.03.2022 обратилось к исполнителю с  уведомлением о наличии замечаний у государственного заказчика и  необходимостью их устранения до 21.03.2022.  

Претензией от 23.05.2022 ООО «Мост» вновь обратилось к  ООО «Геодоринжиниринг» с требованием незамедлительно предоставить  результат выполненных работ.  

23.06.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора, ссылаясь на неисполнение обязательств по  договору. Уведомление получено ответчиком 05.07.2022.  

Как следствие, в указанную дату договор прекращен ввиду  одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке статьи 715 ГК  РФ.  

Исполнитель с сопроводительным письмом от 19.07.2022, после  прекращения договора, направил заказчику технические отчеты по результатам  инженерных изысканий, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021   № 000038.  

Письмом от 02.08.2022 ООО «Мост» уведомило  ООО «Геодоринжиниринг» о невозможности принятия работ с приложением  недостатков по техническим отчетам.  

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ  определением суда от 02 октября 2023 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8; перед экспертами поставлены следующие  вопросы: 1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной  ответственностью «Геодоринжиниринг» и представленные в виде технических  отчетов (тома дела 2, 3, 4), требованиям договора от 29.07.2021 № МТ-29-07/21-  ИИ и технического задания к нему, обязательным требованиям ГОСТов, в том  числе указанных в техническом задании к договору, сводов правил,  действующим на дату выполнения работ; 2) если качество работ не  соответствует требованиям договора от 29.07.2021 № МТ-29-07/21-ИИ и  технического задания к нему, обязательным требованиям ГОСТов, в том числе  указанных в техническом задании к договору, сводов правил, являются ли  выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Возможно ли  устранение недостатков в камеральных условиях, без проведения  дополнительных полевых и/или лабораторных работ?  

Согласно экспертному заключению от 20.11.2023 № 2623 все технические  отчеты по результатам инженерных изысканий в той или иной степени  (детально указано в исследовательской части в разрезе каждого отчета) не  соответствуют требованиям договора от 29.07.2021 № МТ-29-07/21-ИИ и  технического задания к нему, а также не соответствуют обязательным  требованиям ГОСТов, в том числе указанных в техническом задании к  договору, сводов правил, действующих на дату выполнения работ; все  технические отчеты по результатам предпроектного обследования  соответствуют требованиям договора и технического задания к нему, а также  обязательным требованиям ГОСТов, в том числе указанных в техническом  

задании к договору, сводов правил, действующих на дату выполнения работ.  Все недостатки, выявленные в ходе исследования, являются как  существенными, так и несущественными (анализ недостатков в размере  каждого несоответствия приведен в исследовательской части). Все недостатки  являются устранимыми. Устранение части недостатков только в камеральных  условиях, без проведения дополнительных полевых и/или лабораторных работ  невозможно.  

Вызванные в судебное заседание по ходатайству  ООО «Геодоринжиниринг» эксперты дали исчерпывающие ответы на  поставленные им вопросы, а также представили дополнительные пояснения в  письменном виде.  

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по  поставленным вопросам, понятны, мотивированы.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не  опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того,  что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным  выводам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы  сторонами не заявлено, ООО «Геодоринжиниринг» сняло такое ходатайство с  рассмотрения суда. Как следствие, суд принимает заключение судебной  экспертизы как достоверное доказательство по делу.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела  не представлено доказательств выполнения ООО «Геодоринжиниринг» работ  по договору надлежащего качества до момента одностороннего отказа  ООО «Мост» от договора. Представленный результат работ содержит  существенные недостатки, требует переработки и не может быть использован  заказчиком по назначению. При этом оснований для определения  потребительской ценности части выполненных исполнителем работ не имеется.  Как указано выше, работы выполнялись в рамках исполнения ООО «Мост»  обязательств по государственному контракту, заключенному с Учреждением, о  чем было известно ООО «Геодоринжиниринг» при заключении договора  подряда и прямо следует из условий последнего (в частности, положений  технического задания к договору) В связи с неисполнением обязательств  подрядчиком государственный контракт расторгнут.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в  сумме 1 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением и сведениями банка, ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного с момента, с которого исполнитель считается  получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у  него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме  1 800 000 руб.  

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Мост» о взыскании  с ООО «Геодоринжиниринг» неотработанного аванса в сумме 1 800 000 руб.  заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению, в удовлетворении встречного требования о взыскании  основного долга в сумме 8 200 000 руб. следует отказать.  

ООО «Мост» также просит взыскать неустойку за нарушение сроков  выполнения работ по договору в сумме 484 500 руб. за период с 30.10.2021 по  31.03.2022 в соответствии с пунктом 7.5 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что исполнитель за  просрочку сдачи результата выполненных работ уплачивает заказчику пени,  которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, фактически исполненных.  

Поскольку исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ,  начисление договорно неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным, произведен истцом с  учетом условий договора о сроках выполнения работ и правилах расчета  неустойки, действующей на момент прекращения договора ключевой ставки  Банка России, моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  неустойки не имеется. Заявленные пени являются обычно принятыми в деловом  обороте и не считаются чрезвычайно высокими.  

Как следствие, требование о взыскании неустойки в сумме 484 500 руб.  подлежит удовлетворению судом.  

ООО «Геодоринжиниринг» просит взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 112 524 руб. 59 коп. за период с  01.10.2022 по 22.05.2024 с начислением по день фактического возврата суммы  неосновательного обогащения.  

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с  неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60  Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, является верным. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как следствие, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в полном объеме с начислением их по день фактического  возврата суммы неосновательного обогащения.  

ООО «Мост» внесены на депозит суда денежные средства для проведения  судебной экспертизы в размере 195 000 руб., ООО «Геодоринжиниринг»180 000 руб.  

Экспертной организации подлежат перечислению за проведение  экспертизы денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные на депозит  суда ООО «Геодоринжиниринг» по платежному поручению от 19.05.2023 № 95,  и в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозит суда ООО «Мост» по  платежному поручению от 15.09.2023 № 1144.  

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и  отказом в удовлетворении встречного иска судебные издержки по проведению  судебной экспертизы относятся на ООО «Геодоринжиниринг» с довзысканием  недостающей суммы (15 000 руб.) в пользу ООО «Мост».  

Остальная сумма внесенных ООО «Мост» на депозит суда денежных  средств (180 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2023 № 1144),  подлежит возврату.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом его  уточнения составляет 36 050 руб.  

ООО «Мост» уплачена государственная пошлина в сумме 35 113 руб.,  которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на  ответчика в связи с удовлетворением иска; недостающую сумму  государственной пошлины (937 руб.) следует взыскать в доход федерального  бюджета непосредственно с ответчика.  

Размер государственной пошлины по встречному иску с учетом его  уточнения составляет 64 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные  ООО «Геодоринжиниринг» судебные расходы на уплату государственной  пошлины за его рассмотрения (32 647 ируб.) отнесению на встречного  ответчика не подлежат, недостающая сумма государственной пошлины (31 353  руб.) подлежит взыскать в доход федерального бюджета непосредственного со  встречного истца.  

Как следствие, с ООО «Геодоринжиниринг» следует взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 32 290 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Геодоринжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мост» 2 610 065 руб. 70 коп., из них: 1 800 000 руб. неосновательного  обогащения, 484 500 руб. неустойки, 325 565 руб. 70 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  22.05.2024, начиная с 23.05.2024 по день фактического возврата  неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения, а также 35 113 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение  судебных издержек на проведение судебной экспертизы.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» к обществу с  ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании 8 200 000 руб. основного  долга отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Геодоринжиниринг» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 32 290 руб.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мост» с  депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области денежные средства  

в сумме 180 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.09.2023   № 1144.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской  области на счёт общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» денежные средства в сумме 195 000 руб., внесенные за  экспертизу по делу № А13-13554/2022 на основании платежных поручений от  19.05.2023 № 95, от 15.09.2023 № 1144.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева