823/2019-32776(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-515/2019

г.Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» - представитель не  явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог+»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-515/2019 (судья Галеева Ю.Н.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины и  применении последствий недействительности сделок,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» (далее - ООО «Диалог+»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (далее - ООО «Спецстройресурс», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее - ООО «СП ВИС-МОС», ответчик 2) о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины и применении последствий недействительности сделок.   ООО «Диалог+» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в  виде запрета ООО «Спецстройресурс» и другим лицам осуществлять любые сделки, а  Управлению Гостехнадзора Республики Татарстан осуществлять постановку либо снятие  с учета самоходных транспортных средств, являющихся предметом договоров купли- продажи.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года в  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. С ООО «Диалог+» взыскано в доход бюджета 3 000 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «Диалог+» просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то,  что задолженность ООО «Весна» перед ООО «Диалог+» остается не погашенной. Остав- шееся в распоряжении судебного пристава-исполнителя имущество - сельскохозяйствен- ная техника, автомобили, мебель и бытовая техника - не покроют всей задолженности  ООО «Весна» по сводному производству. Возврат спорных комбайнов в арестованную  массу позволит должнику рассчитаться перед взыскателями. На настоящий момент задолженность ООО «Весна» перед ООО «Диалог+» составляет 7 331 490 руб. 11 коп. ООО  «Спецстройресурс» в отсутствие обеспечительных мер имеет возможность свободно рас- поряжаться спорными комбайнами, реализовывать их третьим лицам, что, по мнению  ООО «Диалог+», является очевидным и не требующим специальных доказательств.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, исходя из того, что доводы истца о намерении реализовать спорное дви- жимое имущество документально не подтверждены и носят предположительный характер  

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз- можным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта пред- полагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обра- щения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в дей- ствие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные су- ды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, под- тверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказа- тельства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку истец не обосновал основания принятия обеспечительных мер, а имен- но: не доказал, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, а также то, что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Диалог+» отказал.  

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Весна» перед  ООО «Диалог+» остается не погашенной, и оставшееся в распоряжении судебного при- става-исполнителя имущество не покроет всей задолженности ООО «Весна» по сводному  

производству, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмот- ренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.  

 Между тем в п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный ха- рактер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связа- ны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьше- ния объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Также Пленум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении (пункт 10) указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб. При этом истец не  доказал, что ответчиком предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на  создание препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых  требований.  

Ссылка истца на то, что ООО «Спецстройресурс» в отсутствие обеспечительных  мер имеет возможность свободно распоряжаться спорными комбайнами, реализовывать  их третьим лицам, что, по мнению ООО «Диалог+», необоснованно. Истец не привел до- водов, подтверждающих совершение ответчиком действий по реализации имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечения иска, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.  

На основании изложенного определение суда от 17 января 2019 года следует оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-515/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 А.Б. Корнилов