(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78666/23-29-808

город Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года           

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-808)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР-КЛИЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021г.,

о взыскании денежных средств  в размере 6 745 379,55 руб.,  а также госпошлины в размере 62 727 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 25.03.2023 б/№, ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 б/№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023 б/№ 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР-КЛИЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021г., о взыскании денежных средств  в размере 6 745 379,55 руб.,  а также госпошлины в размере 62 727 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР-КЛИЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-78666/23-29-808 (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г., оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Цифровые технологии логистики» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, просил принять отказ от иска в части требования о признании недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021г. 

Заявление подписано руководителем организации. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021г., суд руководствуясь статей 49, 150 АПК РФ, принимает частичный отказ от исковых требований в части признания недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021г. и принимает изменение оснований исковых требований.

С учетом принятого судом в порядке статей 49, 150 АПК РФ заявления о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021г., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 6 745 379,55 руб.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях (л.д. 90-97,128-129 т. 1).

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Для организации декларирования таможенного транзита в ОАО «РЖД» (далееответчик, ОАО «РЖД») в январе 2021 года организован и проведен открытый конкурс №726/ОКЭ-ЦФТО/20 на право заключения договоров на совершение от имени и по поручению ответчика таможенных операций по декларированию процедуры таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска.

По его результатам с 01.03.2021г. эту деятельность от имени ответчика на Московской, Юго-Восточной и Северо-Кавказской железных дорогах осуществлял таможенный представитель  ООО «ТБЦ-Клиент» (далее истец, ООО «ТБЦ-Клиент») - Договор от 20.02.2021 №726ОКЭ-ЦФТО/20/2/1 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1.3 Договора ООО «ТБЦ-Клиент» обязуется организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита в объеме не менее 73% от общего объема транзитных деклараций, оформленных на железнодорожном транспорте в регионе деятельности Московской, Юго-Восточной и Северо-Кавказской железных дорог за год, рассчитанном в количестве оформленных транзитных деклараций.

По мнению ОАО «РЖД» данное обязательство ООО «ТБЦ-Клиент» не исполнено -ОАО «РЖД» произведен расчет доли охвата рынка услуг по таможенному декларированию товаров (грузов) при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита в регионе деятельности Московской, Юго-Восточной и Северо-Кавказской железных дорог с 01.03.2021г. по 28.02.2022г. и по его результатам определено, что ООО «ТБЦ-Клиент» обеспечено декларирование таможенной процедуры таможенного транзита в размере только 65.1125% от общего объема транзитных деклараций, оформленных на железнодорожном транспорте в указанных регионах.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец добровольно оплатил штраф в связи с неисполнением им обязательства, предусмотренного п. 1.1.3 Договора.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки за нарушение обязательства, согласованного сторонами при заключении договора. 

Истец добровольно отказался от иска в части признания договора недействительным.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «ТБЦ-Клиент» был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, для ОАО «РЖД» сумма в размере 6 745 379,55 руб., уплаченная истцом, не является неосновательным обогащением, поскольку получена в соответствии с законом и сделкой, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что как указывалось выше, Договор заключен по итогам конкурсных процедур.

Истец проявил явную заинтересованность и имел намерение стать победителем конкурса, заключить и исполнить договор на предусмотренных конкурсной документацией условиях.

Одним из критериев оценки и сопоставления заявок при определении победителя конкурса 726/ОКЭ-ЦФТО/20 установлен критерий «Доля охвата рынка за год».

Начальная ставка по критерию установлена в 60% (такой процент транзитных деклараций оформлен на обозначенных в лоте железных дорогах от имени ОАО «РЖД» в 2019 году).

Предложение ООО «ТБЦ-Клиент» по данному критерию составило 73%.

То есть истец, действуя в своей воле и в своем интересе, предложил ОАО «РЖД» охватить рынок оформления транзитных деклараций в объеме 73% (другие участники предложили от 63 до 65 % охвата рынка).

Ответчик указал, что объем охвата рынка и размер агентского вознаграждения, предложенные истцом, в совокупности позволили ему выиграть конкурс.

При этом, необходимо принимать во внимание тот факт, что в случае несогласия с условиями закупки, истец согласно частям 9 и 10 статьи 3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011г.  №223 вправе обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган или в суд, однако таким правом он не воспользовался, иного Истцом не доказано.

Таким образом, после заключения договора по результатам конкурса на тех условиях, которые предусмотрены документацией, истец, начав исполнять договор, фактически согласился с ним (ежемесячно получал агентское вознаграждение, что подтверждается представленными в материалы дела актами: №792 от 31.03.2021г.; №1067 от 30.04.2021г.; №1419 от 31.05.2021г.; №1691 от 30.06.2021г.; №2131 от 31.07.2021г.; №2438 от 31.08.2021г.; №2762 от 30.09.2021г.; №3223 от 31.10.2021г.; №3536 от 30.11.2021г.; №3945 от 31.12.2021г.; №201 от 31.01.2022г. и №513 от 28.02.2022г.) и только после того, как ОАО «РЖД» начислена неустойка и добровольно оплачена истцом, он обратился в суд за защитой своего права.

Изложенное соответствует судебной практике, сформированной в том числе ВС РФ в определении от 19.02.2019г.  №305-ЭС19-681 по делу №А40-255089/2017. Судебные акты нижестоящих судов отказавших в удовлетворении аналогичных требований в связи с тем, что истец добровольно оплатил неустойку и не представил доказательств в злоупотреблении правами со стороны ответчика оставлены без изменения.

Довод истца о том, что штраф начислен незаконно, так как возможность выполнить в полном объеме обязательства по договору поставлена в зависимость от действий ОАО «РЖД» - несостоятелен и противоречит условиям договора.

По условиям договора истец принял на себя обязательства совершить следующие действия: помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (ч.1 п.1.1.1 договора); организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита для совершения действий, предусмотренных п. 1.1.1. договора в объеме не менее 73% от общего объема транзитных деклараций (п. 1.1.3 договора).

Таким образом, условия договора предусматривают не только техническую работу истца по помещению товаров, пересекающих границу РФ, под процедуру таможенного транзита, поскольку ОАО «РЖД» может это сделать самостоятельно. Согласно пояснениям Ответчика, договор заключался с целью расширить уже имеющийся рынок, привлечь новых клиентов и, тем самым увеличить доходы. В связи с чем, для организации этой работы был проведен конкурс и привлечен компетентный, профессиональный, участник рынка.

Охват рынка первичен. После выполнения ООО «ТБЦ-Клиент» обязательств по охвату рынка (п.1.1.3 Договора), ОАО «РЖД» передает ему документы (п.2.2.5 Договора) и ООО «ТБЦ-Клиент» на основании этих документов помещает товары под таможенную процедуру таможенного транзита (п.1.1.1 Договора).

ООО «ТБЦ-Клиент» должно организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита. Организация предполагает не физическую передачу взятых у ОАО «РЖД» комплектов документов для оформления транзита, а предполагает комплексную работу, направленную на взаимодействие с потенциальными и имеющимися клиентами, их привлечение для оказания им такой услуги, а потом уже, согласно п.1.1.1 Договора по факту помещать товар, на основании предоставленных ОАО «РЖД» документов, под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, обязанность ОАО «РЖД» передать комплекты документов, предусмотренная п. 2.2., вытекает из обязанности ООО «ТБЦ-Клиент» охватить рынок.

ОАО «РЖД» добросовестно, в рамках ст. 83 ТК ЕАЭС и п. 2.2.5 Договора, предоставляло Истцу комплекты документов, предусмотренные указанным пунктом Договора, а именно: все комплекты документов, в которых декларантом таможенной процедуры было заявлено ОАО «РЖД», либо документы, в которых отсутствовали сведения о декларанте (графа 3 или 25 железнодорожной транспортной накладной). Ни один документ для оформления процедуры таможенного транзита не передан сторонней организации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что ОАО «РЖД» способствовало «неохвату» ООО «ТБЦ-Клиент» рынка посредством заключения договора с АО «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖДЛ») несостоятельны.

Указанный договор заключен 15.12.2020г., то есть ранее объявления конкурса 726/ОКЭ-ЦФТО/20.

По условиям договора АО «РЖДЛ» оказывает услуги по декларированию иных процедур, предусмотренных ст. 127 ТК ЕАЭС (выпуск для внутреннего потребления, экспорт, таможенный склад, беспошлинная торговля, временный ввоз/вывоз, реэкспорт, реимпорт и прочее).

Услуг по оформлению процедуры таможенного транзита АО «РЖДЛ» не оказывает.

Утверждение истца, что транзитные декларации №№10801040/231221/0008749, 10801040/231221/0008751 оформлены АО «РЖДЛ», является несостоятельным. Эти декларации оформлены ООО «ТБЦ-Клиент» и он получил за это денежные средства.

По данным перевозкам АО «РЖДЛ» выступало экспедитором (плательщиком за перевозки), что следует из графы 23 ЖД накладных AZ21052187 и AZ21052188.

В соответствии с п.1.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 27.12.2016 №2712р «О таможенном декларировании грузов» при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита» на оборотной стороне ЖД накладной стоит штамп «Сбор за ТД с кодом таможенного представителя». Указанный в накладных код «12» присвоен ООО «ТБЦ-Клиент» (телеграмма ОАО «РЖД» от 25.02.2021г. № ИСХ-6125/ЦФТО).

Таможенным представителем по данным перевозкам выступал истец.

Кроме того, согласно п. 3 указанного распоряжения ОАО «РЖД» от 27.12.2016г. № 2712р формирование отчетов за оказанные услуги по таможенному декларированию грузов при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита на входных пограничных и припортовых железнодорожных станциях осуществляется на основании реестров перевозочных документов на суммы начисленного сбора за таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита.

Оформление таких реестров также предусмотрено п. 2.2.2 Договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТБЦ-Клиент».

В прилагаемой выписке из реестра указаны номера транзитных деклараций №№10801040/231221/0008749, 10801040/231221/0008751 (стр.2 выписки строки 1 и 2).

Таким образом, оформление этих деклараций осуществлял сам истец, за что получил агентское вознаграждение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора ООО «ТБЦ-Клиент» обязуется организовать (обеспечить) декларирование таможенной процедуры таможенного транзита в объеме не менее 73% от общего объема транзитных деклараций, оформленных на железнодорожном транспорте в регионе деятельности Московской, Юго-Восточной и Северо-Кавказской железных дорог за год, рассчитанном в количестве оформленных транзитных деклараций.

В материалы дела сторонами представлены доказательства того, что Истец не исполнил в полном объеме обязательства по п. 1.1.3 Договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает, что Истцом документов, опровергающих правомерность выставленной суммы штрафа Ответчиком в адрес Истца, в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 727 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310 ГК РФ, 9, 49, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 150, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР-КЛИЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов договора 1.1.3, 4.4 от 20.02.2021 года прекратить. 

          В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР-КЛИЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  в размере 6 745 379,55 руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

        СУДЬЯ:                                                               О.Ю. Лежнева