АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2025 года Дело № А56-69308/2014/ход.7 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,  

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Ареал» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 29.08.2023,  

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по обособленному спору № А56-69308/2014/ход.7,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по заявлению ФИО7 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ареал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 42, лит. А, кв. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения c применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции 12.10.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

Конкурсный управляющий 12.07.2024 обратилась в суд первой инстанции  

с заявлением об обязании муниципального образования посёлок Шушары принять объекты коммунальной инфраструктуры согласно перечню и выплатить в конкурсную массу должника компенсацию в размере 25 521 931 руб. 59 коп.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2024 (с учетом определения от 13.10.2024 об исправлении опечатки в размере компенсации) на администрацию муниципального образования посёлок Шушары возложена обязанность принять указанное имущество, с ответчика в конкурсную массу ООО «Ареал» взыскано 25 521 931 руб. 59 коп. компенсации.  

Не согласившись с определением от 13.10.2024, местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Шушары (наименование в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, далее – Администрация) подала апелляционную жалобу.  

Определением от 14.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения требования о взыскании компенсации в документарном порядке и в отсутствии извещения Администрации.  

Этим определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга; конкурсному управляющему предложено представить сведения об остаточной балансовой стоимости имущества и пояснения относительно мотивов расчета компенсации исходя из цены отсечения на торгах посредством публичного предложения.  

Определением от 12.05.2025 суд апелляционной инстанции изменил процессуальный статус КИО и по ходатайству заявителя привлек его к участию в деле соответчиком; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2025 (с учетом исправления допущенной при оглашении/подписании его резолютивной части оговорки/опечатки в размере компенсации) определение суда от 13.10.2024 отменено, на КИО возложена обязанность принять объекты коммунальной инфраструктуры согласно перечню, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 25 521 931 руб. 59 коп. компенсации.  

В кассационной жалобе КИО, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.06.2025 в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 25 521 931 руб. 59 коп. компенсации.  

Податель жалобы полагает, что правовая возможность получения должником компенсации за социально значимые объекты могла быть реализована путем продажи имущества на торгах в отличие от передачи имущества в собственность Санкт-Петербурга, которая осуществляется по положениям пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве исключительно на безвозмездной основе. Также податель жалобы не согласен с минимальной ценой продажи имущества, определенной на последних торгах и положенной в  

основу заявленной компенсации, поскольку, как полагает КИО, сам принцип, по которому данная цена была определена (установлено пошаговое снижение начальной продажной цены на 1%), ограничил круг потенциальных покупателей, что в конечном счете свидетельствует о завышенном размере компенсации за имущество, подлежащей выплате ответчиком в конкурсную массу должника.  

В отзыве Комитет финансов Санкт-Петербурга поддерживает доводы кассационной жалобы и полагает её подлежащей удовлетворению.  

В отзывах конкурсный управляющий ФИО8 и кредитор ФИО5 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители КИО, Комитета финансов Санкт-Петербурга и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО «Ареал» и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из инвентаризационной описи от 28.07.2023, в ходе процедуры конкурсного производства выявлены и в конкурсную массу должника включены объекты коммунальной инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания многоквартирных жилых домов, возведенных по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1: внутриквартальная водопроводная сеть, дождевые канализационные сети (магистраль и дождевые присоединения), дождевые канализационные сети (магистраль).  

Согласно опубликованным на сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве сообщениям о проведении торгов от 20.08.2023 № 12241082, о проведении повторных торгов от 17.12.2023 № 13230095, о результатах повторных торгов от 05.02.2024 № 13552207, о проведении торгов в форме публичного предложения от 25.02.2024 № 13685115 и о результатах торгов в форме публичного предложения от 19.03.2024 № 13938260, торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

В последнем сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения от 25.02.2024 № 13685115 отражено, что начальная продажная цена имущества составляла 26 865 191 руб. 15 коп., а цена отсечения, то есть минимальная цена равна 95% от нее – 25 521 931 руб. 59 коп.  

Нереализованное на торгах имущество предложено конкурсным управляющим 08.04.2024 к принятию Администрацией в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве.  

Администрация 19.04.2024 перенаправила это обращение КИО, который в письме от 11.06.2024 сообщил конкурсному управляющему о невозможности принятия имущества ввиду непредставления документов, необходимых для его идентификации.  

Конкурсный управляющий должником-собственником данного имущества обратился в суд с рассматриваемым заявлением к Администрации об обязании  

принять имущество и выплатить компенсацию в размере 25 521 931 руб. 59 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. 

Перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика КИО и, проведя повторную оценку доводов, возражений и представленных в их обоснование доказательств, возложил обязанность принять имущество и выплатить компенсацию на КИО, оставив требования к Администрации без удовлетворения.  

В кассационной жалобе КИО не возражает против принятия имущества в муниципальную собственность, однако полагает, что в силу действующего закона передача осуществляется исключительно на безвозмездной основе, без выплаты какой-либо компенсации.  

Проверив законность апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Закона.  

В силу пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве такие объекты, будучи не проданными в порядке, установленном пунктом 4, подлежат продаже в соответствии с порядком, установленным собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, публичного предложения (статья 139 Закона).  

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве не проданные в порядке пунктов 4 и 4.1 данной статьи социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.  

В пункте 6 той же статьи установлено, что передача указанных в пункте 5 социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.  

Разъяснение порядка передачи принадлежащих должнику объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу должника сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном его Президиумом 27.11.2019 (вопрос 2) и основано на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее – Постановление от 16.05.2000 № 8-П), в котором выявлен конституционно-правовой смысл правоотношений, возникающих при передаче  

социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления.  

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника- собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства, поэтому отношения, связанные с обеспечением их функционирования и сохранения целевого назначения носят публично-правовой характер и, осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные необходимые для жизнеобеспечения населения объекты в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. При этом необходимо учитывать и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства, подлежащие защите в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, для чего, заключил Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель вправе предусмотреть разумные пределы компенсации в пользу должника-собственника. Споры, возникающие между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретных объектов в муниципальную собственность с выплатой соответствующей компенсации, подлежат разрешению в судах.  

Отклоняя довод КИО об изменении означенного подхода ввиду принятия в 2002 году нового Закона о банкротстве, не содержащего регулирования относительно выплаты соответствующей компенсации, апелляционная коллегия верно указала, что особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для обеспечения снабжения населения коммунальными услугами не изменились, в этой связи выводы, сделанные в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, применимы и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.  

Суд округа отмечает, что значение последней состоит не в установлении возмездности или безвозмездности передачи имущества в собственность публично-правового образования, а в предоставлении кредиторам несостоятельного должника возможности получить соразмерную компенсацию за социально значимые объекты, находящиеся в составе конкурсной массы, сначала путем их продажи на торгах (пункты 4 – 4.2). Нереализованные таким образом объекты подлежат передаче в муниципальную собственность (пункт 5) с учетом вышеприведенной правовой позиции. Передача такого имущества без каких-либо дополнительных условий (пункт 6) не исключает возмездности этой передачи, равно как ее не исключали положения прежнего закона (пункт 5 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Изложенное соответствует выводам, содержащимся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве» и от 27.02.2025 № 468-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценивая ссылку Комитета финансов Санкт-Петербурга на положение нормативного акта о принятии имущества, относящегося к коммунальной  

инфраструктуре, в дар (пункт 5.1 порядка передачи объектов инженерной инфраструктур специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р), апелляционный суд справедливо руководствовался приоритетом специального правового регулирования, обусловленного непосредственным действием нормы части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в отношении должника-собственника и его кредиторов в процедуре банкротства.  

Рассматривая компенсацию за передачу имущества в муниципальную собственность на предмет соразмерности и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, делая вывод о ее соответствии названному принципу и отклоняя довод КИО о завышении ее размера, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.  

В Постановлении от 16.05.2000 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит регламентировать условия перехода права собственности, исходя из принципов правового государства, на основе юридического равенства и справедливости. Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику-собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов. Само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Поскольку на данный момент такой размер законодателем не установлен, он подлежит определению судом с учетом приведенных выше принципов исходя из материалов дела.  

К настоящему времени размер компенсации в законе не установлен, потому приведенные критерии определения компенсации не утратили своей актуальности.  

Апелляционный суд сделал вывод, что компенсация, равная цене отсечения при продаже имущества на торгах, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок в размере 25 521 931 руб. 59 коп., является разумной и соразмерной, поскольку будучи значительно меньше балансовой стоимости спорного имущества, представляет собой минимальную цену, за которую его можно было бы реализовать на торгах в случае поступления заявок.  

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.  

Собрание кредиторов по утверждению положения о продаже имущества на торгах, равно как и сами торги, не были признаны недействительными. В этой связи довод КИО о порядке снижения начальной продажной цены, который, по его мнению, ограничивал круг потенциальных покупателей, подлежит отклонению.  

Учитывая относительно недавний ввод многоквартирных жилых домов, к которым отнесены объекты коммунальной инфраструктуры, в эксплуатацию  

разрешением от 08.09.2021 № 78-16-56-2021 (том материалов дела 926, листы 32-38), отсутствие доказательств предстоящих существенных затрат на передаваемое имущество и в ситуации, когда балансовая (остаточная) стоимость одних только дождевых канализационных сетей составляет 21 530 195 руб. 80 коп. (указанный том дела, лист 116), у апелляционного суда не имелось оснований полагать заявленную компенсацию неразумной и/или несоразмерной.  

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в полном соответствии со сложившимся правовым подходом к порядку передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, в частности, с соблюдением подхода к оценке компенсации на предмет соответствия принципу соразмерности и обеспечения баланса публичных и частных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по обособленному спору № А56-69308/2014/ход.7 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2025 по указанному обособленному спору, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025, отменить.  

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи Н.Ю. Богаткина  

В.В. Мирошниченко