АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-58411/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс»  ФИО1 (доверенность от 13.11.2021 № 29-11/2021), от общества с ограниченной ответственностью «СДК» ФИО2  (доверенность от 21.12.2021), 

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-58411/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фортесс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СДК», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Складская ул., д. 6, лит. Б, пом. В2-46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СДК»), о взыскании 3 185 692 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 2 077 945 руб. 16 коп. неустойки.

ООО «СДК» предъявило встречный иск, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и отказа от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с ООО «Фортесс» 349 321 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2018 № 49-07/2018,  49 027 руб. 37 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты аванса по договору подряда за период с 03.08.2018 по 31.10.2018 и  1 000 394 руб. 37 коп. процентов (пени) за нарушение предусмотренных договором подряда сроков оплаты за период с 31.10.2018 по 08.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО «СДК» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 300 000 руб. неустойки,  в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 349 321 руб. 05 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней,  в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера с ООО «Фортесс» в пользу ООО «СДК» взыскано 356 852 руб. 05 коп. В доход федерального бюджета с ООО «Фортесс» взыскано 1 902 руб. государственной пошлины,  с  ООО «СДК» - 892 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «СДК» в доход федерального бюджета взыскано 913 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СДК», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы иные доказательства факта выполнения ответчиком работ в объеме большем, чем указывает истец, не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела актам фиксации выполненных работ, составленных 21.06.2019 между истцом, ответчиком и генеральным заказчиком, которые подтверждают вышеуказанный спорный факт. Таким образом, по мнению заявителя, наличие задолженности в части выполнения спорного объема работ документально подтверждено, в связи с чем соответствующее требование следует признать обоснованным по праву и по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фортесс» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судом апелляционной инстанции по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «СДК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Фортесс» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фортесс» (генеральным подрядчиком) и ООО «СДК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.07.2018 № 49-07/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, литера А по Нижне-Каменской улице) и обеспечению совместно с генеральным подрядчиком сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 4.1 договора с 01.08.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена работ определена ориентировочно на основании протокола согласования договорной цены и составила 18 572 285 руб. 83 коп.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 9 285 000 руб.

Промежуточные расчеты, по условиям пункта 8.2 договора, осуществляются ежемесячно, исходя из объема выполненных работ по состоянию на 20-е число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий начальником строительства и инженером по строительному контролю заказчика, начальником участка генерального подрядчика, в размере 93% от стоимости работ по акту формы КС-2 - в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и 7% от стоимости работ, указанной в КС-2, одновременно с проведением окончательного расчета согласно пункту 8.3 договора, который производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении работ.

Для проведения промежуточной сдачи-приемки работ по договору, по условиям пункта 9.2.1 договора, подрядчик обязан предоставлять на строительную площадку объекта объемы выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, на основании которых представителями заказчика и генерального подрядчика, подрядчика производится совместная проверка объемов работ, в срок до 25-го числа отчетного месяца.

В срок до 25-го числа отчетного месяца подрядчик обязан представить генеральному подрядчиком нарочным или экспресс-почтой с сопроводительным письмом по работам, выполненным подрядчиком в отчетном месяце принятым без претензий начальником строительства и инженером строительного контроля заказчика, оформленную надлежащим образом документацию в составе акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры, отчета о расходовании давальческих материалов.

Уведомлением от 07.06.2019 ООО «Фортесс» отказалось от договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 19.2.7 договора, в связи с расторжением договора генерального подряда от 01.06.2017 № СД55-К1-06/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» и ООО «Фортесс». 

ООО «Фортесс» 13.05.2020 направило в адрес ООО «СДК» претензию от 12.05.2020 №558 с требованием о возврате 3 185 692 руб. 42 коп. переплаты, а также уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования претензии ООО «СДК»  в досудебном порядке удовлетворены не были,  ООО «Фортесс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценивая встречное предоставление сторон по договору подряда, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, результат которых отражен в актах фиксации выполненных работ от 21.06.2019, результат работ предъявлен заказчику с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.05.2019 № 6, направленных истцу и врученных 10.06.2019. Поскольку мотивированных возражений по указанным актам не заявлено, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Фортесс» задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «СДК», при этом посчитав обоснованным требование истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 753 ГК РФ, поскольку выполнение работ на сумму, превышающую указанную в расчете истца, ответчиком не доказано, а сам по себе факт выполнения ответчиком работ на объекте, без передачи их результата генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном договором, не позволяет сделать вывод о том, что у истца имеется обязанность по их оплате, в связи с  чем отменил решение от 28.08.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из приведенных норм  заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, при проверке обоснованности решения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика на дату прекращения договора неотработанного аванса в сумме 3 185 692 руб. 42 коп.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

В ходе выполнения работ на объекте подрядчиком представлены генподрядчику и приняты им работы по актам формы КС-2 от 30.09.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2, от 28.02.2019 №3, от 31.03.2019 № 4, от 30.04.2019 № 5, на общую сумму 7 803 731 руб. 31 коп., в то время как платежи по договору перечислены на сумму 10 989 423 руб. 73 коп.

Разница между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ в размере 3 185 692 руб. 42 коп. предъявлена ко взысканию истцом по первоначальном иске.

Расчет указанной суммы, в частности суммы произведенной оплаты, ответчиком не оспорен.

ООО «СДК» в кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, представляя свой расчет сальдо взаимных обязательств по договору, включил в стоимость подлежащих оплате работ работы на сумму 3 535 013 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что выполнение данных работ отражено в акте по форме КС-2 от 31.05.2019 № 6, а также подтверждается актами фиксации выполненных работ от 21.06.2019.

Между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку доказательств предъявления указанных работ к приемке истцу в порядке, предусмотренном приведенными выше условиями договора, ответчик не представил.

При этом, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Так, в подтверждение направления документов о выполнении работ  в адрес  истца, ответчик приложил к встречному иску почтовое уведомление о вручении почтового отправления 19323223273258, хотя условиями договора не предусмотрено направление акта заказным письмом посредством почтовой связи.

Возражая относительно получения спорного акта, истец представил в материалы дела копию адресованного ему конверта с указанным трек-номером и отметкой о его отправлении 30.05.2019 и опись почтового вложения к нему, в которой указано на направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и пояснил, что именно указанный документ и содержался в почтовом отправлении.

Иных доказательств представления истцу результата выполненных работ в спорной части ответчик не представил. 

С учетом изложенного и положений статьей 702 и 740 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт выполнения ответчиком работ на объекте, без передачи их результата генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном договором, не позволяет сделать вывод о том, что у истца имеется обязанность по их оплате.

В тоже время, вопреки доводам жалобы об отсутствии оценки актов фиксации, суд указал, что подписание сторонами ведомостей объема работ, само по себе, как следует из условий договора, не является представлением их к приемке. Кроме того, указанные работы невозможно идентифицировать с работами, которые отражены в спорном акте.

Таким образом, выполнение работ на сумму, превышающую указанную в расчете истца, ответчиком не доказано, в связи с чем заявленные первоначальные требования удовлетворены правомерно, как и отказано во встречном иске.

Основания для переоценки приведённых выводов суда по доводам жалобы у суда округа отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 2 077 945 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика по первоначальному иску, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СДК» за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика, что имеет негативные последствия для генерального подрядчика, лишающегося, в свою очередь, возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального подряда.

Принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки по доводам жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права, а направлены, по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены принятого  по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СДК».

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-58411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Складская ул., д. 6, лит. Б, пом. В2-46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина