Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34847/22

28 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2017) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (194044, 

<

...>, литер А, офис/пом 207/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 17.05.2022 суд выделил из дела № А41-5415/22 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды №090-06/19 от 01.06.2019, №091-06/19 от 01.06.2019, №064-05/20 от 01.05.2020, №088-06/19 от 01.06.2019, с присвоением ему самостоятельного номера.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, истец с учетом выделения требований в отдельное производство, уточнил исковые требования и просил о взыскании

- по Договору аренды №090-06/19 от 01.06.2019 задолженность за апрель 2020 в сумме 196 796 руб. 25 коп., пени в сумме 440 823 руб. 60 коп.

- по Договору аренды №091-06/19 от 01.06.2019 задолженность за апрель 2020 в сумме 57 780 руб. , пени в сумме 129 427 руб. 20 коп.

- по Договору аренды №064-05/20 от 01.05.2020 задолженность за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 в сумме 201 120 руб., пени в сумме 450 508 руб. 80 коп.

- компенсацию эксплуатационных расходов по договору №064-05/20 от 01.05.2020 за май, сентябрь, октябрь, ноябрь  2020 в сумме 1 769 руб. 15 коп., пени в сумме 3962 руб.90 коп.

 

- компенсацию эксплуатационных расходов по договору №088-06/19 от 01.06.2019 за апрель 2020 в сумме 1 322 руб. 24 коп., пени в сумме 2961 руб. 82 коп.

- компенсацию эксплуатационных расходов по договору №090-06/19 от 01.06.2019 за апрель 2020 в сумме 1 133 руб. 35 коп., пени в сумме 2538 руб. 70 коп.

- компенсацию эксплуатационных расходов по договору №091-06/19 от 01.06.2019 за март,. апрель 2020 в сумме 766 руб., пени в сумме 1715 руб. 84 коп.

                        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация".

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением   платежей   по   договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

29.01.2021 г., в связи с истечением срока, Договор ДУ прекратил своё действие. В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 Договора ДУ, права доверительного управляющего по Договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к          ОАО «РЖД».

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ИП ФИО1 заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды):

- Договор аренды №090-06/19 от 01.06.2019 

- Договор аренды №091-06/19 от 01.06.2019 

- Договор аренды №064-05/20 от 01.05.2020 

- Договор аренды №088-06/19 от 01.06.2019  

В соответствии с пунктом 1.2. договоров помещения передаются Арендатору для использования под размещение предприятия общественного питания (договор №088-06/19), под размещение магазина розничной торговли (договоры №06-05/20, №090-06/19, №091-06/19).

Пунктом 2.1. договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, в установленный Договором срок.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, начиная со второго месяца аренды Помещений по Договору арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 Договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета Арендодателем.

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии.; в следующем порядке:           

- в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего Договора Арендатор обязуется заключить с ОАО «РЖД» договор на возмещение расходов за коммунальные услуги, с предоставлением копии указанного договора Арендодателю не позднее 3 (трех) календарных дней с даты его заключения (пункт 3.3.5.1. договора),

- до даты заключения договора на возмещение расходов за коммунальные услуги с ОАО «РЖД», Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать ОАО «РЖД» коммунальные расходы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от ОАО «РЖД» (пункт 3.3.5.2. договора)

- Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать Арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от Арендодателя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных счетов. Калькуляция предоставляется по запросу Арендатора (пункт 3.3.5.3. договора).

Однако в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий заключенных Договоров аренды, ответчик не вносил в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД».

На основании пункта 6.2. Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 Договоров аренды Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

На основании пункта 6.2. Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате эксплуатационных расходов ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы эксплуатационных платежей.

С учетом положений договоров, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 460 686 руб. 99 коп. в том числе по договорам аренды:

- №090-06/19 от 01.06.2019 задолженность - 196 796 руб. 25 коп.,

- №091-06/19 от 01.06.2019 задолженность - 57 780 руб.

- №064-05/20 от 01.05.2020 задолженность - 201 120 руб.,

- №064-05/20 от 01.05.2020 компенсация эксплуатационных расходов - 1 769 руб. 15 коп.

- №088-06/19 от 01.06.2019 компенсация эксплуатационных расходов - 1 322 руб. 24 коп.,

- №090-06/19 от 01.06.2019 компенсация эксплуатационных расходов - 1 133 руб. 35 коп.,

- №091-06/19 от 01.06.2019 компенсация эксплуатационных расходов - 766 руб.,

Пени за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды и за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы составила 1 031 938 руб. 86 коп.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договорам на общую сумму        460 686 руб. 99 коп.

Ответчик против указанной суммы задолженности возражал по доводам, указанным в отзыве.

Ответчиком указано, что истец уклоняется от необходимости применения, введенного Постановлением Правительства РФ моратория, в связи с распространением COVID-19, моратория ввиду которого предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы за период действия ограничения с 01.0.2020 по 30.06.2020, а также указал на отсутствие возможности использовать помещения ввиду ограничений, приостановлении деятельности и опечатывания помещений ООО «БекарЭксплуатация».

Согласно ч. 1 - 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" становить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и  осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос №5).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", заключить с арендатором дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, при наличии вышеуказанных условий, является обязанностью арендодателя.

Суд отмечает, что ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, введенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в виде приостановления работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов и иных предприятий общественного питания в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 г. не затрагивали тех, кто обслуживает граждан без посещения ими помещений этих предприятий (организация питания на вынос).  

При этом в материалы дела представлено письмо исх.№б/н от 05.07.2020 от ООО «Бекар-Эксплуатация» в котором сообщается, что ООО «Бекар-Эксплуатация» не отрицает тот факт, что допуск в помещения в период с 27.03.2020 по 30.06.2020 включительно был недоступен для ИП ФИО1.(том 2 л.д.75), что в свою очередь указывает, что ответчик в силу ограничений не мог использовать спорные помещения для работы на вынос, либо посредством доставки.

Однако, указанным письмом не усматривается того, что указанные помещения были освобождены от имущества арендатора и были переданы в установленном порядке арендодателю.

В материалы дела представлены:

- соглашение к договору аренды №090-06/19 от 01.06.2019 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2020 (том 1 л.д. 119-120), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде и эксплуатационным расходам

- соглашение к договору аренды №091-06/19 от 01.06.2019 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2020 (том 1 л.д. 138-138), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде и эксплуатационным расходам

- соглашение к договору аренды №088-06/19 от 01.06.2019 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2020 (том 1 л.д. 39-40), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде и эксплуатационным расходам

- соглашение к договору аренды №064-05/20 от 01.05.2020 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 22.11.2020 (том 1 л.д. 155-156), в соответствии с которым указано на наличие задолженности по аренде и эксплуатационным расходам.

Указанными соглашениями, ответчик подтвердил наличие задолженности по указанным договорам в указанном в них размере, и порядок ее уплаты, подписав указанные соглашения о прекращении договоров аренды.

При этом сведений о предоставлении каких-либо мер поддержки по договорам аренды (№090-06/19 от 01.06.2019, №091-06/19 от 01.06.2019, №064-05/20 от 01.05.2020) в виде снижения размера арендной платы, истцом предоставлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняются доводы истца, о том, что обязанности по уменьшению арендной платы не имеется, а также тот факт, что арендатор имел возможность использовать арендованное помещение в ограниченном режиме, поскольку указанное обстоятельств не лишает арендатора права на предоставление ему отсрочки и (или) уменьшение арендной платы.

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из необходимости урегулирования отношений сторон по спорным договорам аренды, учитывая баланс интересов сторон и доводы отзыва ответчика в качестве возражения на иск о наличии оснований для снижении арендной платы, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая факт невозможности использования имущества по назначению ввиду действий арендодателя и опечатывания помещений (письмо исх. б/н от 05.07.2020 (том 2 л.д.75-76), считает возможным в сложившейся ситуации уменьшить размер арендной платы за период по договору аренды

№090-06/19 от 01.06.2019 до 59 038 руб. 88 коп. (30% о суммы ежемесячной арендной платы);

№091-06/19 от 01.06.2019 до 17 334 руб. (30% о суммы ежемесячной арендной платы);

№064-05/20 от 01.05.2020 до 17 334 руб. (май, июнь 2020) (30% о суммы ежемесячной арендной платы).

С учетом снижения размера арендной платы размер задолженности по оплате арендной платы за заявленный в настоящем деле период составит 226 600 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о наличии у истца (арендодателя) обязанности по полному освобождению от оплаты арендной платы по основаниям, предусмотренным положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и протокола заседания правления ОАО "РЖД" от 23.06.2020 № 35, отсутствия встречного предоставления спорных помещений, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств невозможности использования указанных помещений, отсутствия какой-либо деятельности в арендуемых помещениях, в том числе освобождения помещений от собственных товарных остатков, оборудования, и пр. Доказательств освобождения помещений, отсутствием собственного имущества на арендуемых помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт передачи помещений в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по Договорам аренды №090-06/19 от 01.06.2019, №091-06/19 от 01.06.2019, №064-05/20 от 01.05.2020 в сумме 226 600 руб. 88 коп.  с учетом снижения размера арендной платы в заявленный период.

Расходы по оплате эксплуатационных расходов также подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 4 990 руб.74 коп., указанный размер задолженности определен сторонами при подписании соглашений о расторжении договоров аренды. Каких-либо возражений, несоответствия указанной в соглашениях суммы задолженности со стороны ответчика не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о размере арендной платы, порядке ее оплаты, сроках, определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам, соглашениям обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что подписанные сторонами соглашения о прекращении договоров являются кабальными сделками, в материалы дела не представлено.

При заключении соглашений о прекращении договоров, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в том числе порядка оплаты и размера указанной в них арендной платы, эксплуатационных расходов.

Указанные соглашения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 226 600 руб. 88 коп.  с учетом снижения размера арендной платы в заявленный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договорам аренды, а также неустойки за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы.

Ответчик в указанной части возражал, указал на некорректность представленного расчета, указал на отсутствие счетов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора сторонами установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.4, п. 3.3.5.2 Договора. Арендодатель имеет право начислить, а Арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от невыплаченной в срок суммы арендной платы и/или компенсации эксплуатационных расходов.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, расчет произведен с 08.01.2021 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в соглашениях к договору, который был определен сторонами по взаимному согласию.

Судом произведен расчет суммы неустойки по указанным выше договорам аренды, с учетом снижения размера арендной платы, по указанным выше основаниям, размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договорам аренды составил 504 186 руб. 96 коп. коп., размер неустойки за несвоевременную оплату компенсации за эксплуатационные расходы по договорам аренды составил 11 104 руб.38 коп. с учетом положений статьи 193 ГК РФ и моратория.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием реквизитов, ввиду отсутствия счетов, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик совершал действия по их получению суду не представлено, с учетом того, что размер указанной задолженности определен соглашением сторон, кроме того указанные счета представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части о взыскании нестойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с расчетом по ставке 0,1%.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее к взысканию по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 103 058 руб. 28 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность в сумме 231 591 руб.62 коп., пени в сумме 103 058 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме13 973 руб.66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3205 руб. по платежному поручению №753614 от 20.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова