АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1487/2018

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Бершанского А.А. (доверенность № 1 от 30.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников недвижимости «Северная звезда-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018,

принятое судьей Малышевой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,Черных Л.И.,

по делу № А28-1487/2018 

по иску товарищества собственников недвижимости «Северная звезда-1»

(ИНН: 4345291044, ОГРН: 1104345021626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Северная звезда-1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – Общество) об обязании предоставить отчеты, составленные по формам, утвержденным приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр, об исполнении в 2017 году, в январе и феврале 2018 года договора управления многоквартирным домом № 5 по улице Сутырина города Кирова. 

В измененном исковом заявлении Товарищество отказалось от ранее заявленных требований к Обществу об обязании передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, проектно-сметную документацию по жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения, ключи от технологических помещений и направить в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении требования об обязании предоставить отчеты, составленные по формам, утвержденным приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр, об исполнении в 2017 году, в январе и феврале 2018 года договора управления многоквартирным домом отказал и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части остальных требований.

При принятии решения и постановления в части отказа в иске суды исходили из того, что у Общества имелись отчеты, составленных на основе утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр формы 2.8, и которые официально опубликованы в сети Интренет, и указали, что исходя из предмета заявленного иска, несогласие Товарищества с содержащейся в отчетах информацией не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства по делу, не приняли во внимание, что представленные Обществом отчеты не соответствуют требованиям утвержденного постановлением   Правительства   Российской   Федерации от   23.09.2010 № 731 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также утвержденным приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр формам, в связи с этим ошибочно не усмотрели оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из кассационной жалобы, истец не оспаривает судебные акты в части прекращения производства по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в суд не представил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Сутырина, дом 5, принято, оформленное протоколом от 20.12.2017 № 4, решение расторгнуть договор управления с Обществом.

Ответчику 22.12.2017 вручено уведомление о состоявшемся собрании и принятом собственниками помещений решении в связи с чем Обществу предложено передать Товариществу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Уведомление от 09.01.2018 № 1 о принятом собственниками помещений решении также направлено истцом в адрес Государственной жилищной инспекции Кировской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по представлению истцу отчетов об исполнении договора управления многоквартирным домом  за спорный период по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр., послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением   Правительства   Российской   Федерации от   23.09.2010 № 731.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

В силу пункта 3 Стандарта раскрытию подлежит информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В пункте 8 Стандарта предусмотрено, что раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения Обществом отчетов за спорный период о выполнении договора управления многоквартирным домом № 5 по улице Сутырина на официальном сайте управляющей компании и сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, приняв во внимание отсутствие доказательств недостоверности содержащихся в них сведений и доказательств выявления органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением управляющими организациями Стандарта раскрытия информации, несоблюдения ответчиком требований  Стандарта, а также учитывая, что заявленные истцом обстоятельства не нарушают прав и законных интересов Товарищества, поскольку не препятствуют осуществлению им деятельности по управлению многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие истца с полнотой и достоверностью сведений, указанных Обществом в истребуемых отчетах, не свидетельствует об их несоответствии приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр. и о неисполнении ответчиком обязательства по передаче документации по управлению многоквартирным домом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав субъектов. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исполнил требование истца, передав ему истребуемую документацию по акту от 06.03.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. При этом истец настаивает на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, отчеты, полученные от ответчика, не соответствуют установленным формам.

У истца имеются отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за спорный период, поэтому оснований для вывода о том, что в результате действий ответчика по предоставлению сведений, не отвечающих требованиям Товарищества, нарушены его права и законные интересы, не имеется. Соответственно, удовлетворение настоящего иска не имеет правового смысла.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018по делу №  А28-1487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Северная звезда-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов