ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87464/2019

10 июля   2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСЛЭНД» - ФИО3, дов. от 

11.01.2023,

при рассмотрении кассационной жалобы

конкурсного управляющего ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 февраля 2023 года

по заявлению о признании заключенного между ООО «БИЗНЕСЛЭНД» 

и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на машино-место с условным номером 55, проектной площадью 12,5 кв.м, расположенное на подземной автостоянке жилого комплекса 3-х многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» 

по адресу: 

<

...>. АО «СУ-155»,

в рамках дела о банкротстве ООО «БИЗНЕСЛЭНД», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ООО «БИЗНЕСЛЭНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.10.2018 № 78, заключенного между ООО «БИЗНЕСЛЭНД» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на машино-место с условным номером 55, проектной площадью 12,5 кв.м, расположенное на подземной автостоянке жилого комплекса 3-х многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 признано  недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.10.2018 №78, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «БИЗНЕСЛЭНД» на спорный объект незавершенного строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года определение  Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Бизнеслэнд» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судом нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСЛЭНД» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, 

Представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы  на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ООО «БИЗНЕСЛЭНД» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.09.2018 № ДДУ-М-57-55 (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (машино-место с условным номером 55) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, дольщик обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства. 22.10.2018 между ООО «БИЗНЕСЛЭНД» и ФИО1 заключено соглашение 78 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение) на сумму 690 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2018 № ДДУ-М-57-55. 

Полагая, что спорное соглашение совершено с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявление. 

Заявитель просил признать недействительной спорную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Отменяя определение суда первой инстанции,  и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд учитывал, что в рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО «БИЗНЕСЛЭНД» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.10.2019, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что между ООО «БИЗНЕСЛЭНД» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.09.2018 № ДДУМ-57-55, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (машино-место с условным номером 55).

Стоимость объекта составляет 690 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

22.10.2018 между ООО «БИЗНЕСЛЭНД» и ФИО1 заключено соглашение № 78. 

Из данного соглашения следует, что должник имеет задолженность перед ФИО1 в размере 743 000 руб. на основании решения от 13.02.2018, исполнительного листа по делу от 18.07.2018 №2-3363/2018 о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно спорному соглашению стороны прекращают обязательства на сумму 690 000 руб. зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2018 № ДДУ-М-57-55. 

Апелляционный суд верно отметил, что конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре от 21.09.2018 № ДДУ-М-57-55, с учетом представленных в дело документов, у суда не имеется. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.03.2019 по делу № 2-1210/2019 за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном на земельном участке с КН 50:14:0000000:106849, в виде машино-места с условным номером 55, проектной площадью 12,5 кв.м, расположенного на подземной автостоянке жилого комплекса 3-х многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский» по адресу: 

<

...>. 

Судом обоснованно принято  во внимание, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, вступившем в законную силу, было включено в реестр требований участников строительства ООО «БИЗНЕСЛЭНД» требование ФИО5 о передаче машино-места с условным номером 152, общей площадью 12,5 кв. м., по адресу: 

<

...> оплаченной стоимостью 680 000 руб. 

Указанные требования предъявлены на основании соглашения от 05.06.2019 № 104 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и решения Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2019 года по делу № 2-6372/2019 о признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Указанная сделка не была оспорена заявителем. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения от 22.10.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в материалы дела доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как и документы, указывающие на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемое соглашение о зачете, по которому в оплату за приобретаемое право в отношении машино-места, производился зачет неустойки, фактически представляют собой сделку отступного (передачи прав на машино-место в счет выплаты неустойки), с целью стабилизации финансового положения застройщика, что не может свидетельствовать о противоправной цели такой сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая соглашение стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу №А41-87464/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова