АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13047/2021

Дело № А65-12322/2021

г. Казань

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.10.2021),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А65-12322/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная площадка» (далее – ООО «МСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ООО «НУР», ответчик) о взыскании 1 053 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, поставку товара и возникновение у покупателя обязательств по его оплате. Также заявитель жалобы считает, что дело неправомерно было рассмотрено без привлечения к участию в нем ООО «Альянс-Трейд».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НУР» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «МСП» (продавец) и ООО «НУР» (покупатель) заключен договор купли продажи от 01.11.2018 № 32/18, согласно условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора товарно-материальные ценности (ТМЦ, товар), количество, наименование и цена за одну единицу которых указываются в накладных, считаются согласованными и пересмотру не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора продавец обязался передать товар по накладным, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, в течение 14 рабочих дней после оплаты покупателем 100% суммы договора. Сторонами согласовано, что передача имущества производится по месту его нахождения. 

Покупатель в силу пункта 2.2. договора обязался оплатить товар, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, в течение 3 дней с момента получения счета на оплату и принять его.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств он поставил ответчику по универсальному передаточному документу (далее ? УПД) от 31.08.2020 № 0000082 товар в объеме 790 куб.м. на сумму 395 000 руб., по УПД от 30.09.2020 № 0000092 ? в объеме 1776,090 куб.м. на сумму 888 045 руб., по УПД от 31.10.2020 № 00000116 в объеме 2870,99 куб.м. на сумму 1 435 495 руб., по УПД от 30.11.2020 № 00000177 в объеме 2700,920 куб.м. на сумму 1 380 460 руб., по УПД от 30.12.2020 № 000178 в объеме 460 куб.м. на сумму 230 000 руб. Данные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Кроме того, истец ссылается на то, что по УПД от 05.04.2021 № 35, не подписанному ответчиком, была осуществлена поставка товара в объеме 2218,782 куб.м на сумму 924 500 руб. 

В подтверждение факта поставки истцом представлены табличные данные о количестве погруженного песка, накладные, договор от 28.04.2020 № 44/20, а также сертификат дилера № 01/2020. 

Платежными поручениями от 07.08.2020 № 221 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2021 № 4 на сумму 3 500 000 руб., от 11.02.2020 № 74 на сумму 200 000 руб., от 24.06.2021 № 268 на сумму 133 200 руб. ООО «НУР» произвело оплату поставленного в его адрес ООО «МСП» товара.

Ссылаясь на оплату покупателем полученного товара не в полном размере и неисполнение им изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, в том числе по УПД от 05.04.2021 № 35, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по УПД от 05.04.2021 № 35, признали обоснованными доводы истца в части наличия задолженности в размере 133 200 руб., которая, однако, была добровольно погашена ответчиком до вынесения решения по делу, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении поставщиком факта поставки товара по УПД от 05.04.2021 № 35 являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими ввиду непредставления накладных с проставленными подписями получателя товара в лице ответчика и поставщика товара в лице истца.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, из представленных истцом документов невозможно определить факт поставки ответчику товара на сумму и в объеме, указанных в УПД от 05.04.2021 №35.

Суды правильно отметили, что сведения, содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов, подтверждают операции по поставке товара, отраженные в оформленных обеими сторонами УПД, и опровергают сведения, указанные истцом при обращении с исковыми требованиями.

Иных доказательств поставки товара и наличия долга по его оплате истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ввиду чего исковые требования обосновано оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о необходимости принятия судами представленных истцом доказательств-накладных и их учета на основании сложившегося между сторонами делового оборота не могут быть признаны состоятельными как противоречащие установленным процессуальным законодательством порядку и способу доказывания.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения дела с обязательным привлечением к участию в нем ООО «Альянс-Трейд» не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку последние не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. Также привлечения не требует и характер спорных правоотношений.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что с учетом произведенного ответчиком последнего платежа в сумме 133 200 руб. (24.06.2021) задолженность ответчика за поставленный истцом товар отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А65-12322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева