ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58409/2024

Дело №  А40-49471/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАБЕЛИ СВЯЗИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-49471/23 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по перечислению в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 15 112 552,33 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.05.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107113, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул.Маленковская, д.14, к.3, этаж/помещ. 1/4, ком./офис 3/452) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» продлевался на три месяца до 16.08.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 15 112 552,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КАБЕЛИ СВЯЗИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в представленных ответчиком товарных накладных отсутствует дата приемки товара, реквизиты договора или заказа, по которому отгружен товар, в транспортной накладной не указаны. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил документально, что имел реальную возможность исполнить обязательства по договорам своими силами.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что между ООО «Кабели связи» и ИП ФИО1 были заключены договор поставки от 01.10.2020 №103, договор на оказание складских услуг от 01.01.2021 №128 и договор поставки от 01.09.2021 №125.

Предметом договора №103 являлась поставка продукции, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на поставляемую Продукцию переходит к Покупателю с момента подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12, из пункта 3.2 договора следует, что Покупатель обязуется производить 100% оплату Продукции на основании счета Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Продукции, все перечисления, указанные в заявлении, производились ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» (Покупателем) по указанному договору поставки от 01.10.2020, и подтверждаются товарными накладными.

По договору на оказание складских услуг от 01.01.2021 №128 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению продукции, услуги по погрузке-разгрузке продукции, услуги по доставке продукции, услуги по хранению продукции, услуги по отмотке и упаковке продукции, услуги по охране продукции, а также иные складские и логистические услуги, пунктом 1.4 Договора №128 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

По договору поставки №12501.09.2021 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» (Покупатель) осуществлялась поставка мебельной продукции для офиса, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на поставляемую Продукцию переходит к Покупателю с момента подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12, из пункта 3.2 договора следует, что Покупатель обязуется производить 100% оплату Продукции на основании счета Поставщика.

Все перечисления, указанные в заявлении, производились ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» (Покупателем, Заказчиком) по указанным выше договорам, и подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 и Актами.

Конкурсный управляющий полагал недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанных договоров в общем размере 15 112 552,33 рублей, ссылаясь на положения ст. 61.1 Закона о банкротстве и п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельств:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 12 Постановления №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что все перечисления денежных средств осуществлялись в рамках Договора Поставки №103 от 01.10.2020, Договора на оказание складских услуг №128 от 01.01.2021 и Договора поставки мебели №125 от 01.09.2021 за поставленную продукцию и оказанные услуги.

Так, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции установил, что платежи в период с 10.11.2020 по 06.05.2021 с р/сч № 

<

***> (Сбер) на сумму 5 880 000,00 рублей подтверждаются:

10.11.2020 – 250 000,00 руб. – товарная накладная №1035 от 10.11.20 (Договор №103);

26.01.2021 – 500 000,00 руб. – акт №3773 от 26.01.2021 (Договор №128 склад.);

27.01.2021 – 600 000,00 руб. – акт №3774 от 27.01.2021 (Договор №128 склад.);

28.01.2021 – 500 000,00 руб. – акт №3775 от 28.01.2021 (Договор №128 склад.);

24.02.2021 – 500 000,00 руб. – акт №3785 от 24.02.2021 (Договор №128 склад.);

26.02.2021 – 500 000,00 руб. – акт №3787 от 26.02.2021 (Договор №128 склад.);

02.03.2021 – 450 000,00 рублей – акт №3789 от 02.03.2021 (Договор №128 склад.);

31.03.2021 – 280 000,00 рублей – акт №3857 от 31.03.2021 (Договор №128 склад.);

07.04.2021 -200 000,00 рублей; 15.04.2021 – 500 000,00 рублей; 19.04.2021 – 500 000,00 рублей; 06.05.2021 – 500 000,00 рублей; 06.05.2021 – 600 000,00 рублей – товарная накладная №3952 от 26.04.2021 (Договор поставки №103).

Далее, платеж от 05.07.2021 на сумму 500 000,00 рублей с р/сч №

<

***> (Локо-банк) подтверждается товарной накладной №3952 от 26.04.2021 (Договор поставки №103).

Платежи в период с 16.09.2021 по 03.11.2021 с р/сч № 

<

***> (АК Барс) на сумму 5 422 552,33 рублей подтверждаются:

16.09.2021 - 869 536,00 рублей – товарная накладная №21019 от 16.09.21 (Договор поставки №103);

03.11.2021 – 4 553 016,33 руб. – товарная накладная №21048 от 05.11.21 (договор поставки мебели №125).

Далее, платежи в период с 24.05.2021 по 17.06.2021 с р/сч № 

<

***> (Райфайзен) на сумму 3 310 000,00 рублей подтверждаются:

24.05.2021 – 300 000,00 руб. – акт №3953 от 24.05.21 (Договор №128 склад.);

25.05.2021 – 600 000,00 руб. – товарная накладная №3955 от 25.05.21 (Договор №103);

26.05.2021 – 500 000,00 руб. – товарная накладная №3958 от 26.05.21 (Договор №103);

27.05.2021 – 530 000,00 руб. – товарная накладная №3973 от 27.05.21 (Договор №103);

04.06.2021 – 280 000,00 руб. – товарная накладная №3985 от 04.06.21 (Договор №103);

16.06.2021 – 500 000,00 руб. – товарная накладная №3993 от 16.06.21 (Договор №103);

17.06.2021 – 600 000,00 руб. – товарная накладная №3995 от 17.06.21 (Договор №103).

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки не являются безвозмездными.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения Договора Поставки №1732 от 01.10.2020, а также резюмировал отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках недостаточности имущества ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ».

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставки продукции контрагентом своевременно и в полном объеме оплачивались.

Изложенное в своей совокупности дополнительно свидетельствует об отсутствии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на отсутствие каких-либо доказательств самого факта причинения такого вреда, о чем верно указано в обжалуемом определении суда.

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении спорных платежей, доказательств их мнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства злонамеренности действий сторон по совершению платежей в размере 15 112 552,33 рублей либо негативного результата их заключения и совершения.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Кроме того, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются только условия о наименовании и количестве товара, то есть о том, чего и сколько поставляется по договору.

Соответственно, договор поставки в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона.

Срок поставки не входит в число существенных условий договора поставки.

В рассматриваемом случае датой приемки товара следует считать дату товарной накладной.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются ссылки на договоры, однако само по себе отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки (на номер договора) и даты приемки товара - не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведениях о поставленном заказчику и принятом им товаре.

При этом, заполнение товарных накладных с незначительными нарушениями не может являться безусловным основанием для признания их недействительными.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспоренной сделки, апеллянтом не преодолена.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-49471/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Ж.В. Поташова