СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13515/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-21815/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 13.12.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Клининг", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2023 года по делу № А60-21815/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Клининг"              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее – ООО "ИТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Клининг" (далее – ООО "Кристалл-Клининг", ответчик) о взыскании 219 375 руб. 54 коп. задолженности по договору № 14629 от 26.01.2021, 18 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 20.04.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 219 375 руб. 54 коп. задолженности по договору № 14629 от 26.01.2021, 18 762 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2021 по 20.04.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга 219 375 руб. 54 коп., начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 7 763 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что по закупке № 32110369939, в результате конкурса был заключен государственный контракт, который стал "минусовым" для ООО "Кристалл Клининг" по вине ООО "ИТСК". В обоснование своей точки зрения ответчик представил письмо с невыгодным ценовым предложением по закупке. Кроме того, по закупке № 0162300000821000085 ответчик указывает, что в нарушение условий договора, размер вознаграждения указан неверно, а именно 3%, а не 2%. Отмечает, что первая закупка № 0162300000821000085 (протокол от 12.05.2021) была выиграна за пределами срока действия договора. 

Кроме того, апеллянт ссылается на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТСК" и ООО "Кристалл-Клининг" 26.01.2021 заключен договор № 14629 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках. 

В силу договора исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов по результатам закупок, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора, оказываемые услуги составляют 160 000 руб., ответчиком внесена сумма 60 000 руб., в силу п. 6.2 договора такая оплата является условием для вступления в силу и начала действия договора (платежное поручение от 28.01.2021 № 23).

Также, условиями договора (п. 3.1) предусмотрено внесение второй части "Оплаты" и составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, которую заказчик по договору обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по договору победителем во второй по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя. 

Кроме того, сторонами согласовано, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение от цены заключаемого контракта (договора); оплату вознаграждения заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке (п. 3.2-3.5 договора).  

Во исполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуг исполнителем проведена работа по сопровождению ООО "Кристалл-Клининг" в государственных и коммерческих закупках, в частности, по отбору закупок в соответствии со сферой деятельности заказчика, по формированию и подаче заявок заказчика на участие в закупках, запросов на разъяснение документации и др.

По мнению истца, исполнителем надлежащим образом оказаны услуги в рамках договора. 

В соответствии с п. 5.1 договора в адрес заказчика исполнителем направлены акты оказанных услуг и счета на оплату вознаграждения: № 15672, № 16174, № 17589.    

Акты выполненных услуг ответчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный срок договором не предоставлено, вознаграждения по закупкам                                          № 0362100016021000012 и № 0162300000821000085 оплачены платежными поручениями от 19.05.2021, 29.10.2021, в полном объеме, вознаграждение по закупке № 32110369939 оплачено частично в размере 15 000 руб.  

Согласно расчета истца, в октябре 2021 г. задолженность ООО "Кристал Клининг" составляла 146 250 руб. 36 коп.    

В результате переговоров, 11.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 14629 от 26.01.2021, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить вознаграждение и вторую часть оплаты в общем размере 146 250 руб. 36 коп. по установленному графику (разделено на 4 платежа в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г.).  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2021, в случае если заказчик производит оплату вознаграждения в срок позднее установленных дат (22.11.2021, 22.12.2021, 22.01.2022, 22.02.2022) общая сумма задолженности составит 219 375 руб. 54 коп. 

Согласованный график по внесению платежей заказчиком не был исполнен.  

Таким образом, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по договору в размере 219 375 руб. 54 коп. 

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с п. 7.1 договора в адрес ответчика электронным путем и по почтовой связи направлена досудебная претензия № 29 от 27.01.2022 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в указанном размере.  

15.02.2022 в адрес ООО "ИТСК" поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик признает задолженность перед исполнителем в размере     146 250 руб. 36 коп., однако действия по оплате долга не предприняты. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.       

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По закупке № 32110369939 ответчик ссылается на то, что в результате конкурса был заключен государственный контракт, который стал "минусовым" для ООО "Кристалл Клининг" по вине ООО "ИТСК". В обоснование своей точки зрения ответчик представил письмо с невыгодным ценовым предложением по закупке. Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям договора № 14629 от 26.01.2021. Так, в силу абзаца 12 п. 2.3.1 договора, оказание услуг по участию в торгах в электронной форме представителем исполнителя от лица заказчика по договору, осуществляется на основании ценового распоряжения, предоставленного заказчиком по договору. Представленное письмо № 123 от 23.06.2021 подтверждает, что цена была сформирована по волеизъявлению заказчика, поскольку собственноручно подписана исполнительным директором ООО "Кристалл-Клининг" ФИО3   

По закупке № 0162300000821000085 ответчик указывает, что в нарушение условий договора, размер вознаграждения указан неверно, а именно 3%, а не 2%. Относительно данных доводов, суд установил, что в силу п. 3.3 договора, размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя уменьшается в следующем порядке:

- первое вознаграждение является "базовым" и составляет 2% от суммы выигранного контракта по итогам закупки.  

Согласно акту № 15672 от 12.05.2021 процент вознаграждения по победе в закупке № 0162300000821000085 указан 3%, что в денежном выражении составило 2 829 руб. 99 коп. от суммы выигранного контракта.  

Как указано в исковом требовании, данное вознаграждение оплачено со скидкой в 25%, что составило 2 122 руб. 49 коп. (платежное поручение № 59 от 19.05.2021), что фактически свидетельствует о согласии как с размером вознаграждения, так и с фактом надлежащего оказания услуг. Возражения к акту ООО "Кристалл Клининг" не предъявлялись.  

Ответчик указал, что первая закупка № 0162300000821000085 (протокол от 12.05.2021) была выиграна за пределами срока действия договора. Однако, как обоснованно указал суд, ответчиком не учтен п. 6.3 договора, в котором указано, что в случае не достижения требуемого результата, договор автоматически продлевается на следующий период в 1 месяц до тех пор, пока заказчик не достигнет с исполнителем требуемого результата.

Таким образом, по условиям договора, договор был продлен автоматически. Возражений относительно продления срока действия договора от ответчика в названный период не поступило, напротив, представленные ответчиком скриншоты переписки свидетельствуют о взаимодействии с менеджерами истца в рамках договора в целях его исполнения.

Более того, информационное письмо о расторжении договора направлено ответчиком 20.09.2021. Иных писем (ранее) в адрес истца не поступало. 

Последняя выигранная по очередности закупка № 0362100016021000012, протокол от 25.10.2021 была оплачена ответчиком (платежное поручение              № 140 от 29.10.2021), что является признанием факта оказания услуг (то есть после направления информационного письма).   

Заказчик ООО "Кристалл Клининг" подтвердил действие договора путем принятия исполнения, предложенного исполнителем, оплатил оказанные услуги, осуществлял активное сотрудничество.  

Более того, между сторонами 11.11.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 14629 от 26.01.2021, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить вознаграждение и вторую часть оплаты в общем размере 146 250 руб. 36 коп. по установленному графику (разделено на 4 платежа в период с ноября 2021 по февраль 2022 года).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2021, в случае если заказчик производит оплату вознаграждения в срок позднее установленных дат (22.11.2021, 22.12.2021, 22.01.2022, 22.02.2022) общая сумма задолженности составит 219 375 руб. 54 коп. 

Таким образом, ответчиком спорная задолженность признана, а также приняты обязательства по оплате 219 375 руб. 54 коп. в случае нарушения графика платежей, что требованиям закона не противоречит.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В настоящем случае действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности и противоречат его предыдущему поведению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.1 договора в адрес ответчика электронным путем и по почтовой связи направлена досудебная претензия № 29 от 27.01.2022. с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. 

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия, которые возникают или могут возникнуть из настоящего договора, либо в связи с ним, должны урегулироваться в соответствии с особенностями оказываемых исполнителем услуг путем переговоров и двухсторонних консультаций, как по телефону, так и по электронной почте или иным видам связи. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.  

В соответствии с п. 8.3 стороны договорились о возможности применения электронного документооборота.   

По п. 8.3.3 для передачи документов по электронной почте стороны будут использовать электронные адреса и номера телефонов, указанные п. 8.5 и (или) п. 9 настоящего договора.  

С учетом изложенных положений договора, претензия № 29 от 27.01.2022 направлена по электронному адресу, указанному в разделе 9 договора: n. malchihina@kristall[1]klining.com.  

Кроме того, судом учтено, что 15.02.2022 в адрес ООО "ИТСК" поступил ответ на претензию.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-21815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева