АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-18069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» на решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Захарчук Е.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-18069/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» (241020, Брянская область, город Брянск, улица Тухачевского, дом 3А, ИНН 3235013772, ОГРН 1023201291266) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 6, квартира 20, ИНН 2224177495, ОГРН 1152225031310) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Селтинг» о взыскании долга за поставленный товар.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» Горлова Л.В. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (далее – общество «Селтинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (далее – общество «ТД «Наладчик») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 434 329,50 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оптовой партии товаров от 03.08.2016 № А110/16 (далее – договор).

	Обществом «ТД «Наладчик» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Селтинг» 434 329,50 руб. долга за поставленный товар согласно приложению от 21.09.2016 № 2 к договору (далее – приложение № 2).

	Решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества «Селтинг» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «ТД «Наладчик» отказано.

	Общество «ТД «Наладчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял заявленное обществом «Селтинг» уточнение исковых требований, которым одновременно изменены предмет и основание иска, что названной нормой не допускается; заявляя измененные требования, истец не представил суду претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в связи с его отказом от договора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения; судами нарушен принцип состязательности сторон, не учтены доказательства истца (пояснения его представителя); доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлены, требования о расторжении договора, возврате аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора истец не выдвигал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось; судами не принято во внимание то, что одностороннее изменение цены товара после подписания сторонами приложения к договору не допускается; в соответствии с приложением № 2 поставке подлежал товар (крупа гречневая (ядрица)) в количестве 67 500 кг по цене 44 700 руб. за 1 т на сумму 3 017 250 руб., но обществом «ТД «Наладчик» выставлен счет на оплату этого товара по цене 38,27 руб. за 1 кг, который обществом «Селтинг» оплачен на сумму 2 582 920,50 руб., товар поставлен по товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 3 017 250 руб., и, исходя из переписки сторон, ими фактически произведен зачет суммы долга покупателя по данной товарной накладной и стоимости недопоставленного товара по приложению от 03.08.2016 № 1 к договору (далее – приложение № 1); принимая товарную накладную от 09.11.2016 № 42 на сумму 2 582 920,50 руб. и отклоняя товарную накладную с этими же реквизитами на сумму 3 017 250 руб., подписанные представителем общества «Селтинг» Сычевой Мариной Викторовной (далее – Сычева М.В.), суды не учли, что она не имела полномочий на изменение условий договора, и не проверили действительность иных товарных накладных с ее подписью; в отсутствие заявления истца о фальсификации доказательства у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы; предусмотренный положениями статьи 161 АПК РФ порядок судом первой инстанции нарушен, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в решении суда не отражены; вывод судов о неосновательном обогащении ответчика ввиду недопоставки оплаченного истцом товара сделан с нарушением норм процессуального права без исследования достоверности всех товарных накладных по двум поставкам, доказательств отправки товара железнодорожным транспортом, наличия действующего договора и является преждевременным; не соответствует положениям статей 309, 310, 424, 438, 443, 450, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод судов об изменении сторонами условия договора о цене товара.

	Общество «Селтинг» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзыва ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	Представитель общества «ТД «Наладчик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества «ТД «Наладчик», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как установлено судами, между обществом «Селтинг» (покупатель) и обществом «ТД «Наладчик» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (крупы), а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и по цене, предусмотренным приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

При этом, как следует из пункта 4.1 договора, оплату стоимости товара покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, порядке и сроки, устанавливаемые на каждую отдельную партию приложением к договору.	

Согласно пункту 4 приложения № 1 товар отгружается железнодорожным транспортом (крытый вагон) в течение 10 банковских дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

	Выставленный обществом «ТД «Наладчик» счет от 03.08.2016 № 18 на общую сумму 4 281 099 руб. оплачен обществом «Селтинг» в полном объеме по платежному поручению от 04.08.2016 № 2619.

	По счету-фактуре от 11.08.2016 № 19, товарной накладной от 11.08.2016 № 19 общество «ТД «Наладчик» поставило обществу «Селтинг» товар на сумму 3 846 769,50 руб. 

	В связи с поставкой товара на меньшую сумму общество «Селтинг» направило обществу «ТД «Наладчик» претензию о недопоставленном товаре на сумму 434 329,50 руб. с требованием в 10-дневный срок перечислить указанную сумму. Оставление поставщиком претензии без ответа послужило основанием для обращения общества «Селтинг» в арбитражный суд с иском.

	Ссылаясь на то, что стоимость товара, указанная в товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 2 582 920,50 руб., меньше согласованной сторонами в приложении № 2 стоимости фактически отгруженного товара в количестве 67 500 кг на сумму 3 017 250 руб., принятого покупателем по железнодорожной квитанции о приеме груза от 09.11.2016 № ЭШ728277, счету-фактуре от 09.11.2016 № 99 и товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 3 017 250 руб., общество «ТД «Наладчик» заявило встречный иск о взыскании с общества «Селтинг» долга за поставленный товар в размере 434 329,50 руб.

	Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 452, 475, 483, 485, 506, 516, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия у общества «ТД «Наладчик» правовых оснований для удержания полученных от общества «Селтинг» денежных средств в сумме 434 329,50 руб. и наличия обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения (переплаты). 

	Судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, в результате которой установлено, что подпись от имени Сычевой М.В. в товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 3 017 250 руб. в строке после текста «Груз получил грузополучатель», выполнена не Сычевой М.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, оттиск печати общества «Селтинг» нанесен не печатью общества «Селтинг», а какой-то другой.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон по договору, суд признал, что стороны в процессе его исполнения своими действиями изменили условие о цене, согласованное в приложении № 2. 

Установив, что поставка по товарной накладной от 09.11.2016 № 42 осуществлена на сумму 2 582 920,50 руб., оплаченную обществом «Селтинг», суд пришел к выводу об отсутствии у покупателя задолженности за поставленный товар в размере 434 329,50 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы отклонил довод ответчика о произведенном зачете суммы задолженности в размере 434 329,50 руб. путем последующей поставки товара, а именно по товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 3 017 250 руб.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

	Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, вопреки ошибочному утверждению общества «ТД «Наладчик», не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

	С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

	Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по приложению № 1 на сумму 3 846 769,50 руб., тогда как покупателем перечислена предварительная оплата в размере 4 281 099 руб. 

Иных доказательств поставки товара, согласованного в приложении № 1, обществом «ТД «Наладчик» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии у продавца обязанности возвратить по требованию покупателя предварительную оплату в размере стоимости недопоставленного товара (434 329,50 руб.) и удовлетворении иска.

При этом правовая квалификация судами требований общества «Селтинг» по статье 1102 ГК РФ не повлияла на результат рассмотрения спора.

Отклоняя довод общества «ТД «Наладчик» о поставке товара по приложению № 2 на сумму 3 017 250 руб., суды установили, что представленная им товарная накладная от 09.11.2016 № 42 на эту сумму подписана со стороны общества «Селтинг» в графе «Грузополучатель» бухгалтером Сычевой М.В., содержит печать общества «Селтинг». 

Рассмотрев возражения общества «Селтинг» против встречного иска, оспаривание им факта принадлежности подписи в товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 3 017 250 руб. Сычевой М.В., печати – обществу «Селтинг», суды признали их обоснованными.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.08.2018 № 1533/4-3, 1534/4-3, 1535/4-3 текст товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 3 017 250 руб. выполнен электрографическим способом, рукописные записи «бух р», «Сычева М.В.», «18.11.16», подпись от имени Сычевой М.В., расположенные в строке после текста «Груз получил грузополучатель», выполнены не Сычевой М.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Оттиск печати общества «Селтинг» нанесен не печатью общества «Селтинг», оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то другой. 

В этой связи, оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 2 582 920,50 руб., которая подписана и не оспорена сторонами, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта поставки товара по приложению № 2 на сумму 2 582 920,50 руб.

Аргумент общества «ТД «Наладчик» о невозможности изменения цены товара, согласованной сторонами в приложении № 2, путем подписания товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 2 582 920,50 руб. судом округа отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что приложение № 2, совершенное сторонами в письменной форме, могло быть изменено в такой же форме.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает тот факт, что иные товарные накладные, помимо спорной от 09.11.2016 № 42, подтверждающие факт передачи товара продавцом покупателю по договору, подписаны от имени общества «Селтинг» Сычевой М.В. В этой связи суды правомерно учли то, что ее полномочия при подписании товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 2 582 920,50 руб. явствовали из обстановки, не оспорены обществом «Селтинг».

Таким образом, подписав товарную накладную от 09.11.2016 № 42 на сумму 2 582 920,50 руб., стороны в письменном виде изменили цену товара, согласованную в приложении № 2. Более того, общество «ТД «Наладчик» не ссылалось на отсутствие у его руководителя, подписавшего данную товарную накладную, полномочий на согласование изменения условия договора о цене поставленного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о несогласовании сторонами условий договора, а именно о цене товара. С учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по договору, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении обществом «ТД «Наладчик» факта поставки товара по приложению № 2 на сумму 2 582 920,50 руб., которая оплачена обществом «Селтинг» в полном объеме, и отсутствии оснований для вывода о наличии у последнего задолженности за поставленный товар и, соответственно, удовлетворения встречного иска.

Сами по себе документы, подтверждающие поставку товара в согласованном в приложении № 2 количестве (квитанция о приеме груза, акт контрольного взвешивания), не опровергают выводы судов, поскольку не подтверждают доводы общества «ТД «Наладчик» о приемке обществом «Селтинг» товара по товарной накладной от 09.11.2016 № 42 на сумму 3 017 250 руб.  

С учетом изложенного суд округа не принимает доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что изменение истцом первоначально заявленного требования о взыскании предоплаты по договору поставки на требование о взыскании неосновательного обогащения не изменило основания иска, поскольку обстоятельства, на которых основано требование, не изменились.

Аргумент общества «ТД «Наладчик» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора мотивированно отклонен судами, так как опровергается имеющейся в материалах дела претензией, направленной истцом ответчику заказным письмом с уведомлением, с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 434 329,50 руб.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

	Доводы общества «ТД «Наладчик» об отсутствии заявления о фальсификации представленной им товарной накладной от 09.11.2016 № 42 в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, несоблюдении судом первой инстанции предусмотренных этой нормой требований к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а также положений статьи 82 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что о фальсификации доказательств обществом «Селтинг» не заявлено, однако это не является препятствием для назначения судом первой инстанции экспертизы в целях проверки возражений общества «Селтинг», касающихся неподписания спорной товарной накладной от 09.11.2016 № 42, а также всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суждения общества «ТД «Наладчик» о нарушении судами принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

	Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства. 

В целом доводы общества «ТД «Наладчик» не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статей 286 – 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова