ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-4071/2021

г. Ессентуки

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2021 по делу № А18-4071/2021, при участии представителей: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивированно тем, что на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять новый, которым удовлетворить заявленные требования. 

В отзыве общество просит оставить решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 029284, от 12.06.2014, выданной Министерством внутренних дела по Республике Ингушетия. 

На основании распоряжения от 26.05.2021 № 12  управлением в период с 02.06.2021 по 28.06.2021 была проведена внеплановая проверка в общества на предмет соблюдения лицензионных требований, в ходе которой управление пришло к выводу о том, что частная охранная деятельность осуществляется обществом с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: 

- в разделе «Права», должностной инструкции охранника на объекте по охране администрации Малгобекского района, не приведен перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами);

- не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств при их передаче непосредственно на объекте охраны;

- у работников общества, осуществляющих  17.06.2021 охранные услуги на объекте по охране администрации города Карабулак, отсутствовали личные карточки охранников;

- для учредителей (участников) общества, частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. 

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, управление 06.07.2021 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и, в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР ЭКСПРЕСС» (далее – постановление № 3-П), привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, – в том числе применительно к срокам давности, – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Определение начала течения срока давности для привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 Кодекса должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Судом установлено, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, срок давности по нему в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Как видно из материалов дела, распоряжением о проведении проверки от 26.05.2021 № 12 срок проведения проверки установлен с 02.06.2021 по 28.06.2021. Доказательства продления срока проведения проверки в материалы дела не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что после окончания срока проведения проверки, указанного в распоряжении от 26.05.2021 № 12, управлением в отношении общества принимались дополнительные мероприятия проверочного характера относительно данной проверки. 

Следовательно, допущенные обществом нарушения выявлены именно при проведении проверки (с 02.06.2021 по 28.06.2021).

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены управлением в ходе проверки, окончившейся 28.06.2021, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты. Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек 28.09.2021. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на день принятия решения судом (08.12.2021 - дата объявления резолютивной части решения) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2021 по делу № А18-4071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков