ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7505/2017

г. Саратов

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, Службы ветеринарии Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года о судебных расходах по делу № А06-7505/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302425900039, ИНН 

<

***>, г.Астрахань)

к Государственному ветеринарному надзору Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414000, 

<

...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании со Службы ветеринарии Астраханской области судебных расходов в размере 93600 руб., из которых: 90000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А06-7505/2017 в судах первой, апелляционной инстанциях, а также за рассмотрение настоящего заявления, 3600 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 24 октября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал со Службы ветеринарии Астраханской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 600 руб.

Службы ветеринарии Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

ИП ФИО2  также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о судебных расходов в полном объеме.

Служба ветеринарии Астраханской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 - отказать.

ИП ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.11.2018 и 29.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного надзора Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области от 27.04.2017 № 03-16-018/ВБ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.   

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу № А06-7505/2017 отменено.

Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 № 03-16-018/ВБ, вынесенное Главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области ФИО3, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А06-7505/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

17 сентября 2018 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со Службы ветеринарии Астраханской области судебных расходов в размере 93600 руб., из которых: 90000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А06-7505/2017 в судах первой, апелляционной инстанциях, а также за рассмотрение настоящего заявления, 3600 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в судах, и, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов составляют 35 000 руб., из расчета: 20 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того суд возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение № 37 от 22.09.2017, соглашение № 4 от 27.01.2018, соглашение № 36 от 04.09.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.09.2017, от 12.02.2018, от 04.09.2018.

Между Адвокатом Ольховской Тамарой Геннадьевной (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) были заключены следующие соглашения на общую сумму 90 000 руб.:

- Соглашение № 37 от 22.09.2017 об оказании юридической помощи ФИО2 в целях защиты (представительства) его прав и законных интересов в Арбитражном суде Астраханской области, согласно которому Поверенный обязуется подготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о приостановлении исполнительного производства №34501/17/30013-ИП от 17.09.2017; подготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного надзора Служба ветеринарии Астраханской области № 03 -16-018/ВБ от 27.04.2017; изучить предоставленные ответчиком документы; представительствовать от имени Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении предъявленного Доверителем иска с целью достижения положительного для Доверителя результата.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет за рассмотрение дела по исковому заявлению о приостановлении исполнительного производства - 15 000 руб., за участие по исковому заявлению о признании незаконным и отмене постановления - 30 000 руб. (п.4.1. соглашения). Итого 45 000 руб.;

- Соглашение № 4 от 27.01.2018 об оказании юридической помощи ФИО2 в целях защиты (представительства) его прав и законных интересов в апелляционной инстанции согласно которому Поверенный обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7505/2017; изучить предоставленные ответчиком отзывы; представительствовать от имени Доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде в г. Саратове при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А06-7505/2017 с целью достижения положительного для Доверителя результата.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 30 000 руб. (п.4.1. соглашения);

- Соглашение № 36 от 04.09.2018 об оказании юридической помощи ФИО2 в целях защиты (представительства) его прав и законных интересов в Арбитражном суде Астраханской области, согласно которому Поверенный обязуетсяподготовить и предоставить в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании судебных расходов по делу №А06-7505/2017; представительствовать от имени Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении предъявленного Доверителем иска с целью достижения положительного для Доверителя результата.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 руб. (п.4.1. соглашения).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.09.2017, от 12.02.2018, от 04.09.2018 на общую сумму 90000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой, апелляционной инстанциях в судебных заседаниях осуществляли представитель по доверенности от 15.11.2016 Ольховская Т.Г. 

Представитель Ольховская Т.Г. участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.10.2017, 25.10.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018 и в одном судебном заседании суда по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 17.10.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Представителем ИП ФИО2 подготовлены и представлены в суд заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, заявление о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, объем работ, предмет иска, пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек  является взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб., из расчета: 20 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Служба ветеринарии Астраханской области, ссылаясь на пункт 3 статьи 125 ГК РФ, пункт 2 Постановления правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации», полагает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Исходя из норм, содержащихся в Постановлении Правительства Астраханской области от 31 марта 2005 года № 37-П (с изменениями на 21.03.2018) «О Службе ветеринарии Астраханской области», Служба ветеринарии Астраханской области является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, круглую печать со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, угловой штамп и бланки установленного образца. Имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс и смету.

Таким образом, поскольку Служба ветеринарии Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является юридическим лицом и административным органом, чье постановление по делу об административном правонарушении оспорено в рамках настоящего дела, и  итоговый судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, указанные судебные расходы подлежат возмещению со Службы ветеринарии, как с проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ИП ФИО2 Ольховской Тамарой Геннадьевной не представлен ордер адвоката, не имеет значения для решения вопроса о распределении судебных расходов. Действующее законодательство не устанавливает запрета для физического лица, не являющегося адвокатом, оказывать юридические услуги на основании гражданско-правового договора и быть представителем доверителя в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Служба ветеринарии Астраханской области о признании недопустимым доказательством акт приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2018, поскольку указанный акт составлен по исполнению соглашения от 22.09.2018, однако датирован раньше указанного соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в пункте 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2018 опечатка в дате соглашения, верно соглашение № 37 от 22.09.2017.

Кроме того, факт участия представителя Ольховской Т.Г., составление и представление заявления, апелляционной жалобы Службой ветеринарии Астраханской области не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной инстанций, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ИП ФИО2

Довод Службы ветеринарии Астраханской области, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 6 заседаниях суда первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции), в которых приняли участие представитель ИП ФИО2, что позволяет считать сумму взысканных  судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП ФИО2 не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется  с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, Службы ветеринарии Астраханской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-7505/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников