﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44668/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОГРН 315615400006292), ответчика – администрации Чайковского городского округа (ИНН 5959002433, ОГРН 1185958069351), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Чайковского городского округа на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-44668/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарова М.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Березовского муниципального округа о взыскании 176 тыс. рублей задолженности по муниципальным контрактам от 12.01.2017 № 20 и от 12.04.2017 № 21, а также 189 904 рублей неустойки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Березовского муниципального округа на надлежащего – администрацию Чайковского городского округа (далее – администрация).

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 176 тыс. рублей долга, 41 799 рублей 98 копеек пеней и 10 318 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что предприниматель в нарушение статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил претензию в адрес Березовского муниципального округа. Суд пришел к неправомерному выводу, что предприниматель не пропустил срок исковой давности. Суды не исследовали вопрос возможности удовлетворения требований предпринимателем в процессе ликвидации администрации Сосновского сельского поселения. Имущественные требования кредиторов ликвидируемого лица могут быть удовлетворены за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.  

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 предприниматель (поставщик) и администрация Сосновского сельского поселения (покупатель) заключили муниципальный контракт № 20, по условиям которого поставщик обязан передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче, составляет 88 тыс. рублей. 

Оплата производится до 31.12.2017 (пункт 2.2 контракта). 

В пункте 2.4 контракта установлено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поставщик передал покупателю товар на сумму 88 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.01.2017 № 20 и актом приема-передачи товара № 20. 

12 апреля 2017 года стороны также заключили контракт № 21 на аналогичных условиях. 

Поставщик передал покупателю товар на сумму 88 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.04.2017 № 21 и актом приема-передачи товара № 21.

Администрация не выполнила встречное обязательство по оплате товара по обоим контрактам; досудебная претензия от 05.08.2019 оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 2.4 контрактов установлено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Расчет пени произведен предпринимателем исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт поставки по контрактам, а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, применив статью 333 Гражданского кодекса, суды удовлетворили исковые требования, взыскали 176 тыс. рублей долга и 41 799 рублей 98 копеек пеней. 

Администрация, не соглашаясь с судебными актами, указывала на то, что для организаций, находящихся в стадии ликвидации, а в последующем ликвидированных, предусмотрен специальный порядок погашения задолженности. 

Кассационный суд, отклоняя указанный довод, считает необходимым указать следующее. 

В пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обращено внимание на положение части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований. 

В части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с законом субъекта Российской Федерации объединенные сельские поселения, в том числе должник, утратили статус муниципальных образований со дня формирования органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 органы местного самоуправления Чайковского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления объединенных сельских поселений в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. 

Из обжалуемых актов следует, что в правоотношениях, возникших из указанных муниципальных контрактов, администрация Сосновского сельского поселения выступила в качестве муниципального заказчика от имени, в интересах и для нужд сельского поселения, являющегося публично-правовым образованием, осуществляющим предусмотренные Законом № 131-ФЗ функции.

Таким образом, в силу закона вновь образованное муниципальное образование (городской округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у сельского поселения в связи с заключением в лице администрация Сосновского сельского поселения указанных муниципальных контрактов.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суды правомерно взыскали отыскиваемую задолженность с администрации.

Иная позиция администрации основана на неверном толковании норм материального права. 

Вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является также правомерным, поскольку в данном случае соблюдение претензионного порядка обязательно, обусловлено договором, в связи с чем срок исковой давности продлен на один месяц. Срок оплаты изыскиваемой суммы по договору установлен 31.12.2017, в связи с учетом даты обращения предпринимателя с иском суды обоснованно рассмотрели исковые требования по существу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-44668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов