АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23696/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                     26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-720),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Щербинки», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

к ответчику: конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1,(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения:- договора аренды муниципального имущества № 1 от 31 октября 2016 года, заключенного между ООО «Щербинки» и МУП «Кстовское ПАП»,

- договора № 104/16 от 22 октября 2016 года на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении, заключенного между ООО «Щербинки» и МУП «Кстовское ПАП». 

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился 

 

установил:

ООО ««Щербинки»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие», с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако так как он не обосновал невозможность неявки личной или представителя не указал, конкретных доводов, которые бы свидетельствовали бы о необходимости отложения и выяснения дополнительных обстоятельств не привел.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из исковых материалов и пояснений истца, 

22 октября 2016 года между ООО «Щербинки»  и МУП «Кстовское ПАП» заключен договор № 104/16 на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении. Стоимость услуг по договору составляет 145048, 03 руб.(НДС не облагается). 

Кроме того, 31 октября 2016 года между ООО «Щербинки» и МУП «Кстовское ПАП» заключен договор аренды № 1 муниципального имущества, в соответствии, с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование муниципальное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 242,30 кв.м., находящееся по адресу 

<

...> для размещения автовокзала. Договор заключен сроком на пять лет до 2021 года. Арендная плата по данному договору установлена на основании методики расчета и распределения арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда, утвержденной решением Земского собрания Кстовского муниципального района от 27.11.2007г. № 342 и составляет 145048,03 руб. в месяц (в том числе НДС).

При заключении вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению, что, в связи с тем, что по данным договорам возникают однородные встречные обязательства, платежи по ним будут осуществляться путем взаимного погашения зачетом.

В соответствии сданной договоренностью истцом ежемесячно направлялся в адрес МУП «Кстовское ПАП» акт оказанных услуг с просьбой провести взаимозачет встречных обязательств. Никаких претензий со стороны ответчика не поступало.

02 июня 2017 года директором МУП «Кстовское ПАП» ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого следует, что приняты взаимозачеты встречных требований.

По состоянию на 30 апреля 2017 года по данным МУП «Кстовское ПАП» задолженность в пользу ООО «Щербинки» составляет 158 336, 00 руб.

В соответствии с данным актом, МУП «Кстовское ПАП» принимало в качестве зачета по договору аренды оказанные ООО «Щербинки» услуги по договору на оказание услуг от 22.10.16г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июня 2017 года по делу № А43-35020/16 МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» признано банкротом.

Конкурсное производство было введено с 19 июня 2017 года. Конкурсный управляющий, выставляя ООО «Щербинки» долг по договору аренды в размере 725 240,15 руб. с января 2017 года, не принял во внимание, что между организациями приняты взаимозачеты в качестве платежей по договорам.

29 июня 2017 года в адрес ООО «Щербинки» поступило два заявления от конкурсного управляющего МУП «Кстовское ПАП» ФИО1, в соответствии с которыми она заявила отказ от:

- исполнения договора аренды муниципального имущества № 1 от 31.10.2016 года, заключенного между ООО «Щербинки» и МУП «Кстовское ПАП», указав в качестве основания такого отказа экономическую нецелесообразность и задолженность в размере 725 240, 15 коп. по данному договору;

- исполнения договора № 104/16 от 22 октября 2016 года на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении, заключенного между ООО «Щербинки» и МУП «Кстовское ПАП».

ООО «Щербинки» считает данные отказы неправомерными.

Изложенное, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Определением от 10 августа 2018 года по делу А43-35020/2016, оставленным без изменения, арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделкой договор аренды №1 муниципального имущества от 31.10.2016, и как следствие не порождающим правовых последствий. 

Таким образом, отказ от договора аренды не влияет на взаимоотношения сторон, а оспаривание отказа от договора не направлено на защиту прав  истца.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора № 104/16 на оказание услуг от 22.10.2016 года

В соответствии, с абзацем 4 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ст. 102 указанного ФЗ, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Из материалов дела следует, что заключение договора аренды и договора на оказание услуг обусловлены друг другом (даты заключения договоров, стоимость аренды и оказания услуг, последующие зачеты, а также предмет: услуги должны были оказываться ответчику истцом на территории автостанции г. Кстово, вокзал на которой последний арендовал по признанному недействительным договору аренды).

Признание договора аренды недействительным и возврат ответчиком здания автовокзала делает невозможным оказание истцом услуг.

Таким образом, отказ от договора на оказание услуг не препятствует восстановлению платежеспособности МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие». Напротив, сохранение данного договора и при этом лишение возможности получать услуги будет являться таким препятствием и будет нарушать его права и законные интересы. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки», в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.