АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3403/2018

г. Йошкар-Ола

10» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Медведевский водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику потребительскому кооперативу по инженерным коммуникациям «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, потребительскому кооперативу по инженерным коммуникациям «Радужный», о взыскании долга по договорам № 129 от 09.11.2016, № 68 от 15.08.2017 и № 69 от 16.08.2017 в общей сумме 60782 руб. 15 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров о сроке оплаты выполненных истцом работ. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 779-781 ГК РФ (л.д.9-12).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ по договорам, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.07.2018).

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 года между истцом, открытым акционерным обществом «Медведевский водоканал» (в настоящее время – акционерное общество «Медведевский водоканал», и ответчиком, производственным кооперативом по инженерным коммуникациям «Радужный», заключен в письменной форме договор № 129, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы, установку водоподъемного оборудования на скважине в п. Радужный по согласованным сметным расчетам от 09.11.2016, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался производить приемку выполненных работ с подписанием актов формы КС-2, КС-3 в течение 3 дней со дня представления и оплатить их в размере и сроки, установленные договором (л.д.19).

Кроме того, 15 августа 2017 года между истцом и ответчиком был подписан договор №068 на аналогичных условиях, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы (силовая часть) в п. Радужный по согласованным сметным расчетам от 15.08.2017, а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки (л.д. 25).

16 августа 2017 года сторонами также заключен в письменной форме договор № 069, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство дороги на водозаборе п.Радужный по согласованным сметным расчетам от 16.08.2017, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 31).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны сроки выполнения работ (разделы 3 договоров). Цена подлежащих выполнению работ установлена в пунктах 5.1 договоров. Соглашения оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами с протоколами разногласий (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры № 129 от 09.11.2016, № 68 от 15.08.2017 и № 69 от 16.08.2017 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 122997 руб. 03 коп. (л.д.20-23, 26-29, 32-34).

Со стороны ответчика акты приемки выполненных работ по договорам № 129 от 09.11.2016, № 68 от 15.08.2017 и № 69 от 16.08.2017 подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 314, 709 и 711 ГК РФ и пунктов 3.3 договоров № 129 от 09.11.2016, № 68 от 15.08.2017 и № 69 от 16.08.2017 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: 50 % до начала выполнения работ, окончательный расчет в течение 5 дней после оказания услуг (л.д. 19, 25, 31).

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договоров денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой на момент разрешения судебного спора по расчету истца у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 60782 руб. 15 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается обоснованным и не опровергнутым должником, поскольку подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2431 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива по инженерным коммуникациям «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг сумме 60782 руб. 15 коп. 

 

2. Взыскать с потребительского кооператива по инженерным коммуникациям «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 2431 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова