ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8849/2021

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                  Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие» и общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2022 года по делу № А05-8849/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, 

<

...> Победы, дом 37, корпус 5, офис 37; далее – ООО «НЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее - ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие», Учреждение) о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2021 № 396860 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также признании договора                            от 30.04.2021 № 396860 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Судом принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием встречное исковое заявление ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» о взыскании с ООО «НЭП» перечисленного аванса в размере                  720 000 руб.

Решением от 08.05.2022 суд признал недействительным решение                   ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» от 20.07.2021 № 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 396860 от 30.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» с размещением учебных лабораторий и общежития на 150 человек, расположенного по адресу: 

<

...> (бывший кооперативный техникум). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Судом взыскано с                        ООО «НЭП» в пользу ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» 720 000 руб. долга, а также 36 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ от договора заявлен в связи с нарушением проектировщиком срока исполнения обязательства по подготовке проектной документации. Считает необоснованным вывод суда о невозможности исполнения договора в связи с непредставлением заказчиком исходных данных. В связи с этим ссылается на вывод эксперта о том, что результаты инженерных изысканий требуются только для разработки раздела 1.1 «Геодезия», для разработки других разделов проектной документации указанные инженерные изыскания не требуются.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «НЭП» и его представитель в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях на отзыв Учреждения просят ее оставить без удовлетворения.

ООО «НЭП» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, признав договор от 30.04.2021 расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ, а не 715 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска - отказать. Обосновывая апелляционную жалобу указывает, что договор от 30.04.2021 должен быть расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, основания для его расторжения по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отсутствуют. В связи с необходимостью применения статьи 717 ГК РФ считает, что подрядчику должны быть оплачены работы выполненные на момент расторжения договора.  

Представитель ООО «НЭП» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЭП» и его представитель в судебном заседании просят решение в части взыскания с                 ООО «НЭП» в пользу учреждения 720 000 руб. долга, а также 36 400 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ООО «НЭП» – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (проектировщик) на основании протокола закупочной комиссии                от 19.04.2021 заключили Договор № 396860 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» с размещением учебных лабораторий и общежития на 150 человек, расположенного по адресу: 

<

...> (бывший кооперативный техникум).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда договор был заключен в порядке, установленном,  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик обязуется согласно Техническому заданию на проектирование (приложение 1 к Договору), утвержденному заказчиком, выполнить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора, состав проектно-сметной документации определяется в соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и в части, не противоречащей ему, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление №87).

Цена договора составляет 4 800 000 руб. 

После заключения договора проектировщик установил, что для производства работ ему требуются результаты инженерных изысканий, которые заказчик не представил.

Заказчик, ссылаясь на то, что условиями договора установлен исчерпывающий перечень исходной документации, предоставляемой заказчиком, предложил проектировщику самостоятельно получить результаты инженерных изысканий.

Проектировщик 22.06.2021 сообщил заказчику о том, что без отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям разработка разделов проектной документации, предусмотренной Постановлением № 87, не представляется возможным, проведение инженерных изысканий силами проектировщика условиями договора не предусмотрено, потребовал от заказчика представить отчеты об инженерных изысканиях в трехдневный срок

Проектировщик 01.07.2021 сообщил заказчику о том, что без отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнение работ не представляется возможным запроектировать разделы: план земельного участка, генплан, охрана окружающей среды в соответствии с требованиями Постановления № 87.

Проектировщик 08.07.2021 сообщил заказчику о приостановлении работ по договору

Письмом от 20.07.2021 № 7-21/8 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от договора, указав на просрочку проектировщиком обязательства по изготовлению проектной документации.

После заявления заказчика о расторжении договора, ООО «НЭП» направило в адрес ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» письмом от 11.08.2021      № 294 и выполненную проектную документацию. 

По утверждению истца, объем изготовленной проектной документации составляет 16,2 % от предусмотренной договором, стоимость выполненных работ с учетом этого 814 920 руб. 72 коп.

В ответ на направленные подрядчиком накладные, акты приёмки выполненных работ, и экземпляры проектной документации (письмо                   ООО «НЭП» от 11.08.2021 № 294), заказчик письмами от 18.08.2021 № 8-21/15 и от 20.08.2021 № 8-21/18 уведомил ООО «НЭП» о мотивированном отказе в принятии результата работ, ссылаясь на то, что использовать представленный результат работ по назначению не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с рассматриваемыми исками в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Пунктом 2 части 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий.

Проектировщик направил заказчику запросы от 21.04.2021 № 118/21,                от 10.06.2021 № 180/21 и от 22.06.2021 № 202/21 с требованием предоставить отчеты по инженерным изысканиям.

При этом заказчик утверждает, что согласно пункту 6.2.4 договора он обязан передать проектировщику только исходную документацию, указанную в приложении 1 к договору: копия технического паспорта здания, отчет по обследованию и оценке технического состояния здания.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в процессе исполнения договора у сторон возникли разногласия в отношении необходимости наличия инженерных изысканий для разработки проектной документации по договору, которые не урегулированы на момент рассмотрения судебного спора.

Также между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных работ и пригодности для использования результата выполненных проектировщиком работ до расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении исков суд, основываясь на статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО4

Результаты судебной экспертизы отражены в экспертном заключении от 25.02.2022 № 8849, согласно которому:

Направленная подрядчиком (ООО «НЭП») в адрес заказчика (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021 № 294 проектная документация не соответствует требованиям, предусмотренным договором             от 30.04.2021 № 396860.

Проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе по причине того, что планировочные решения, приведенные в разделе «Архитектурные решения», не согласованы заказчиком, но применены подрядчиком при разработке других разделов. Изменение планировочных решений потребует внесения изменений в другие разделы. Необходимость внесения изменения планировочных решений связана с наличием не устранённых замечаний заказчика, а именно: не выполнен пересмотр планировки комнаты № 14 для одного проживающего (по факту комната рассчитана на двух проживающих); не обеспечено две комнаты самоподготовки (по факту предусмотрена одна комната); помещение «коворкинг» не перенесено с 1-го этажа.

В соответствии с графиком выполнения работ, направленным подрядчиком 18.06.2021, стороны утвердили состав проектной документации. При этом утвержденный состав проектной документации содержит разделы, разработка которых не предусмотрена ч. 2 п. 8 приложения 1 «Техническое задание» к Договору.

На основании сведений раздела 2.1 определен процент завершения каждого раздела документации, направленной подрядчиком (ООО «НЭП») в адрес заказчика (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021  № 294.

В таблице 2.1 наименования разделов проектной документации приняты в соответствии с письмом подрядчика от 18.06.2021 № 198/21.

Учитывая исходные данные для проектирования, у подрядчика отсутствовала необходимость в выполнении инженерных изысканий в составе разделов 1.2 «Геология», 1.3 «Экология» (см. таблицу 2.1) для разработки разделов проектной документации, выполнение которых предусмотрено условиями договора от 30.04.2021 № 396860.

Для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» подрядчику требуются результаты инженерных изысканий - раздел 1.1 «Геодезия» (см. таблицу 2.1). Для разработки других разделов проектной документации указанные инженерные изыскания не требуются.

В пункте 2.4 Договора указано, что при выявлении необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными договором, подрядчик должен в трехдневный срок уведомить Заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Учитывая условия пункта 2.4 Договора, у подрядчика отсутствовали препятствия для производства работ.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также представил Дополнение к экспертному заключению от 25.02.2022 № 8849, в соответствии с которым экспертом устранены технические ошибки при составлении таблице 2.1.

Экспертное заключение признается доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что для исполнения обязательств по договору в полном объеме проектировщику требуются результаты инженерных изысканий, в частности, для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» требуются результаты инженерных изысканий - раздел «Геодезия».

Наличие инженерных изысканий необходимо, в том числе, для получения положительного заключения государственной экспертизы. Отсутствие инженерных изысканий вызвано причинами, не зависящими от проектировщика, о которых заказчик был своевременно извещен, однако надлежащих мер к устранению препятствий для получения положительного результата не принял. При этом проведение мероприятий необходимых для получения отчетов инженерным изысканиям, не является предметом и задачами контракта между истцом и ответчиком, не входит в обязанности проектировщика и находится вне зоны его деятельности, требует дополнительного финансирования.

Данная оценка, произведенная судом первой инстанции, принимается апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение только лишь той части работ, выполнение которой возможно без инженерных изысканий, имело бы потребительскую ценность для заказчика. Подрядчиком соответствующих доказательств не представлено.

Представитель заказчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что заказчик не смог воспользоваться результатом частичного выполнения подрядчиком работ, а полученная документация за невозможностью ее использования была утилизирована.

 Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на срок давности инженерных изысканий, который составляет не более двух лет при подтверждении актуальности отображенной на них информации (СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»), не принят довод заказчика о том, что в отношении здания имелись инженерные изыскания прошлых лет, которые проектировщик самостоятельно мог запросить в государственной информационной системе градостроительной деятельности. При этом установлено, что отчетов об инженерных изысканиях с неистекшим сроком годности в отношении здания не существовало.

Истец, заявляя иск, полагает, что заказчик неправомерно отказался от договора на основании положений статьи 715 ГК РФ. Одновременно истец просит признать состоявшийся отказ от договора совершенным в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Следовательно, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В статьях 715 и 717 ГК РФ содержатся специальные нормы, определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В предмет исследования по настоящему спору входят обстоятельства своевременности начала исполнения подрядчиком договора либо такого медленного выполнения подрядчиком работ по договору, что свидетельствует о явной невозможности окончания исполнения договора к сроку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продолжительность исполнения предусмотренных работ по договору составляет не более 180 календарных дней с даты подписания договора, включая все необходимые согласования и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Принимая на себя обязательство по выполнению работ в определенный срок, подрядчик, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика.

Поэтому подрядчик гарантирует исполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок и несет ответственность за его нарушение только в случае правомерного поведения заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Подрядчик не считается просрочившим выполнение работ, если период просрочки исполнения заказчиком встречного обязательства превышает период просрочки подрядчика.

Как установлено судом в рассматриваемом деле, на стороне заказчика лежит обязанность по предоставлению подрядчику результатов инженерных изысканий для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка».

Данная обязанность является встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности подрядчика выполнить разработку проектно-сметной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт своевременного извещения подрядчиком заказчика о необходимости для выполнения работ представления результатов инженерных изысканий. Однако инженерные изыскания переданы не были.

При этом заказчик принял решение об отказе от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ввиду указанного судом признано недействительным решение Учреждения от 20.07.2021 № 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2021 № 396860.

Соответственно, включение в договор условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается позициями сторон, из оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что отказ заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик со своей стороны настаивал на квалификации оспариваемого решения по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и возражал против его переквалификации на статью 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик отказался переквалифицировать отказ от договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для осуществления указанных действий у суда не имелось.

Мнение истца по первоначальному иску о том, что позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, не применима к рассматриваемым отношениям является ошибочным.

Суд обоснованно признал, что и оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора от 30.04.2021 № 396860 в соответствии со статьей 717 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании перечисленного истцу аванса в размере 720 000 руб.

ООО «НЭП» в обоснование заявленных возражений ссылается на следующие обстоятельства. 

После заявления заказчика о расторжении договора, ООО «НЭП» направило заказчику (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021 № 294 и выполненную проектную документацию. 

По утверждению проектировщика объем изготовленной проектной документации составляет 16,2 % от предусмотренной договором, стоимость выполненных работ составляет 814 920,72 руб.

Письмом от 18.08.2021 заказчик уведомил проектировщика об отказе принимать предоставленную в его адрес проектную документацию, ссылаясь на то, что использовать данный результат работ по назначению не представляется возможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как верно заключил суд первой инстанции, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд установил, что 08.07.2021 проектировщик сообщил заказчику о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием отчетов по инженерным изысканиям.

Экспертом по результатам исследования установлено, что разделы проектной документации проектировщиком либо не представлены, либо процент выполнения равен 0, проектная документация не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суд отразил в своем решении, что генеральный директор Общества ФИО5 принимавший участие в судебном заседании 18.04.2022, пояснил следующие обстоятельства. Установив, что заказчик не собирается предоставлять результаты инженерных изысканий, а также заключать дополнительное соглашение на производство инженерных изысканий, проектировщик пришел к выводу о том, что контракт не исполним. проектировщик не оспаривает выводы эксперта о том, что имелась возможность выполнить отдельные разделы проектной документации, но имелась вероятность ситуации, когда выполнив большой объем работ проектировщик не получит результат, предусмотренный условиями договора.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что поскольку получив аванс в размере 720 000 руб., проектировщик не предоставил встречное удовлетворение и обязанность его предоставить в связи с расторжением договора отпала, аванс подлежит возврату заказчику.

На основании изложенного встречный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 109, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2022 года по делу № А05-8849/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие» и общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина