СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7456/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А50-29339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июня 2023 года 

по делу № А50-29339/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Соликамского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 23-ОУ/22 устранения аварий на сетях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании долга по договору № 23-ОУ/22 выполнения работ по устранению аварий на сетях в размере 145 672 руб. 11 коп. 

Определением суда от 04.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Соликамского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчеты стоимости работ между истцом и ответчиком должны осуществляться в объеме утвержденных смет, а также, расчеты должны осуществляться Соликамским МУП «Теплоэнерго» в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, формирование цены контракта возможно только на основании смет и сметных нормативов. Указывает на намерение произвести оплату выполненных истцом работ. Ссылается на недостоверность и недоказанность сведений, указанных в представленной истцом калькуляции стоимости работ, считает их сфальсифицированными.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить полностью.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16-17 марта 2022 года по устному обращению ответчика, Соликамского МУП «Теплоэнерго», истцом, обществом «Водоканал», были выполнены работы по устранению аварии на тепловых сетях ответчика, а именно, выполнены ремонтные работы по устранению коммунальной аварии на сетях централизованной системы теплоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго» (магистральных и внутри квартальных тепловых сетях ул. Котовского, Ключевая, ул. Дубравная от К-26 до К-29 (участок в К-29), внутриквартальных тепловых сетях от ТК-20 до детсада тр.8 (участок между 20ТК-85 и 20тК-85/1). 

В связи с аварийной ситуацией в холодное время года было временно прекращено (ограничено) теплоснабжение отдельных кварталов северной части города Соликамска. Работы проведены силами и за счет средств истца, за пределами рабочего времени работников истца, с привлечением наемной техники (экскаватор, погрузчик). 

На основании соглашения № 1 об обмене электронными документами (ЭДО), заключенного между истцом и ответчиком, 04.04.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота (ЭДО), оператор ТЕНЗОР, направлен проект договора № 23-04/2022 на выполнение работ по устранению аварий на сетях Соликамского МУП «Теплоэнерго», акт № 1936 от 17.03.2022, счет на оплату № 1917 от 17.03.2022, счет-фактура № 2109 от 17.03.2022. 

Согласно сведениям ЭДО (справки о прохождении документов, подтверждение даты получения, извещение о получении электронного документа), документы получены ответчиком 04.04.2022. 

Подписанный экземпляр договора № 23-ОУ/22, либо протокол разногласий к договору № 23-ОУ/22 со стороны ответчика в адрес истца не поступали, платежные документы остались без рассмотрения и оплаты. 

В связи с чем, в адрес ответчика заказным отправлением была направлена претензия № 2159 от 16.06.2022. Претензия ответчиком получена, представлен ответ (№ 3562 от 29.06.2022), согласно которому ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ по устранению коммунальной аварии на сетях централизованной системы теплоснабжения Соликамского МУП «Теплоэнерго», калькуляцию стоимости работ не оспаривает, ссылается на невозможность произведения оплаты выполненных работ в связи с тем, что в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены расчеты между исполнителем и заказчиком в объеме утвержденных смет, а также, на то, что расчеты должны осуществляться Соликамским МУП «Теплоэнерго», в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, формирование цены контракта возможно только на основании смет и сметных нормативов. 

09.09.2022 в адрес ответчика повторно посредством ЭДО направлен проект договора № 23-04/2022 на выполнение работ по устранению аварий на сетях Соликамского МУП «Теплоэнерго», калькуляция работ, акт об оказании услуг № 1936 от 17.03.2022, счет на оплату № 1917 от 17.03.2022, счет-фактура 32109 от 17.03.2022. Согласно сведениям ЭДО (справки о прохождении документов, подтверждение даты получения, извещение о получении электронного документа), вышеуказанные документы получены ответчиком 09.09.2022. 

12.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 3506 от 09.09.2022 с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Факт выполнения работ истцом ответчик по существу не оспаривает, что также следует из претензии № 3562 от 29.06.2022, в связи с чем договор № 23-ОУ/22 на выполнение работ по устранению коммунальной аварии на сетях централизованной системы теплоснабжения, считается заключенным. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Также в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если это не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из материалов дела, ремонтные работы истцом выполнены надлежащим образом, документы своевременно переданы ответчику, претензий по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. 

В состав затрат истца включены затраты на заработную плату, затраты на работу специальной техники (в том числе наемной), затраты в связи с повреждением имущества истца при откачке из тепловой камеры (рукав спирально-витовой для ЗИЛ 130 КО-510 (илосос)), накладные расходы, рентабильность и составляют: 

1. Место выполнения работ: ул. Матросова, д. 43-45 (с 00:00 до 10:00 часов): 

- Трудозатраты – 7 314 руб. 23 коп. (расшифровка трудозатрат, схема часовых тарифных ставок для оплаты труда рабочих ООО «Водоканал»); 

- Транспортные расходы – 34 558 руб. 90 коп. (тарифы на услуги техники - приложение № 1 к договору на оказание транспортных услуг, талон к путевому листу от 16.03.2022 экскаватора погрузчика JCB-3C, калькуляция стоимости 1 машино-часа спец.техники ООО «Водоканал» ЗИЛ-131, талон к путевому листу № 256 от 16.03.2022). 

2. Место выполнения работ: перекресток ул. Дубравная – ул. Лесная (с 17:00 до 01:00 часов): 

- Трудозатраты – 11 612 руб. 58 коп. (расшифровка трудозатрат, схема часовых тарифных ставок для оплаты труда рабочих ООО «Водоканал», дополнительное соглашение к трудовому договору); 

- Транспортные расходы – 4 818 руб. 24 коп. (путевой лист легкового автомобиля № 248 от 16.03.2022, калькуляция стоимости I машино-часа техники ООО «Водоканал» УАЗ 

<

***>). 

3. Место выполнения работ: ул. 3-ей Пятилетки, 

<

...> (с 17:30 до 01:30 часов): 

- Транспортные расходы – 13 200 руб. (тарифы на услуги техники – приложение № 1 к договору на оказание транспортных услуг, талон к путевому листу от 16.03.2022 экскаватора Погрузчика JCB-3C); 

4. Рукав спирально-винтовой 100-HS/W – 9 425 руб. (акт осмотра рукава от 17.03.2022, универсальный передаточный акт № 551). 

5. Накладные расходы 20 % – 16 185 руб. 79 коп. (копия Приказа «О расчете калькуляций платных работ, услуг, оказываемых ООО «Водоканал» на 2022 год» № 165 от 17.12.2021); 

6. Рентабельность 25 % – 24 278 руб. 69 коп. (копия Приказа «О расчете калькуляций платных работ, услуг, оказываемых ООО «Водоканал» на 2022 год» № 165 от 17.12.2021). 

Не оспаривая факт выполнения работ истцом, ответчик ссылается на то, что истцом предоставлен талон первого заказчика к путевому листу от 16.03.2023, но отсутствует оборотная сторона с отметкой о выполненных работах. Кроме того, указывает на то, что в представленной в суд калькуляции имеется исправление, документ сфальсифицирован. Также ответчик указывает на то, что согласно акту осмотра от 17.03.2022 был поврежден рукав спирально-витого 100-HS/W, установленный на автомобиле ЗиЛ № Х 243 ОВ; данный рукав был поврежден сотрудниками ООО «Водоканал» в связи с нарушением правил его эксплуатации. Как указывает ответчик, не представлены путевые листы на автомобиль ЗиЛ № Х 243 ОВ, подписанные представителями Соликамского МУП «Теплоэнерго»; ИП ФИО5 оборотную сторону путевого листа с отметкой о выполненных работах также не предоставил; не представлены документы об использовании спец. техники ИП ФИО4 16.03.2023. 

Расходы истца рассчитаны на основании калькуляции стоимости работ, в общей сумме составили 145 672 руб. 11 коп. (с НДС 20 %), ответчиком расчет не оспорен, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ ответчиком ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

В обоснование понесенных затрат истец ссылается на затратный метод, который подлежит применению в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифного метода и проектно-сметного метода или в дополнение к ним. 

Для целей незамедлительного устранения аварийной ситуации возможность проведения закупки конкурентным способом отсутствует, расчет уже понесенных исполнителем фактических затрат на проведение работ иным методом, кроме затратного, невозможен. 

Таким образом, запрет на формирование цены договора с единственным исполнителем для целей устранения аварии на основании затратного метода действующим Положением о закупках ответчика не установлен. 

Как отмечено судом, ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории Соликамского городского округа, выполняет в указанной сфере социально значимую функцию. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты стоимости работ между исполнителем (ООО «Водоканал») и заказчиком (Соликамским МУП «Теплоэнерго») должны осуществляться в объеме утвержденных смет, а также, что расчеты должны осуществляться Соликамским МУП «Теплоэнерго» в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, формирование цены контракта возможно только на основании смет и сметных нормативов, также подлежат отклонению. 

Истцом строительные работы не осуществлялись, осуществлялись срочные работы по незамедлительному устранению аварии на тепловых сетях ответчика. 

Кроме того, ответчик осуществляет закупки как в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В течение 2020-2022 г.г. сведения о закупке работ по ремонту сетей в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ответчик не размещал (официальный сайт государственных закупок zakupki.gov.ru). Все ремонтные работы, сведения о которых размещены на сайте госзакупок в течение 2020-2022 г.г., проведены в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Действующим Положением о закупках Соликамского МУП «Теплоэнерго» закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика осуществляется, в том числе, вследствие аварии. При этом заказчик вправе осуществлять закупку работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для устранения последствий таких аварий, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если осуществление конкурентной закупки, требующей затрат времени, нецелесообразно (подпункт 7 пункта 3.2.2 Положения о закупках). 

Относительно доводов апеллянта, полагающего, что договор на выполнение работ по устранению аварии на сетях, принадлежащих СМУП «Теплоэнерго», между истцом и ответчиком не заключен, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Ремонтные работы по устранению аварии были выполнены и приняты ответчиком, что также следует из отзывов и пояснений третьих лиц. 

Результатом качественного выполнения данных работ являлось восстановление подачи теплоснабжения на сетях СМУП «Теплоэнерго», каких-либо замечаний по объему и качеству работ и их результату со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

По доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих трудозатраты и транспортные расходы на спецтехнику истца и спецтехнику сторонней организации на участке выполнения работ ул. Матросова, 43-45, а также транспортные расходы на спецтехнику истца и спецтехнику сторонней организации на участке выполнения работ ул. 3-ей Пятилетки, 

<

...> суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Истцом представлена расшифровка трудозатрат, схема часовых тарифных ставок, в качестве дополнительного доказательства понесенных трудозатрат и в подтверждение длительности выполнения работ 16.03.2022 с 00:00 до 10:00 часов на сетях ответчика на указанном выше участке, слесарем АВР 5 разряда, электрогазосварщиком 4 разряда, служебная записка истца от 16.03.2022 диспетчера ООО «Водоканал» Г.П. ФИО9 «О выходе на работу в сверхурочное время» слесаря АВР водопроводных сетей южной части города Соколова А.П., электрогазосварщика ФИО6 

В качестве доказательства понесенных истцом транспортных расходов на участке выполнения работ ул. Матросова, 43-45 с использованием спецтехники сторонней организации (ИП ФИО4) к материалам дела приобщены Приложение № 1 к договору № 47-ОУЮЗ/22 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4, в котором содержатся тарифы на услуги спецтехники марки «Экскаватор погрузчик JCB 3 СХ» государственный номерной знак 

<

***> талон к путевому листу от 16.03.2022. 

В качестве доказательства, использования при устранении аварии на сетях ответчика спецтехники ООО «Водоканал» ЗИЛ 131 С383НС на участке выполнения работ ул. Матросова, 43-45 имеется в материалах дела талон к путевому листу № 256 от 16.03.2022, с указанием заказчика – Соликамское МУП «Теплоэнерго» и подписью сотрудника (должностного лица) ответчика – ФИО7 

В качестве доказательства понесенных истцом транспортных расходов на участке выполнения работ ул. 3-ей Пятилетки, ул. Транспортная с использованием спецтехники сторонней организации (ИП ФИО4), имеется в материалах дела Приложение № 1 к договору № 47-ОУ/03/22 на оказание транспортных услуг и ИП ФИО4, в котором содержатся тарифы на услуги спецтехники марки «Экскаватор погрузчик JCB 3 СХ» государственный номерной знак 

<

***> талон к путевому листу от 16.03.2022. 

Ответчик в своем письменном пояснении к отзыву на исковое заявление указывает, что работы по устранению аварии на участке ул. 3-ей Пятилетки, ул. Транспортная 16.03.2022 года в период времени с 20:00 часов до 08:00 часов осуществлялись спецтехникой марки JCB 3 СХ, принадлежащей ИП ФИО8 по договоренности с СМУП «Теплоэнерго». Данный факт истцом не оспаривается, потому как к устранению аварийной ситуации на сетях ответчика, которая носила беспрецедентный характер, были привлечены пять бригад, а в ночное время шесть бригад, сформированных из работников организаций города Соликамска, в том числе, и ООО «Водоканал». Указанная информация была размещена организованным по данному факту оперативным штабом при администрации Соликамского городского округа в открытом доступе на официальном сайте администрации СГО. Кроме того, в калькуляции указано время использования спецтехники сторонней организации с 17:30 часов до 01:30 часов. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность, недоказанность сведений, указанных истцом в калькуляции, признается судом несостоятельной, учитывая, что о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, подтверждающих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Ответчик указывает на противоречие сведений, указанных истцом в калькуляции к договору и служебной записке ФИО9 от 16.03.2023. Однако в чем заключаются противоречия, не указывает. Данные, содержащиеся в служебной записке, напротив, подтверждают факт работы транспорта и работников истца при устранении аварии на сетях ответчика.

Так, из служебной записки установлено, что 16.03.2022 с 00.00 часов до 10.00 часов при устранении аварии на сетях ответчика отработали: слесари АВР ФИО10 и ФИО11 (затраты по оплате труда слесаря АВР Трофима не предъявлялись истцом с целью сокращения итоговой суммы калькуляции, также как и по главному инженеру), электрогазосварщик ФИО6, автотранспорт ЗИЛ 131 С383 НС, который отработал с учетом времени возвращения на базу с 00.00 часов до 12.00 часов. Сверяем с калькуляцией, в которой содержатся данные о том, что период выполнения работ с 00 часов до 10.00 часов (16 марта), предъявлены трудозатраты по 1 слесарю АВР, 1 электрогазосварщику, транспортные расходы по а/транспорту ЗИЛ-131 г/н С383 СН. В государственном регистрационном знаке транспортного средства ЗИЛ-131 допущена описка, представлена служебная записка экономиста ООО «Водоканал» ФИО12, представлен паспорт транспортного средства на ЗИЛ-131, что является подтверждением того факта, что у ООО «Водоканал» в собственности находится ЗИЛ-131 с регистрационным номером С383 НС.

Апелляционный суд соглашается с возражениями истца о том, что данная описка не явилась каким-либо существенным недостатком при составлении калькуляции. О том, что это действительно описка, суду были представлены разъяснения, представлены подтверждающие документы, тем более, что данная описка не повлияла ни на объем выполненных работ, ни на их оценку, а также на итоговые затраты, указанные в калькуляции.

Время работы транспортного средства ЗИЛ в служебной записке указано с 00.00 часов до 12.00 часов, а в калькуляции – с 00.00 часов до 10.00 часов, что связано с фиксацией времени возвращения транспортного средства на производственную базу истца в целях оплаты сверхурочного времени сотрудников. Между тем, в калькуляции истцом предъявлены затраты исключительно за время работы транспортного средства по устранению аварии на сетях ответчика с 00.00 часов до 10.00 часов. Копия путевого листа и талона к нему представлены в материалы дела с указанием сведений относительно привлеченных к выполнению работ сотрудников истца, совпадающих со сведениями, указанными в служебной записке. В служебной записке не указана фамилия начальника УРТО в связи с тем, что служебные записки по сверхурочной работе начальников не составляются. Сведения относительно фамилии и должности сотрудников истца, указанные в служебной записке, калькуляции к договору и представленной расшифровке трудозатрат совпадают. Кроме того, по указанному в служебной записке транспортному средству УАЗ 390944 г/н 

<

***> представлен путевой лист.

Что касается доводов ответчика по использованию на аварийных работах спецтехники сторонней организации, то данный факт подтверждается путевым листом, представленным третьим лицом, ИП Бринстер, талоном к путевому листу представленными истцом, приложением к договору оказания услуг, а также подтверждается третьими лицами, ИП Бринстер, администрацией Соликамского городского округа, а также показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, у которого была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Затраты на работу самой спецтехник ЗиЛ г/н Х2430В не предъявляются ответчику, в связи с чем в направление путевого листа на данный вид спецтехники необходимости не имелось, работа данной спецтехники подтверждена и без путевого листа. Предъявлены только затраты в связи с повреждением рукава данной спецтехники. По данному факту были даны пояснения в судебном заседании 18.05.2023 свидетелем ФИО13 

Как следует из пояснений истца, единицей измерения рукава спирально-винтового в УПД (универсально передаточном акте), который также имеется в материалах дела, является метр, в связи с чем, рукописно для наиболее лучшего понимая в графе «Единица измерения» в калькуляции стоимости работ была указана единица измерения метр. Внесенная единица измерения на размер затрат, указанных в калькуляции, не повлияла, не привела к искажению содержащихся в калькуляции позиций. 

Акт осмотра рукава спирально-винтового 100-HS/W от 17.03.2022 составлен в присутствии членов комиссии истца.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу № А50-29339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова