РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298803/23-77-2238

г. Москва

20 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А., 

с участием представителей:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 (доверенность № б/н от 21.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНГ ХАЙ ПЛЮС" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМ/КОМ 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временного управляющего ООО "МАРКЕТ-ТВ" ФИО2 (171506, 

<

...>)

о взыскании 13 222 313 руб. 83 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНГ ХАЙ ПЛЮС" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМ/КОМ 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 256 167 руб. 30 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНГ ХАЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании задолженности в размере 10 916 970 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 091 697 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 213 646 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2024г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНГ ХАЙ ПЛЮС» о взыскании неустойки в размере 256 167 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО "МАРКЕТ-ТВ" ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО "ДОНГ ХАЙ ПЛЮС" ссылается на договор поставки № 445-2020/М-ЗПК от 24.11.2020г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком, в связи с чем, истец начислил неустойку.

ООО "МАРКЕТТВ" возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "МАРКЕТ-ТВ" ссылается на то, что товар не был поставлен истцом в установленные договором сроки, в связи с чем, ответчик начислил неустойку .

ООО "ДОНГ ХАЙ ПЛЮС" исковые требования по встречному иску не признал. 

ООО "МАРКЕТ-ТВ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ . 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОНГ ХАЙ ПЛЮС» (истец, Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» ответчик, Покупатель») был заключен договор поставки товара № 445-2020/М-ЗПК.

Поставщик поставил товар на сумму 10 940 370 рублей, что подтверждается товарными накладными (УПД) № DH0008 от 14.03.2023, № DH0009 от 14.03.2023, №DH0010 от 23.03.2023, DH0011 от 30.03.2023, № DH0012 oт 31.03.2023, № DH0013 от 12.04.2023, DH0014 от 13.04.2023, № DH0015 от 19.04.2023, № DH0016 от 21.04.2023, № DH0018 от 18.04.2023, № DH0019 от 05.05.2023, № DH0020 от 05.05.2023, № DH0021 от 12.05.2023, № DH0022 от 15.05.2023, № DH0023 от 15.05.2023, № DH0024 от 19.05.2023, № DH0025 от 26.05.2023, № DH0026 от 30.05.2023.

Ответчик обязался оплатить поставленный Товар в течение 60 календарных дней после его передачи Покупателю (п. 2.6 Договора).

Товар был принят ответчиком и частично оплачен: по УПД № DH0008 от 14.03.2023 на сумму 859 300,00 произведена частичная оплата в размере 695 362,00 руб., по УПД № DH0010 от 23.03.2023 на сумму 753 978,00 руб. произведена оплата в полном объеме; по УПД № DH0012 от 31.03.2023 на сумму 3 889 600,00 руб., произведена частичная оплата задолженности в размере 700 000,00 руб. Общая сумма оплат по данным документам составляет 2 149 340,00 руб.

До настоящего момента товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплачен не полностью, задолженность составляет 10 916 970 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 10.11.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не оспорил сумму долга в размере 10 661 186 руб. 00 коп., требование истца о взыскании задолженности в размере 10 916 970 руб. 00 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не имеют подписи ответчика и не могут являться доказательством наличия задолженности, судом отклоняются, поскольку данные документы имеют подпись ответчика, что подтверждают факт передачи товара на сумму 163 307,00 рублей, УПД № DH0017 от 21.04.2023 на сумму 23 400 рублей и № DH0027 от 03.10.2023. на сумму 38 000 руб. истец из расчета исключил. 

Частичные оплаты ответчика учтены истцом и изложены в расчете, иных документов подтверждающих оплату по Договору ответчиком не предоставлены. 

В соответствии с п. 4.1 Договора (с учетом протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок Товара, а начиная со 101 дня просрочки оплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом одновременное начисление неустойки (в размере 0,1%) и процентов (ст. 395 ГК РФ) за один и тот же период применению не подлежит (п. 4.1 Договора с учетом протокола разногласий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в общей сумме 1 091 697 руб. 00 коп. (неустойка рассчитана за 100 дней просрочки, не более 10% от несвоевременно оплаченной в срок суммы), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 213 646 руб. 83 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная со 101 дня просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. 

Изучив расчет суммы пени и процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. В связи с этим, доводы ответчика о том, что расчет неустойки также не учитывает даты передачи товара, а указанные периоды начисления неустойки не учитывают дату передачи товара, судом отклоняются, как необоснованные.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за общий период с 14.05.2023г. по 06.11.2023г. в размере 1 091 697 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.08.2023г. по 20.06.2024г. в размере 1 213 646 руб. 83 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.   

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2024г. по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но начиная с 21.06.2024г., поскольку проценты 1 213 646 руб. 83 коп. начислены истцом за период с 22.08.2023г. по 20.06.2024г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "МАРКЕТ-ТВ" ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1. Договора, фактом приемки товара (фактом получения) по количеству является подпись уполномоченного представителя Покупателя на накладной Поставщика.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов принять Заявку или отклонить ее в случае отсутствия необходимого количества Товара на складе Поставщика и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара в случае принятия Заявки. Передача Товара на склад Покупателя должна быть произведена в срок не более 10 (Десяти) дней с момента принятия Заявки Поставщиком.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Покупатель вправе отказаться от принятия товара (товаров), не поставленного в срок, после уведомления Поставщика.

В соответствии с п.3.4. Договора, передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с п. 4.1. в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного Товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки Товара в предусмотренных Договором случаях и порядке, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Товара, срок поставки по которому (которой) нарушен.

Ответчик начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 256 167 руб. 30 коп. согласно представленному расчету. 

Направленная истцу претензия № 2733/2023 от 23.04.2024 оставлена последним без удовлетворения.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что возникающая из договора поставки обязанность передать товар покупателю должна быть исполнена поставщиком в обусловленный срок или сроки. 

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ, если договором предусмотрена поставка товаров партиями, однако сроки поставки отдельных партий не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. 

Также согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ договором может предусматриваться график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). 1

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору поставки товара (товаров) № 455-2020/М-ЗПК от 24.11.2020 г. от 21.04.2021г. стороны пришли к соглашению дополнить Договор п. 2.6.1. в следующей редакции: в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного п.2.6. Договора, Поставщик вправе приостановить все или часть поставок по согласованным заявкам Покупателя, при условии письменного уведомления Поставщиком Покупателя о такой приостановке, до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание нарушение Покупателем срока оплаты Товара, истец приостановил поставку товара на основании вышеуказанного Дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2021г., в связи с чем, просрочка в поставке товара отсутствует.

Таким образом, доказательства нарушения прав ООО "МАРКЕТ-ТВ", предусмотренных законодательством или договором, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "ДОНГ ХАЙ ПЛЮС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНГ ХАЙ ПЛЮС" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМ/КОМ 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 916 970 (Десять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 14.05.2023г. по 06.11.2023г. в размере 1 091 697 (Один миллион девяносто одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023г. по 20.06.2024г. в размере 1 213 646 (Один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 10 916 970 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 89 112 (Восемьдесят девять тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАРКЕТ-ТВ" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова