СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-25704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-4529/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45-25704/2020 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, Суходольная  14) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Новосибирск, а/я 3) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (

<

...>), отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание») - ФИО10 по доверенности от 27.04.2021,

от ответчика Федеральной службы судебных приставов России - ФИО11 по доверенности от 02.02.2021 № Д-00072/21/77-ДА, 

от ответчика Управления ФССП по Новосибирской области - ФИО11 по доверенности от 31.01.2021 № Д-54907/21/3772794-7Б, 

от третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (посредством сервиса «онлайн-заседание») -ФИО4 лично.

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТО» (далее также ООО «АСТО») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 6 042 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим факта наложения ареста на имущество должника, возникновением убытков  в результате утраты по вине судебного пристава-исполнителя арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в результате бездействия судебных приставов, которыми не была обеспечена сохранность имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АСТО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что тот факт, что имущество должника по месту его хранения по адресу, указанному в акте ареста, не обнаружено свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями не был соблюден установленный законом об исполнительном производстве порядок передачи имущества на хранение в ходе совершения исполнительных действий. Таким образом, конкурсный управляющий считает факт утраты спорного имущества в период исполнительного производства доказанным. По мнению апеллянта, арбитражным судом Новосибирской области при отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «АСТО» дана не полная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, вывод суда о том, что единственным доказательством факта ареста имущества является акт от 11.04.2019 является ошибочным, в дело были представлены и приобщены постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.04.2019, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о возбуждении исполнительного производства с синими гербовыми печатями.    

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ввиду отсутствия оригинала документа, приобщенного к материалам дела, а также не доказанности существования фактов, изложенных в нем, действительности, суд правомерно посчитал данное доказательство недопустимым и критически его оценил при рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2021, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 392733/19/54006-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 167 100 рублей. Должник: общество с ограниченной ответственностью АСТО. Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью АВТО ГРУЗ. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя общества с ограниченной ответственностью АВТО ГРУЗ указал, что имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью АСТО, находится по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, на поступление которых сослалась конкурсный управляющий, Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства (возбужденного 08.04.2019) по взысканию с ООО «АСТО» денежных средств в размере 6 167 100 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3904/2018 от 29.01.2019, согласно акту от 11.04.2019, был наложен арест на следующее имущество:

1. ФИО12 газорезательная Suprarer 3500 предварительная стоимость 2 000 000 рублей;

2. ФИО12 газорезательная Suprarer 5500 предварительная стоимость 2 000 000 рублей;

3. ФИО12 для сверления, пробивки  и плазменной резки IMAG В620 предварительной стоимостью 2 167 000 рублей.      

Арестованное имущество судебным приставом исполнителем передано на ответственное хранение ФИО6 с правом пользования, без права распоряжения.

26.05.2020 конкурсный управляющий ООО «АСТО» обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области с заявлением о снятии ареста и передаче имущества конкурсному управляющему.

25.06.2020 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области в адрес конкурсного управляющего направлено Постановление об окончании исполнительного производства, возвращен исполнительный лист по делу А45-3904/2018 от 29.01.2019, серии ФС №026927564. Меры по передаче конкурсному управляющему имущества ООО «АСТО» службой судебных приставов не приняты.

11.07.2020 конкурсный управляющий ООО «АСТО» повторно обращался в службу судебных приставов с Заявлением о передаче арестованного имущества.

16.07.2020 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области в адрес конкурсного управляющего направлено письмо, исходя из которого следует что акт ареста и описи имущества по исполнительному производству №392733/19/54006 в отношении должника ООО «АСТО» не производился.

Полагая, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А45-39040/2018 от 29.01.2019, серии ФС №026927564 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области не было принято надлежащих мер ни к обеспечению сохранности арестованного имущества ООО «АСТО» и переданного с изъятием на хранение, ни к возврату имущества должнику или конкурсному управляющему после окончания исполнительного производства, 14.08.2020 конкурсный управляющий обратилась ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области с требованием о возмещении понесенных убытков.

Оставление данного требования судебным приставом без удовлетворения послужило основанием для конкурсного управляющего для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт допущенного должностным лицом службы судебных приставов действия (бездействия), в результате которого у истца возникли убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими у истца убытками. 

Ответчик в свою очередь вправе доказывать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт от 11.04.2019, постановление о наложении ареста от 08.04.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным доказательством ареста имущества должника, представленным истцом, является копия акта ареста имущества должника от 11.04.2019, при этом подлинник такого документа отсутствует в материалах исполнительного производства, а остальные имеющиеся в материалах исполнительного производства документы подтверждают факт отсутствия по адресу: 

<

...>, имущества ООО «АСТО», в том числе на дату составления акта ареста.

Так из материалов исполнительно производства следует, что 09.04.2019 и 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по указанному представителем взыскателя адресу: 

<

...>, установлено, что корпус закрыт, обнаружить общество с ограниченной ответственностью «АСТО» не представилось возможным.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность на имя представителя ООО «АСТО» ФИО6, в связи с чем 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем в отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было направлено поручение: необходимо осуществить выход по адресу проживания представителя общества с ограниченной ответственностью АСТО ФИО6, 

<

...>, отобрать объяснение о месте нахождения должника ООО «АСТО», его имущества, местонахождении директора ФИО5. Ответ на поручение со слов судебного пристава-исполнителя не поступал.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «АСТО» является: 

<

...>, по указанному адресу ни общество с ограниченной ответственностью «АСТО», ни ФИО5 не обнаружены (акт от 30.09.2019). 

ФИО5 в процессе судебного разбирательства пояснил, что он являлся лишь формальным директором общества с ограниченной ответственностью «АСТО», в дела общества не вникал, факт выдачи доверенности на имя ФИО6 отрицал.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес открытого акционерного общества НПО СИБСЕЛЬМАШ был направлен запрос о предоставлении информации, кто является арендатором по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу открытого акционерного общества НПО СИБСЕЛЬМАШ от 22.11.2019 договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью АСТО, обществом с ограниченной ответственностью АВТО ГРУЗ, ФИО5, ФИО9, ФИО6 не заключался.

18.06.2020 судебному приставу-исполнителю от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АСТО поступило заявление о снятии ареста и передаче ранее арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью АСТО с приложенной копией акта ареста и описи имущества.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес открытого акционерного общества НПО СИБСЕЛЬМАШ был направлен запрос на предмет выяснения, сдавался ли производственный корпус по адресу: 

<

...>, в аренду в период с 01.04.2019 по 31.04.2019, кто являлся арендатором данного помещения. 

Согласно ответу открытого акционерного общества НПО СИБСЕЛЬМАШ от 29.06.2020 производственный корпус по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2019 по 31.04.2019 в аренду не сдавался. 

16.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 службой судебных приставов был направлен ответ о том, что арест имущества общества с ограниченной ответственностью АСТО отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не производился.

07.08.2020 на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 пояснил, что с 2016 года является безработным, в ООО «АСТО» являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вёл, договоры с контрагентами не заключал, имеется ли у ООО «АСТО» имущество ему не известно, доверенности после 2018 года не выдавал.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём сообщено конкурсному управляющему. Со слов судебного пристава-исполнителя следственные мероприятия на момент судебного разбирательства не окончены.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт наличия, в том числе на момент составления акта ареста, имущества должника по адресу: 

<

...>, не доказано совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту такого имущества, обязанности по обеспечению его сохранности у должностного лица службы судебных приставов не возникло. Имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему, отсутствует, равно как и обязанность судебного пристава-исполнителя по передаче такового конкурсному управляющему.

При этом довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями не был соблюден установленный законом об исполнительном производстве порядок передачи имущества на хранение в ходе совершения исполнительных действий, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оригинал данного акта отсутствует в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отрицала принадлежность подписи, указанной в акте, своей подписи.

Более того, сам директор должника, в ходе судебного разбирательства, отрицал нахождение какого-либо имущества должника по адресу, где якобы оно было арестовано, как и отрицал выдачу доверенности некоему ФИО6

Таким образом, ввиду отсутствия оригинала документа, приобщенного к материалам дела, а также не доказанности существования фактов, изложенных в нем, действительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное доказательство является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик и привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель отрицали осуществление ареста имущества должника и составление акта описи и ареста, истец не представил достоверных данных об источнике поступления к нему копии акта о наложении ареста от 11.04.2019. Данные апелляционному суду объяснения об источнике поступления к конкурсному управляющему документов не позволяют установить ни лицо, передавшее их, ни способ передачи. 

Доказательств того, что данный документ являлся подлинным, в суд представлено не было, то обстоятельство, что на отсканированном и загруженном в систему Мой Арбитр видна печать синего цвета, с учетом того факта, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие осуществление ареста по причине отсутствия имущества, не дает оснований для вывода о подлинном характере представленного акта.

Представленная истцом копия постановления о наложении ареста от 08.04.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства, на которые также ссылается истец в обоснование факта ареста, по своему содержанию не позволяют установить факт действительного осуществления судебным приставом-исполнителем ареста указанных истцом видов имущества.

Кроме того, представленная истцом копия постановления о наложении ареста от 08.04.2019 не согласуется с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2019. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, подписанном электронной цифровой подписью, как и иные постановления судебного пристава-исполнителя, представленные ответчиком, предлагается добровольно исполнить постановление в течение пятидневного срока. В такой ситуации разумных причин, по которым судебным приставом могло быть в этот же день издано постановление об аресте имущества, не усматривается; только постановление о наложении ареста, представленное истцом, от 08.04.2019 не имеет отметок о подписании электронной цифровой подписью, тогда как иные имеющиеся в исполнительном производстве постановления подписаны именно таким образом (постановление от 12.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства, постановление от 29.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.09.2019 о поручении отобрать объяснение по месту проживания ФИО6 и иные постановления).

Таким образом, истцом не доказано, что имущество должника подвергалось описи и аресту, представленные ответчиком материалы исполнительного производства указывают на отсутствие таких действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств того, что ООО «АСТО» являлось собственником указанного имущества. Каких-либо документов о приобретении имущества, его фактическом наличии у должника, иных доказательств его существования на момент осуществления ареста, истцом представлено не было. Отражение в бухгалтерском балансе должника некоего имущества балансовой стоимостью 7 860 тыс. рублей, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие у должника на праве собственности указанных в акте ареста машин газорезательных и машины для сверления. Кроме того, учитывая объяснения руководителя общества, о том, что он являлся номинальным директором, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вёл, договоры с контрагентами не заключал, информацией об имуществе не владеет, имеются основания для критической оценки данных бухгалтерской отчетности должника.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45-25704/2020  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45-25704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТО» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2