ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39821/2015

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-7909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Немецкая Деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.04.2016 по делу № А32-39821/2015

по иску ИП ФИО4 к ЗАО «Немецкая Деревня» (до процессуальной замены на ООО «Немецкая Деревня»)

о расторжении договоров, о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО4  обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Немецкая Деревня»  о расторжении договоров, о взыскании денежных средств в сумме 22 362 444 рубля (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 4 984 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Решением от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил отказать в удовлетворении требования истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве №№ М8-4а-К от 25.03.2013,  М8-4б-К от 25.03.2013. Взыскать с закрытого акционерного общества  «Немецкая Деревня» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 22 362 444 рублей, в том числе  17 378 000 рублей неосновательного обогащения и 4 984 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 19.10.2015, а также  120 803 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказал.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Жалоба была мотивирована следующим.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8731/15 удовлетворены исковые требования гр. ФИО5 к ЗАО «Немецкая деревня» и ИП ФИО4 о признании недействительными договоров, на которых основаны требования истца по настоящему делу.

По спорным договорам, ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16818/2015 от 04.09.2015 взыскана неустойка в размере 3 827 938 руб. в пользу ФИО4

Судом первой инстанции не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении действия договора и в связи с чем проценты взыскиваются судом за период с 25.03.2013.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения. 

Определением от 24.06.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8731/15.

27.10.2016 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8731/15 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров № М8-4ф-к от 25.03.2013 и № М8-4б-К от 25.03.2013.

С учетом данного обстоятельства ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что спорные договоры являются действующими, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

24.01.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период ранее 18.08.2015, с учетом пояснений к отказу от иска, истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов до 18.08.2015 в сумме 4 176 801,45 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 в сумме 807 642,55 руб. поддержал.

Поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, имеющим соответствующие полномочия в силу доверенности от 29.09.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска в части взыскания процентов за период ранее 18.08.2015 в сумме 4 176 801,45 руб. надлежит принять, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части исковых требований, то есть, в части размера взысканных процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения, равно как и в иной части, не связанной с частичным отказом истца от иска.

Об этом прямо указано в постановлении апелляционного суда от 01.02.2017 по настоящему делу на странице 7 указанного судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 по кассационной жалобе ответчика на решение и апелляционное постановление по настоящему делу было отменено только постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, в этой части производство по делу прекращено.

В данной части мотивов к отмене постановления апелляционного суда от 01.02.2017 не приведено, равно как и для направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд при том, что в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано, что апелляционный суд не учел 

и не дал оценки доводам общества, изложенным в уточненной апелляционной жалобе (подана в электронном виде), о том, что до направления уведомления об одностороннем отказе от договоров по мотиву просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства спорное здание введено в эксплуатацию. Ответчик отправил истцу уведомление о его готовности, при этом между сторонами велась переписка о качестве выполненных работ. Этим подтверждается, что в указанный период предприниматель не утратил интереса в получении помещений по договору.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2017 по настоящему делу указано: "Суд не исследовал, имелись ли предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ основания для расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в ноябре 2015 года (и удовлетворения требований о взыскании 17 378 тыс. рублей) с учетом того, что ответчик, получив 23.03.2015 разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, 27.03.2015 направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом истец до указанного момента правом одностороннего отказа в связи с просрочкой сдачи объекта не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении спорных сделок. В последующие 8 месяцев о расторжении договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке согласно части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предприниматель не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения А32-39821/2015 кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая приведенную норму процессуального закона, при новом рассмотрении апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Оценить при первом рассмотрении дела незаверенные копии документов, впервые появившиеся в материалах дела при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по настоящему делу (т. 2 л.д. 9-16 согласно описи, составленной специалистом кассационного суда), апелляционный суд не мог в силу объективных обстоятельств. Такие документы отсутствовали в материалах дела, заявитель апелляционной жалобы не представлял их ни суду первой инстанции, ни при первом рассмотрении апелляционной жалобы.

В уточненной апелляционной жалобе, поданной в электронном виде 20.06.2016, доводам которой, как указано в постановлении кассационного суда, апелляционный суд не дал оценки, по поводу готовности спорного объекта к передаче истцу указано буквально следующее: "Договоры продолжают действовать, Застройщик их исполняет (объекты долевого строительства полностью строительного готовы и введены в эксплуатацию). Застройщик предлагал, и предлагает сейчас, Истцу принять объекты долевого строительства". Кроме этого в уточненной жалобе по данному доводу ответчиком ничего не указано, никаких доказательств этим утверждениям не было представлено ни суду первой инстанции, ни в качестве приложений к апелляционной жалобе. 

Определением от 24.06.2016 производство по настоящему делу апелляционным судом было приостановлено. 

Определением от 28.11.2016 апелляционный суд назначил на 23.12.2016 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В материалы дела 16.12.2016 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе (т. 127-129), в которых вышеуказанное утверждение не получило развития ни в виде простого упоминания, ни в виде документального подтверждения с ходатайством о приобщении доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2016 протокольным определением апелляционный суд возобновил производство по делу, после чего представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется им только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 444 рубля, что отражено в аудиопротоколе и в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 134-135). Замечаний на протокол сторонами принесено не было.

Апелляционный суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20-26 января 2016 года ответчик явки своего представителя не обеспечил. Апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов в вышеуказанном размере, в остальной части оставил решение суда без изменения. Для удобства изготовления исполнительного листа резолютивная часть решения суда первой инстанции была изложена в постановлении апелляционного суда в новой редакции, с учетом частичного отказа истца от иска.

В кассационной жалобе ответчик привел доводы, сославшись на которые, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал при тождественных обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347 по делу № А75-11917/2014, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности подрядчика с учетом периода просрочки и положений пункта 8 соглашения № 4, установлен факт и период нарушения договорных обязательств. 6 Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически освободил ответчика от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений на заявленные требования, допустил возможность повторной оценки доводов ответчика, основанных на конкретных доказательствах, в результате чего поставил его в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств представитель ответчика в судебном заседании не заявил. 

В судебном заседании 09.08.2017 представитель ответчика неоднократно пояснил, что дополнительным доказательствам, а именно незаверенным копиям следующих документов: 1) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2015 № RU23306000-3112-в, 2) списка заказной корреспонденции от 27.03.2015, 3) списка почтовых отправлений от 27.03.2015, 4) претензии ИП ФИО4 от 23.04.2015 (вх. № 44 от 23.04.2015), 5) акту осмотра от 22.04.2015, подписанному со стороны истца ФИО6 по доверенности от 14.11.2014 - уже дана оценка судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов по настоящему делу.

Принятие новых доказательств и их оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (пункт 2 статьи 284, пункт 3 статьи 286, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств, подобного процессуального действия суд кассационной инстанции не совершал и не мог совершить. 

Тем более, новым доказательствам не могла быть дана оценка в постановлении кассационного суда (пункт 2 статьи 287 Кодекса).

Следовательно, довод ответчика о том, что апелляционный суд при новом рассмотрении обязан эти доказательства учесть прямо противоречит вышеприведенным нормам процессуального закона.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах не находит оснований для приобщения дополнительных документов на стадии повторного рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия каких-либо пояснений со стороны ответчика, обосновывающих, какие объективные уважительные причины препятствовали их представлению суду первой инстанции, и даже в отсутствие соответствующего ходатайства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.06.2016 были приобщены дополнительные пояснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К данным пояснениям были приложены такие же незаверенные копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2015 № RU23306000-3112-в, списка заказной корреспонденции от 27.03.2015, списка почтовых отправлений от 27.03.2015, претензии ИП ФИО4 от 23.04.2015 (вх. № 44 от 23.04.2015), акту осмотра от 22.04.2015, подписанному со стороны истца ФИО6 по доверенности от 14.11.2014, которые были, по мнению ответчика, предметом оценки суда кассационной инстанции.

Указанные документы, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между застройщиком ЗАО «Немецкая Деревня» и ФИО4 заключен договор № М8-4а-К участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение - магазин №4а на 1-м этаже секции 8 общей площадью 90,79 кв.м. в многофункциональном общественно-жилом комплексе «Немецкая деревня», расположенном по адресу Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, западнее ул.Средней.

В соответствии с п.2.3 договора № М8-4а-К от 25.03.2013 ЗАО «Немецкая Деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.05.2013.

25.03.2013 между застройщиком ЗАО «Немецкая Деревня» и ФИО4 заключен договор № М8-46-К участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение - магазин №46 на 1-м этаже секции 8 общей площадью 82,99 кв.м. в многофункциональном общественно-жилом комплексе «Немецкая деревня», расположенном по адресу Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, западнее ул.Средней.

В соответствии с п.2.3 договора № М8-46-К от 25 марта 2013г. ЗАО «Немецкая Деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.05.2013.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил по договору № М8-4а-К от 25.03.2013 сумму 9079000 руб. и по договору № М8-46-К от 25.03.2013 сумму 8 299 000 руб.

Объекты долевого строительства не переданы по акту приема-передачи, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать 4 участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче нежилых помещений на момент рассмотрения искового заявления не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции рассмотрено требование истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве №№ М8-4а-К от 25.03.2013, М8-4бК от 25.03.2013 исходя из следующего.

Суд указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 в рамках дела № А32-16818/2015 установлено, что 01.06.2013 у ответчика возникла обязанность оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 договоров долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с данным обстоятельством, действие договора прекращено, расторжение договора, прекратившего действие, не требуется.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве №№ М8-4а-К от 25.03.2013, М8-4б-К от 25.03.2013 отказал.

Апелляционный суд в данной части, относительно требования о расторжении спорных договоров, исходит из следующего.

В судебных актах по делу № А32-16818/2015 отсутствуют выводы о прекращении спорных договоров и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте их прекращения.

В рамках указанного дела судом взыскана неустойка по основаниям ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ по мотивам нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что не тождественно и не свидетельствует о прекращении спорных договоров. 

Требование истца о взыскании процентов в рамках настоящего дела основаны на ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от спорных договоров со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.11.2015, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 13). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи получившего его лица не заявлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установленный договором срок исполнения обязательства застройщиком – 31.05.2013.

Уведомление об отказе от договора направлено истцом и получено ответчиком 24.11.2015, т.е. с соблюдением предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ двухмесячного срока.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом спорные договора расторгнуты 24.11.2015, их действие на момент рассмотрения спора прекращено.

Основания для расторжения спорных договоров в судебном порядке, действие которых прекращено в связи с односторонним отказом истца, отсутствуют.

Таким образом вывод суда первой инстанции о прекращении действия спорных договоров является верным.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ  застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 17 378 000 руб. наступил.

Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворено судом правомерно.

Новые доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения спорного договора отклоняются, ввиду их недоказанности. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом представленные, оформленные и принятые компетентным судом доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку, даже несмотря на недоказанную ответчиком ссылку на ввод спорного объекта в эксплуатацию 23.03.2015, после, как указывает ответчик, устранения недостатков строительства - им не было предпринято ни одной попытки вновь передать объект истцу. 

Переписка, на которую ссылается ответчик, в свою очередь, со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции, заключается в претензии истца 23.04.2015, где истец указывает на недостатки строительства, и где отсутствует какое-либо упоминание о введении спорного объекта в эксплуатацию 23.03.2015.

После указанной даты 23.04.2015 никакой переписки между сторонами по поводу принятия объекта, готового к приемке, вплоть до подачи иска по настоящему делу в материалы дела не представлено ни при первом рассмотрении спора, ни при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах прочие доводы ответчика носят формальный характер, и не способны привести к выводам, порочащим обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В части взыскания процентов, с учетом частичного отказа истца от иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, основанием для взыскания процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ является факт расторжения договора, однако период взыскания данных процентов определен со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств участником долевого строительства.

С учетом частичного отказа от иска истец поддерживает требование о взыскании процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 в сумме 807 642,55 руб.

Период взыскания, с учетом прекращения действия спорных договоров 24.11.2015, не противоречит условиям п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 является законным и обоснованным. 

Из указанного  в иске и уточнениях исковых требованиях расчета видно, что истцом применена процентная ставка равная 8,25%, которая меньше предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, исходя из даты, на которую рассчитаны исковые требования (02.02.2016).

Учитывая сумму процентов рассчитанных истцом за период взыскания процентов с 18.08.2015 по 02.02.2016, истец, отказываясь от части исковых требований, не изменял примененную процентную ставку равную 8,25%.

Применение данной процентной ставки является правом истца. Самостоятельно, по своей инициативе, за заявленные истцом пределы взыскания суд выйти не вправе.

Изменение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также недопустимо.

Требование истца о взыскании процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 в сумме 807 642,55 руб. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании процентов, в части периода с 18.08.2015 по 02.02.2016, удовлетворены также на сумму равную 807 642,55 руб.

Таким образом, в части размера взысканных процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения, равно как и в иной части, не связанной с частичным отказом истца от иска.

Таким образом, апелляционная жалоба фактически не удовлетворена, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда надлежит отменить в части отказа от иска, производство по делу в данной части прекратить. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, в следующем виде.

Первоначальные исковые требования в материальном выражении с учетом уточнения составили 22 362 444 руб.

Государственная пошлина равна 134 812 руб.

Также подлежала уплате государственная пошлина по требованиям о расторжении 2 договоров в размере 12 000.

Общий размер государственной пошлины составляет 146 812 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 132 803 руб. (л.д. 9).

Истец отказался от иска в части, просил взыскать проценты в размере 807 642,55 руб. 

В случае отказа истца от иска, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, составили в сумме 18 185 642,55 руб.

Государственная пошлина по данным требованиям равна 113 928 руб.

Исковые требования в сумме 18 185 642,55 руб. удовлетворены в полном объеме.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по материальному требованию, за вычетом 12 000 руб. государственной пошлины по требованию о расторжении договоров, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6875 руб. (132 803 руб. – 113 928 руб. – 12 000 руб.) 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ответчику в принятии новых доказательств.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 4 176 801,45 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № А32-39821/2015 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзацы 3-5 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Немецкая Деревня» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 17 378 000 руб. неосновательного обогащения и 807 642,55 руб. процентов за период с 18.08.2015 по 02.02.2016, а также 113 928 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 6875 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиВ.В. Галов

И.Н. Глазунова