АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6646/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311723204200169) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10.03.2021 № 072/05/28-62/2020.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306720309300072), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 10.03.2021 № 072/05/28-62/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее - ООО СЗ «К2»).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, решение управления от 10.03.2021 № 072/05/28-62/2020 признано незаконным в части признания рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорной рекламы нарушающей требования части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, поскольку она связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в рамках реализации полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства о рекламе 13.05.2020 был выявлен факт распространения рекламы на рекламной конструкции, расположенной в городе Тюмени на правой обочине на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части по улице Мельникайте по направлению движения в сторону улицы Дружбы, на оборотной стороне рекламного поля, направленного в сторону улицы Дружбы (по ходу движения со стороны улицы Дружбы в сторону улицы Дамбовской по улице Мельникайте).

Установив наличие признаков нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган определением от 29.09.2020 возбудил в отношении предпринимателя дело № 072/05/28-62/2020.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением было принято решение от 10.03.2021 № 072/05/28-62/2020, согласно которому спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования частей 7 и 11 статьи 5, части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Возражая против решения управления, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и не может быть признана ненадлежащей по причине несоответствия требованиям части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона № 38-ФЗ, в силу которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7); при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения антимонопольного органа в оспариваемой части послужил вывод управления о том, что расположенная на спорной рекламной конструкции информация является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекает внимание к возведению Квартала на Московском, к услуге раннего бронирования, но не содержит информации о месте размещения проектной декларации, а также сведения о наименовании застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вопреки выводам антимонопольного органа информация, размещаемая на спорной рекламной конструкции, не является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (в рекламе отсутствует перечисление объектов долевого строительства, предлагаемых к реализации, их строительных и потребительских характеристик, а также отсутствуют сведения о стоимости объектов недвижимости; отсутствуют указания на продажу квартир в Квартале Московском, на заключение договоров долевого участия в строительстве).

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о неприменимости в рассматриваемом случае положений части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ и недействительности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1