ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233553/19

17 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Компания строительства и стратегии» - ФИО1 – дов. от 04.07.2022г.

от ФИО4 – ФИО2 – дов. от 28.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года 

кассационную  жалобу  к/у ООО «Фирма «Профи-Клаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы    от 01 августа     2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 19    октября 2022 года

о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Фирма «Профи-Клаб» убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Профи-Клаб»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО «Фирма «Профи-Клаб» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020. 

Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «Фирма «Профи-Клаб»  утверждён ФИО7 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Фирма «Профи-Клаб» убытков в размере 44 632 384,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого   арбитражного апелляционного суда от 19    октября 2022 года взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ» убытки в размере 44 632 384 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами не исследованы представленные в материалы дела доводы ФИО3 по протоколу №1 допроса свидетеля от 24.01.2019 г., а также пояснения ФИО5, о том, что предыдущее руководство должника – ФИО4 и ФИО4 предприняли меры по передаче должника подставному лицу, в связи, с чем должнику причинены убытки, в результате действий, указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4  поступил отзыв  на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ Российской Федерации при его подаче.

В адрес ФИО4 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ООО «Компания строительства и стратегии» доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представитель  ФИО4  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководящие лица осуществляли обязанности в следующий период: ФИО4 (ИНН 

<

***>) – согласно выписке ЕГРЮЛ единственный участник должника с 30.01.2003 г. по 18.10.2018 г. ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 24 05 2018 г. назначен на должность генерального директора должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) - в период с 31.10.2018 г. единственный учредитель и генеральный директор должника. ФИО5 генеральный директор должника с 18.12.2012 по 18.12.2015. Согласно решению единственного участника от 01.11.2013 г. ФИО5 назначен па должность генерального директора должника по совместительству сроком на 3 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части ФИО3, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что повлекло причинение убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  ФИО4, ФИО4, ФИО5 суд первой инстанции  исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями каждого конкретного ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, а также учитывал, что   сроки исковой давности для взыскания суммы по уступленному праву были пропущены  последним руководителем должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 19.12.2014 между ФИО4 и должником был заключен договор 01-02/14 уступки прав по договору займа №02/14 от 01.02.2014, согласно которому ФИО4 уступил должнику права Заимодавца по договору займа №02/14 от 01.02.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «Ситистрой-проект», а именно: основной долг в размере 39 607 831 руб. 84 коп. и проценты в размере 5 024 552 руб. 67 коп. 

Согласно п. 3.1 договора займа № 02.14. срок возврата займа 31.12.2016 г. Срок исковой давности по данному договору истек 31.12.2019 г. Как указал конкурсный управляющий, невзыскание дебиторской задолженности причинило должнику убытки в сумме 44 632 384 руб. 51 коп. 

Суды установив, что руководителем должника на дату истечения сроков исковой давности являлся ФИО3, пришли к верному выводу о том, что  ФИО3, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, чего им не было сделано. 

Судами учтено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, указанная задолженность не взыскана с ООО «Ситистрой-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи, с чем были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что повлекло причинение убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований  для  взыскания убытков с ФИО4, ФИО4, ФИО5, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями каждого конкретного ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.  и отказе в удовлетворении заявления в части  ФИО4, ФИО4, ФИО5

Вопреки доводам кассатора, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства передачи должника подставному лицу, в связи с чем, суды обоснованно отклонили указанный довод о том, что предыдущее руководство должника, включая ФИО4, предприняло меры по передаче Должника подставному лицу.

Судами  учтено, что показания ФИО3 по протоколу № 1 допроса свидетеля от 24.01.2019, согласно которым ФИО4, «предпринял меры по передаче должника подставному лицу» ничем не подтверждены и направлены на уход от ответственности со стороны ФИО3 

Возражая в отношении заявленного требования, ФИО4, ссылался на то, что с октября 2018г. не является руководителем должника, данные полномочия переданы ФИО3, в ноябре 2018г. ФИО4 продал ФИО3 свою долю в уставном капитале должника, в момент, когда должником должны быть приняты меры к истребованию задолженности по займу у ООО «СитиСтрой-Проект»  данный ответчик не имел возможности влиять на должника и принимать соответствующие решения. 

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий не ссылался  и не доказывал, что должнику по договору от 19.12.2014 № 01-02/14 был уступлен неликвидный актив (право требования к ООО «Ситистрой-проект») срок исполнения обязательства по которому – 31.12.2016г., а строк исковой давности истек 31.12.2019г.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября          2022  года по делу № А40-233553/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья            Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                     Е.А. Зверева