﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд23

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.	

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от АО «ДВЗ «Звезда» представитель Соколовский А.В., доверенность 17.12.2020;

от конкурсного управляющего представитель Платонова Х.А., доверенность от 26.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29910/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-103383/2017/сд23, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР» конкурсным управляющим оспорены сделки по зачету встречных обязательств должника и АО «ДВЗ «Звезда», оформленные уведомлениями от 24.04.2018 № 4, от 04.05.2018 № 5, от 10.05.2018 № 6, от 10.05.2018 № 7, от 11.05.2018 № 8, от 22.05.2018 № 10.

Определением от 10.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву АО «ДВЗ «Звезда» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «ДВЗ «Звезда» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и АО «ДВЗ «Звезда», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32).

В определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63. 

Из содержания судебных актов по делу №А51-8563/2018 следует, что ответчиком (правопреемник генерального подрядчика НАО «Росдорснабжение») и должником заключены взаимосвязанные договоры на строительство объекта, включенного в Федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья» (пункт 29 приложения №10 подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе»), утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 № 690, а именно:

-договор от 16.11.2015 № 140/15 на строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей АО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры»;

-договор от 30.11.2016 № 1783 на строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей АО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). IV этап строительства. Цех сборки блоков;

В целях выполнения работ по указанным договорам ООО «КЭР»  также поставляло товарно-материальные ценности для АО «ДВЗ «Звезда».

Кроме того, дополнительно заключен договор поставки от 14.06.2016 № КЭР-К-130, в рамках которого поставлены товары (товарная накладная от 09.01.2017). При этом часть товара поставлена без договора (товарная накладная от 20.09.2016).

Договоры от 16.11.2015 № 140/15, от 30.11.2016 № 1783 расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 13.01.2018. АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «КЭР» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 16.11.2015 № 140/15 (делу присвоен номер № А51-8563/2018).

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу № А51-8563/2018 следует, что после расторжения договора от 16.11.2015 № 140/15 ООО «КЭР» дополнительно предъявлены к приемке работы и товарно-материальные ценности в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Поскольку договор от 16.11.2015 № 140/15 расторгнут в феврале 2018 года, стороны оформили передачу материалов от подрядчика ООО «КЭР» заказчику договорами купли-продажи от 19.02.2018 №719, от 19.02.2018 №709 и  от 19.02.2018 №707.

В товарных накладных, подтверждающих передачу товаров, в качестве основания передачи указано соглашение от 01.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 16.11.2015 №140/15, заключенное между НАО «Росдорснабжение», ООО «КЭР» и АО «ДВЗ «Звезда», согласно которому АО «ДВЗ «Звезда» получило права и обязанности заказчика по подрядным обязательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделанные ответчиком уведомления не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик согласился принять товары и работы, оплаченные ранее авансом. Стороны лишь подвели имущественный итог правоотношениям, связанным с возведением судостроительного комплекса «Звезда».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика исковую давность, установив, что заявление подано по истечении года после того, как конкурсный управляющий узнал об оспариваемых уведомлениях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-103383/2017/сд23 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЭР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина