ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22264/2024

09 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

ФИО1,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года по делу № А83-22264/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЮНН» о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЮНН» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 728400,00 руб. и штрафа за просрочку оплаты товара в размере 598780,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2024 года по делу № А83-22264/2024 исковые требования удовлетворены частично: с крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮНН» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агроинтеграция» взысканы задолженность по договору поставки от 04.07.2022 №94 в размере 728400,00 руб. руб., штраф в размере 218400,00 руб., а также 46239,00 руб.  в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины и исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик допустил просрочку по оплате товара, отгруженного ООО «Агроинтеграция» в его адрес в 2022 году, в связи с чем штраф должен начисляться на всю сумму просроченной задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведённом с перерывом, представители ООО «Агроинтеграция» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части, при отсутствии возражений ответчика, проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №94 (далее – «Договор»), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в собственности покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис товара определятся спецификациями, которые согласовываются сторонами в течение срока действия договора.

Согласно спецификации №1 Предметом поставки является удобрение комплексное водорастворимое марка универсал и раттикум на сумму 191 250,00 руб.; семена подсолнечника на сумму 550 000,00 руб. (спецификация №2); борей нео, агрошанс, димефос на общую сумму 81 540,00 руб. (спецификация №3); миура на сумму 82 115,00 руб. (спецификация №4); ореол, КЭ галоксифор-Р-метил на сумму 149 300,00 руб. (спецификация №5); канонир дуо, дар-90, гумифулин на общую сумму 402 836,00 руб. (спецификация №6); промекс на сумму 92 000,00 руб. (спецификация №7); канонир дуо, димефос, гумифулин на общую сумму 163 080,00 руб. (спецификация №8); димефос на сумму 80 000,00 руб. (спецификация №9); джин на сумму 6 250,00 руб. (спецификация №10).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе втором договора.

Срок оплаты товара, отсрочки устанавливается поставщиком в счете на оплату товара. В случае если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100%. Счет на оплату товара является неотъемлемой частью товаросопроводительных документов на товар.

В силу пункта 3.1 договора на каждую партию поставляемого товара составляется спецификация, УПД, счет на оплату, счет фактура, сертификат качества/соответствия и другие товаросопроводительные документы.

Пунктом 4.1. Договора сторонами достигнуто соглашение о применении, в случае просрочки оплаты товара, штрафа в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, (разъяснение по расчёту размера штрафа: сумма задолженности, определённая на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения. Если за один месяц до истечения срока действия договора любая из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 договора). Доказательств, подтверждающих наступление указанных в данном пункте обстоятельств, суду представлено не было, вследствие чего договор считается действующим.

Во исполнение условий договора ООО «Агроинтеграция» выставлены счета на оплату от 07.04.2022 №203, 18.04.2022 №240, 04.05.2022 №306, 16.05.2022 №356, 16.05.2022 №357, 18.05.2022 №369, 25.05.2022 №403, 26.05.2022 №406, №407, 30.05.2022 №419, 02.08.2022 №543.

При этом срок оплаты в указанных счетах  либо не указан, либо определен датой 01.08.2022.

На основании соответствующих УПД 07.04.2022 №174, 18.04.2022 №207, 04.05.2022 №268, 16.05.2022 №327, 16.05.2022 №329, 18.05.2022 №354, 25.05.2022 №366, 26.05.2022 №368, №369, 30.05.2022 №393, 31.05.2022 №400, 02.06.2022 №415, 10.08.2022 №525, подписанных без замечаний и возражений сторонами, ответчик принял товар на общую сумму 1 995 936,00 руб.

При этом поставленный товар оплачен К(ф)Х «ЮНН» лишь частично на сумму 1 267 536,00 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность. Частичная оплата товара  произведена в период с 24.04.2023 по 26.03.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Агроинтеграция» направило ответчику претензию от 06.08.2024 с требованием оплатить поставленный товар, а также штраф за просрочку оплаты товара в сумме 521640,00 рублей.

Указывая на то, что поставленный товар в  полном объеме ответчиком не оплачен, ООО «Агроинтеграция»  обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, а также штрафа, рассчитанного по  формуле:  1 995 936,00 руб. (общая стоимость поставленного и  не оплаченного в срок товара) х 30%.

Удовлетворяя частично исковые требования в части оплаты штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт образовавшейся задолженности материалами дела подтвержден, однако размер штрафа следует исчислять не из общей суммы осуществленных поставок, а от размера неисполненной на момент обращения в суд части обязательств, сослался при этом на правовую позицию, сформулированную в   определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны согласовали срок оплаты товара: товар подлежит оплате в срок, указанный в счете на оплату, а при отсутствии  в счете  такого указания – в день, следующий после даты приемки товара.

Исходя из содержания представленных в материалы дела счетов последним днем оплаты поставленного ответчику товара являлось 01.08.2022, за исключением товара, поставленного 10.08.2022, который подлежал плате не позднее 11.08.2022.

Также из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком частично, при этом все оплаты осуществлены с просрочкой.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты всего поставленного ему товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка в гражданско-правовых отношениях одновременно   служит  цели обеспечения исполнения обязательства,  и представляет собой санкцию за его нарушение.

В рассматриваемом случае  неустойка представляет собой штраф, начисляемый однократно на сумму просроченной задолженности, и определяемый на дату образования просрочки оплаты товара.  Сумма же просроченной задолженности   составила 1995936,00 руб.

Соответственно, по условиям договора размер неустойки определяется как однократный   штраф  в размере 30% от 1995936,00 руб., что составляет 598780,00 руб.

Правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку  сформированная в отношении случаев начисления неустойки на цену договора, а не на сумму неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В пунктах 9, 10 указанного Постановления  сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности и/или несправедливости  условия договора  о порядке расчета штрафа, а также того, что при согласовании условий договора покупатель был поставлен в неравные с поставщиком условия,  ответчиком не представлены.

О снижении договорной неустойки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года по делу № А83-22264/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» задолженность по договору поставки от 04.07.2022 №94 в размере 728 400,00 руб. руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 598 780,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 64815,00 руб.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                                               ФИО1