Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88506/2016

25 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"  (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, литер А, офис 3-Н; Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, литер А, пом. 3С; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2017 № 8/Д-17

- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (далее – ответчик) 32 349,40 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении требований отказать; снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 25.08.2015 № ПИК/С-1 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей и технологических объектов (ЦТП, НПС) в соответствии с Адресной программой, в согласованные сторонами сроки.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 № 1 стороны определили начало выполнения работ – 25.08.2015, окончание  - 16.11.2015, сроки выполнения работ, включая промежуточные этапы, по объекту указываются в Графике производства работ (Приложение № 2).

Стоимость работ, с учетом дополнительного Соглашения составила 16 422 975,30 руб. (пункт 6).

В соответствии с Графиком производства работ, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- с 25.08.2015 по 10.09.2015 – подготовительные работы (пункт 2);

- с 10.09.2015 по 05.10.2015 – СМР по основной сети с ГИ и переключением на постоянную схему (пункт 3);

- с 05.10.2015 по 15.10.2015 – благоустройство (пункт 4);

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 – подготовка и сдача исполнительной документации (пункт 5).

Согласно актам КС-2 № 1, 2, 3 фактически подрядчик выполнил работы, определенные договором 30.09.2015, т.е. с нарушением промежуточных и конечного сроков, установленных Графиком производства работ.

Просрочка в выполненных работах составила:

- по установке и демонтажу дорожных знаков временной дислокации за период с 11.09.2015 по 29.09.2015 - 19 дней; 

- по протекторной защите футляров за период с 06.10.2015 по 29.10.2015 – 24 дня;

- по восстановлению дорожных покрытий за период с 16.10.2015 по 29.10.2015 – 14 дней;

- по восстановлению озеленения за период с 16.10.2015 по 29.10.2015 – 14 дней.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, общий размер которой составил 32 349,40 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки. При этом общий срок начисления неустойки по каждому объекту Адресной программы № 1 не может превышать трех месяцев. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 29.10.2015 составил в общей сумме 32 349,40 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Доводы  ответчика о том, что при начальном сроке выполнения работ – 25.08.2015, промежуточные сроки были установлены только 21.09.2015 (после подписания Дополнительного соглашения № 1), т.е. после выполнения субподрядчиком  части работ, не принимаются судом, поскольку из пункта 8 Дополнительного соглашения № 1 следует, что положения Дополнительного соглашения распространяют свои действия на отношения сторон возникшие с 25.08.2015, а следовательно, заключив договор, ответчик в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ принял на себя данное обязательство.

Следует отметить, что осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик самостоятельно оценивает необходимость и целесообразность тех или иных действий в своих интересах, разумность и осмотрительность которых презюмируется статьей 2, пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2015 не признано недействительным и в судебном порядке не оспорено, доказательств умышленных действий истца с намерением причинить вред ответчику не представлено.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 32 349,40 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2015 по договору от 25.08.2015 № ПИК/С-1; 2 000 руб. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.