Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4076517/20-92-553

19 октября 2020  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020   г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Министерство обороны РФ

к ответчику: АО «Военторг»

третьи лица: 1) ООО «Технология» 2) ООО «Потенциал» 3) ООО «Комплекссервис» 4) ООО «РесторанСервис Плюс»

о взыскании штрафа в размере 639.214 руб. 41 коп.

при участии: 

От заявителя: ФИО2 о  (удостов., дов. № 207/4/303д от 22.10.2019г.), 

От ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, дов от 01.10.2020 г.;

От третьих лиц: ФИО4 дов. от 03.09.2020 №870; от 20.02.2020 №229; от 25.05.2020 №540; от 25.04.2020 №237, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 639.214 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ и АО «Военторг» заключен государственный контракт от 30.12.2016 г. №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства в 2017-2019 годах (далее – Контракт).

В соответствии с п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2.1); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (п. 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем (п.п. 3.2.3 Контракта).

Согласно пп. 3.1.2 Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта третьих лиц.

Иск заявлен на основании п. 8.3 Контракта, в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 16.01.2018 №10 к Контракту, согласно которому Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по каждому установленному факту.

Согласно п. 8.4 Контракта, в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 16.01.2018 №10 к Контракту, штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

По мнению истца, в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО «Технология» по договору от 20.12.2017 №ОП-18-17, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения по организации питания, в том числе по Актам о выявленных недостатках при организации питания: 

- войсковой части 73998 от 21.06.2018 №21 (1 факт нарушения);

- войсковой части 81415 от 31.10.2018 (4 факта нарушения);

- войсковой части 42984 от 11.03.2018 (14 фактов нарушений);

- ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России от 21.02.2018 (3 факта нарушений);

- войсковой части 35020 от 21.03.2018 №34 (10 фактов нарушений);

- войсковой части 73998 от 03.07.2018 №22 (5 фактов нарушений);

- войсковой части 35020 от 13.03.2018 (6 фактов нарушений);

- в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Тихорецк) КВВАУЛ от 12.09.2018 (2 факта нарушений);

- войсковой части 12676 от 26.11.2018 (3 факта нарушений);

- войсковой части 73998 от 21.11.2018 №33-35 (4 факта нарушений).

Общая сумма штрафа по всем нарушениям согласно расчету истца составила 639.214,41 рубль. 

Между тем, стороны Контракта в разделе 9 Контракта определили порядок урегулирования споров.

Так в соответствии с п. 9.4 Контракта претензия направляется Исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика в течение 6 календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1.1.2. Контракта Получатель услуг - воинские части, организации и учреждения, подведомственные Минобороны России в интересах которых Исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом.

Получатели услуг определенны Заказчиком (Минобороны России) в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществлять приемку услуг и контроль качества хода оказания услуг (п. 1.1.2. и п. 6.2. Контракта).

При этом Получатели услуг также наделены правом подписи документов, предусмотренных Контрактом, в т.ч. Ежедневных актов сдачи-приемки услуг п. 6.2. Контракта, что влечет определенные правовые последствия.

Согласно п. 3.4.7 контракта Получатель услуг должен информировать Заказчика обо всех нарушениях Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента их выявления.

Кроме того, в соответствии с п. 6.13 контракта претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству.

Из приложенных к претензиям актов о выявленных недостатках при организации питания составленных Получателями услуг следует, что претензии направлены в адрес Ответчика с нарушением срока, установленного Контрактом, то есть Истцом не соблюден претензионный порядок.

Эпизод 1 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3634 на сумму 15.798,91 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 91 копейка) соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 73998 от 21 июня 2018 г. № 21 (далее - Акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 21 июня 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 5 июля 2018 г. о недостатках, отраженных в приложенном Акте и тем самым должен был до 5 июля 2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном Акте, истек 5 января 2019 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3634 была составлена истцом и передана по реестру №98 от 27 декабря 2019 г. (реестр приложен истцом к исковому заявлению) в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27 декабря 2019 г.

Таким образом претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3634 предъявлена Истцом значительно позже, установленного контрактом срока.

Эпизод 2 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3614 на сумму 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 38 копеек) соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 81415 от 31 октября 2018 г. (далее - Акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 31 октября 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 15 ноября 2018 г. о недостатках, отраженных в приложенном Акте и тем самым должен был до 15 ноября 2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном Акте истек 15 мая 2019 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3614 была составлена истцом и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27 декабря 2019 г.

Таким образом претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3614 предъявлена Истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 3 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3619 на сумму 195.969,65 рублей соисполнитель ООО «Потенциал»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 42984 от 11 марта 2018 г. (далее - Акт) следует, что указанное нарушение было выявлено 11.03.2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 23.03.2018 г. о недостатке, отраженном в приложенном Акте и тем самым должен был до 23.03.2018 г. соответственно узнать о нарушении, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушению, отраженном в приложенном Акте, истек 23.09.2018 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3619 была составлена истцом и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27.122019 г.

Таким образом претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3619 предъявлена Истцом значительно позже установленного контрактом срока.

Эпизод 4 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3621 на сумму 13.792,94 рубля  соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках оказанных услуг ФГБУ «1472 ВМКГ» Минобороны России от 21 февраля 2018 г. (далее - Акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 21 февраля 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 12.03.2018 г. о недостатках, отраженных в приложенном Акте и тем самым должен был до 12.03.2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном Акте истек 12.09.2018 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3621 была составлена истцом и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27.12.2019 г.

Таким образом претензия от 02 декабря 2019 г. № 207/8/3621 предъявлена Истцом значительно позже, установленного контрактом срока.

Эпизод 5 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3620 на сумму 148.115,46 рублей соисполнитель ООО «Комплекссервис»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 35020 от 21 марта 2018 г. № 34 (далее - Акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 21 марта 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 04.04.2018 г. о недостатках, отраженных в приложенном Акте и тем самым должен был до 04.04.2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном Акте истек 4 октября 2018 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3620 была составлена истцом и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27.12.2019 г.

Таким образом претензия от 02.12.2019 г. № 207/8/3620 предъявлена Истцом значительно позже, установленного контрактом срока.

Эпизод 6 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3623 на сумму 33.046 (тридцать три тысячи сорок шесть) рублей 42 копейки) соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенных к претензии актов о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 73998 от 3 июля 2018 г. №22, №23, №24 (далее - Акты) следует, что указанные нарушения были выявлены 3 июля 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 17 июля 2018 г. о недостатках, отраженных в приложенных Актах и тем самым должен был до 17 июля 2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенных Актах истек 17 января 2019 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3623 была составлена истцом лишь 2 декабря 2019 г, и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27 декабря 2019 г.

Таким образом претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3623 предъявлена Истцом значительно позже, установленного контрактом срока.

Эпизод 7 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3629 на сумму 74.491 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 33 копейки) соисполнитель ООО «Комплекссервис »).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 35020 от 13 марта 2018 г. № 25 (далее - Акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 13 марта 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 27 марта 2018 г. о недостатках, отраженных в приложенном Акте и тем самым должен был до 27 марта 2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном Акте истек 27 сентября 2018 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3629 была составлена истцом лишь 2 декабря 2019 г. и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. (реестр приложен истцом к исковому заявлению) в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации по адресу 119160, 

<

...> только 27 декабря 2019 г.

Таким образом претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3629 предъявлена Истцом значительно позже, установленного контрактом срока.

Эпизод 8 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3654 на сумму 24.067 (двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 12 копеек) соисполнитель ООО «РесторанСервис Плюс»).

Из приложенного к претензии акта о выявленных недостатках при организации питания и выполнения условий государственного контракта от 30 декабря 2016 года № 311016/ВП в учебной авиационной базы (2 разряда г. Тихорецк) от 12 сентября 2018 г. (далее - Акт) следует, что указанные нарушения были выявлены 12 сентября 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 26 сентября 2018 г. о недостатках, отраженных в приложенном Акте и тем самым должен был до 26 сентября 2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенном Акте истек 26 марта 2019 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3654 была составлена истцом лишь 2 декабря 2019 г. и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27 декабря 2019 г.

Таким образом претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3654 предъявлена Истцом значительно позже, установленного контрактом срока.

Эпизод 9 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3645 на сумму 97.729 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 24 копейки) соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенных к претензии актов о выявленных недостатках при организации питания от 26 ноября 2018 г. в войсковой части 12676 (далее - Акты) следует, что указанные нарушения были выявлены 22 ноября 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 6 декабря 2018 г. о недостатках, отраженных в приложенных Актах и тем самым должен был до 6 декабря 2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенных Актах истек 6 июня 2019 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3645 была составлена истцом лишь 2 декабря 2019 г. и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27 декабря 2019 г.

Таким образом претензии от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3645 предъявлена Истцом значительно позже, установленного контрактом срока.

Эпизод 10 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3616 на сумму 28.452 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 96 копеек) соисполнитель ООО «Технология»).

Из приложенных к претензии актов о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 73998 от 21 ноября 2018 г. №33, №34, №35 (далее - Акты) следует, что указанные нарушения были выявлены 21 ноября 2018 г.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.4.7. Государственного контракта Заказчик обязан был сообщить в письменной форме Исполнителю до 5 декабря 2018 г. о недостатках, отраженных в приложенных Актах и тем самым должен был до 5 декабря 2018 г. соответственно узнать о нарушениях, срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в приложенных Актах истек 5 июня 2019 г.

Претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3616 была составлена истцом лишь 2 декабря 2019 г. и передана по реестру № 98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации только 27 декабря 2019 г.

Таким образом претензии от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3616 предъявлена Истцом значительно позже, установленного контрактом срока.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, Истец, подписывая Контракт согласился на обязательное исполнение всех условий без исключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для стабильности гражданского оборота необходимо соблюдение принципа правовой определенности, означающего недопустимость неточности и двусмысленности правовых норм, а также положений договора (контракта), влекущих непредсказуемость тех последствий, которые может повлечь за собой то или иное поведение применительно к конкретным обстоятельствам.

Так, положения пунктов 9.4, 1.1.2, 6.2, 6.13 и 3.4.7 Контракта позволяет однозначно установить на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания. При этом разработчиком условий Контракта выступало Минобороны России.

По своей сути заключенный между сторонами Контракт является договором присоединения, соответственно, обязанность четко и однозначно сформулировать условия контракта лежала на Заказчике, а Исполнитель, не имея возможности повлиять на отдельные условия, мог принять только Контракт в целом, присоединившись к нему, поскольку АО «Военторг» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №155-р определено как единственный исполнитель, оказывающий услуги по питанию, хлебопечению, поставке хлеба, банно-прачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Минобороны России, в том числе организаций, подведомственных Минобороны России.

В этой связи, Минобороны России самостоятельно установило для сторон Контракта срок для направления претензий равный 6 (шести) календарным месяцам.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта, АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей. При этом существенные условия Контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями.

Таким образом, указанные в иске услуги непосредственно оказывались компаниями-соисполнителями, а именно: ООО «Технология», ООО «Потенциал», ООО «Комплекссервис», ООО «РесторанСервис Плюс» - 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14 и 16 стр. Иска.

2.1. Эпизод 1 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3634 на сумму 15.798,91 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 91 копейка) соисполнитель ООО «Технология»).

2.1.1 Возражения по 1 нарушению 1 эпизода согласно исковому заявлению «- в холодильном цехе... используются огурцы соленые (консервированные) не соответствующие требованиям ГОСТ... огурцы более 110мм..» (стр. 2 иска).

Согласно п. 5.2.1. ГОСТ 31713-2012 допускается изготавливать консервы из огурцов длинноплодных сортов размером не более 140 мм и диаметром не более 50 мм с недоразвитыми семенами, хорошим вкусом, плотной консистенцией и неогрубевшей кожицей.

Огурцы консервированные с зеленью в заливке 1 сорта, находящиеся в столовой в/ч 73998, соответствовали ГОСТ 31713-2012.

Согласно п. 5.4. Контракта при сомнении Получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика.

В то же время продовольствие для ветеринарно-санитарной экспертизы (включая лабораторные исследования)  со  склада столовой в/ч 73998  не отбиралось.  Протокол исследования, подтверждающий несоответствие указанного продовольствия требованиям ГОСТ, не представлен. В связи с чем утверждение о том, что поставленное продовольствие не соответствует требованиям ГОСТ является бездоказательным.

Фотографии (прилагаемые к Акту о выявленных недостатках) измерения линейкой канцелярской банки (потребительской тары) не могут быть основанием подтверждения несоответствия продовольствия заявленным требованиям, т.к. даже при органолептическом методе проверки продовольствия должны измеряться плоды огурцов, а не потребительская упаковка продовольствия.

2.2. Эпизод 2 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3614 на сумму 7.750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 38 копеек) соисполнитель ООО «Технология»).

2.2.1 Возражения по 1-4 нарушению 2 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 3-4 иска):

-ржавчина на корпусе УКМП;

-ржавчина на корпусе машины для очистки картофеля;

-уплотнительная резинка холодильного шкафа в разорванном состоянии;

-перекошена дверь для закрытия.

В отношении технического обслуживания и ремонта технологического оборудования Соисполнитель сообщает что, техническое обслуживание и ремонт производится на основании Договора №2017Д1043 от 01.09.2017г., заключенного с ООО «Амати-Сервис».

Дверь холодильного шкафа закрывается плотно и обеспечивает поддержание необходимого температурного режима.

Ржавчина на корпусе возникла не по вине Соисполнителя услуг, а по причине окисления метала, в виду расположения в непосредственной близости оборудования к источникам водопотребления и водоотведения (фото Соисполнителя) приложение №4). Иного места для переноса оборудования Получателем не предоставлено. Состав производственных помещений требованиям «Руководства по организации питания» не соответствует:

-отсутствует холодный цех (выделен отдельный стол для приготовления холодных закусок в горячем цеху),

-моечные столовой и кухонной посуды совмещены,

-овощной цех не разделён на 2 части.

Согласно п. 3.4.1 и п. 3.4.12.1 Контракта Получатель услуг обязан принимать все необходимые меры по обеспечению укомплектования государственным заказчиком по Контракту Объектов оказания услуг технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием; замене оборудования, ремонту оборудования, вышедшего из строя не по вине Исполнителя (Соисполнителя).

Ручка холодильного шкафа была поломана представителями Получателя услуг в процессе проведения ремонтных работ в помещении цеха, о чем было известно Получателю, как в момент самой поломки, так и на момент составления акта выявленных недостатков, о чем также указано в особом мнении, прилагаемом к акту выявленных недостатков.

2.3. Эпизод 3 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3619 на сумму 195 969 (сто девяноста пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек) соисполнитель ООО «Потенциал»).

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя (Соисполнителя) составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Контракта, необходимые доработки со стороны Исполнителя (Соисполнителя) и сроки доработок и исправлений.

В нарушение условий Контракта Акт выявленных недостатков (далее - Акт) был составлен получателем услуг 11 марта 2018 г. в одностороннем порядке.

2.3.1 Возражения по 1 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению «-выдача пищи началась на 8 минут позже» (стр. 4 иска).

В нарушение п. 8.3.2 Контракта (несвоевременное оказание услуг) выдача пищи по вине Соисполнителя началась на 8 минут позже времени, установленного распорядком дня (11 марта на обед в столовой личный состав прибыл в 13:58, раздача пищи началась в 14:08).

Между тем, факт данного нарушения не соответствует действительности, так как обед начался своевременно, соответствующие доказательства ответчиком приложены.

Учитывая, что акт выявленных недостатков был составлен Получателем в одностороннем порядке, при этом сведения, указанные в Акте, противоречат иным документам, подписанным Соисполнителем услуг, фотографии, сделанные в день проверки, опровергают указанные в Акте нарушения, взыскание штрафа является неправомерным.

2.3.2Возражения по 2 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению «- на обед в столовой полигона густая часть 1 блюда (щи из свежей капусты) составила 30 %» (стр. 5 иска).

В нарушение п. 8.3.4, 8.3.8 Контракта (Доп. Соглашение № 10 от 16 января 2018 г.) и п. 1.1.5 приложения № 2 к Контракту Соисполнитель услугу раздачу готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах, в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Соисполнителем и утверждённой Получателем услуг не организовал. Выявлено не доведение установленных норм довольствия и нарушения технологии приготовления пищи. На обед в столовой полигона густая часть 1 блюда (щи из свежей капусты) составила 30 % (положено не менее 40 %). Первое блюдо выдавалось в тарелках глубоких, вместимость которых не позволяла довести установленное количество до каждого военнослужащего масса 1-го блюда составила 450 г не доведено 50 г (10%).

Указанные нарушения не соответствуют действительности. Доказательства не доведения установленных норм довольствия и нарушения технологии приготовления пищи к Акту не приложены. Первое блюдо выдавалось в тарелках глубоких, вместимость которых позволяла довести установленное количество до каждого военнослужащего. Фото Соисполнителя приложены к отзыву.

2.3.3Возражения по 3 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению «-кружки из пластмассы производства КНР» (стр. 5 иска).

В нарушение требований приказа ЗМО РФ 2015 г № 500 «Об обеспечении продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы ВС РФ на мирное время», Соисполнитель услуг выдает не все столовые приборы. Для организации питания Соисполнителем услуг использовались кружки из пластмассы производства КНР, которые не применяются в ВС РФ (кружки из ударопрочного стекла находились в столовой).

Нарушение не соответствует действительности. 11.03.2018 г. для организации питания Соисполнителем услуг использовались кружки из ударопрочного стекла, фото Соисполнителя приложены.

2.3.4Возражения по 4 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению «-хлеб в отдельную тарелку не выдавался» (стр. 5 иска).

Нарушение не соответствует действительности. 11.03.2018 г. хлеб выдавался в отдельную тарелку, фото Соисполнителя приложены.

2.3.5Возражения по 5 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению «-имеется алюминиевая посуда» (стр. 5 иска).

Нарушение не соответствует действительности. Алюминиевая посуда для оказания услуг не используется, фото Соисполнителя приложено.

2.3.6Возражения по 6 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению «- соисполнитель услуг пользовался губчатыми материалами» (стр. 5 иска).

Нарушение не соответствует действительности. Соисполнитель услуг губчатыми материалами не пользуется, фото мытья посуды Исполнителем приложено.

2.3.7Возражения по 7-9 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 5 иска): использовался разделочный инвентарь, требующий выбраковки: доски разделочные, черпаки, ножи.

Нарушение не соответствует действительности. 

11.03.2018 г. разделочный инвентарь (доски разделочные, черпаки, ножи) использовался надлежащего качества.

2.3.8Возражения по 10 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 5 иска): в моечных отделениях инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации объёмов применяемых моющих и дезинфицирующих средств не вывешены.

Нарушение не соответствует действительности. Соответствующие инструкции были вывешены в соответствии с п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01, фото Соисполнителя приложено.

2.3.9Возражения по 11, 13 и 14 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 5 иска): не доведение мяса птицы на обед 5,4 кг фактически в столовой находилось 3,8 кг с учётом отходов при первичной обработке не выдан 1 кг (21 %), свинины отварной 87 грамм фактически составил 113 гамм и птицы тушеной 92 грамма фактический составил 124 грамма.

Нарушение не соответствует действительности. Согласно п. 5.6 Контракта Исполнитель Соисполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Отсутствие замечаний в накладной № 288 от 11.03.2018 г., свидетельствует, что продовольствие, в том числе мясо птицы, было выдано в полном объёме без замечаний со стороны получателя услуг по количеству и качеству продовольствия.

2.3.10Возражения по 12 нарушению 3 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 5 иска): «Соисполнитель услуг личному составу выдавал соки плодовые только двух видов».

Нарушение не соответствует действительности. Личному составу 11.03.2018 г. выдавался сок четырёх видов, фото Соисполнителя приложено.

Отсутствие замечаний в накладной № 288 от 11.03.2018 г., свидетельствует, что продовольствие было выдано в полном объёме без замечаний со стороны получателя услуг по количеству и качеству продовольствия.

2.4. Эпизод 4 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3621 на сумму 13 792 (тринадцать тысяч семьсот девяноста два) рубля 94 копейки) соисполнитель ООО «Технология»).

2.4.1 Возражения по 1 нарушению 4 эпизода согласно исковому заявлению «...специалисту ветеринарное-санитарной службы не представлено для проверки качественного состояния продовольствие...» (стр. 6-7 иска).

Контрактом установлены штрафные санкции за отказ Исполнителя (Соисполнителя) в допуске представителя Получателя на Объекты оказания услуг для проведения проверки качества оказания услуг в порядке, установленном Контрактом.

Однако Получатель был допущен на объект оказания услуг для проведения проверки, что подтверждается Актом.

Штрафные санкции за отказ в выдаче Исполнителем (Соисполнителем) образцов продукции не предусмотрены Контрактом.

При проведении проверки продовольственного склада столовой № 17/15 ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ все продовольствие находилось с сопроводительными документами, которые были предоставлены в полном объеме. Условия и сроки хранения соблюдены.

Согласно п. 5.4. Контракта при сомнении Получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика.

Претензий, жалоб, сомнений к качеству продовольствия от Получателя услуг не поступало, что подтверждается ежедневными актами сдачи приемки услуг, подписанными без замечаний в отношении качества продовольствия.

Согласно п. 6.4. Контракта «В случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя (Соисполнителя) составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные недостатках оказанных Услуг, условиям Контракта, необходимые доработки со стороны Исполнителя (Соисполнителя) и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем и Исполнителем (Соисполнителя)».

Вместе с тем Акт о выявленных недостатках от 21.02.2018г. составлен без привлечения Исполнителя (Соисполнителя).

Приложением № 3 к Акту является акт об отказе в подписи должностным лицом Соисполнителя ООО «Технология», что свидетельствует о том, что у Получателя услуг изначально отсутствовало намерение привлекать Соисполнителя к составлению Акта.

2.5. Эпизод 5 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3620 на сумму 148.115 (сто сорок восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 46 копеек соисполнитель ООО «Комплекссервис»).

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя (Соисполнителя) составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Контракта, необходимые доработки со стороны Исполнителя (Соисполнителя) и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем и Исполнителем (Соисполнителем). Исполнитель (Соисполнитель) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

Однако акт выявленных недостатков составлен 21.03.18 в отсутствие представителя Соисполнителя. Акт представлен для ознакомления представителю Соисполнителю лишь только 26.03.18, о чем имеется соответствующая отметка об ознакомлении.

Ежедневный акт от 21.03.18 также подписан представителем Соисполнителя с несогласием, представлено особое мнение.

Согласно тексту акта №34 Государственный заказчик применяет ответственность в виде неустойки по 11 фактам за 21.03.18.

Исходя из указанного, Государственный заказчик требует взыскания 110 % от стоимости исполненного обязательства (Этапа Контракта), что в свою очередь противоречит воле сторон, согласованной в условиях Контракта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию заказчика (Истец) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, заявленные требования, противоречат смыслу ст. 779 ГК РФ, а также цели заключенного Контракта.

В случае взыскания неустойки в размере 110 %, услуги будут оказаны на безвозмездной основе, что в свою очередь противоречит смыслу деятельности коммерческой организации, а также действующему законодательству.

2.5.1 Возражения по 1 нарушению 5 эпизода согласно исковому заявлению «-фарш сомнительного качества без маркировочного ярлыка» (стр. 9 иска).

В соответствии с представленным особым мнением, проверка проходила во время технико-технологических операций по приготовлению блюд, запланированных на обед 21.03.18. Так, фарш изготавливался из мяса, выданного по накладным от 21.03.18 (приложение №7). На момент проверки, весь фарш не был готов, после окончания приготовления фарша, старшим поваром смены ярлык с указанием даты производства продукта был составлен и размещен на таре с фаршем.

Согласно книги ф. 33 за 21.03.18 (приложение №8) дежурным фельдшером нарушений санитарного законодательства не установлено.

Согласно п. 5.6 Договора исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником Получателя услуг (Государственным заказчиком).

При выдаче мяса, дежурному лицу Получателя услуг были предъявлены ветеринарное свидетельство о качестве и безопасности выдаваемого продовольствия. По накладной за 21.03.18 (Приложение № 4) Претензии к качеству выданного продовольствия отсутствуют.

Ввиду указанного, нарушение не находит своего подтверждения.

2.5.2Возражения по 2-3 нарушению 5 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 9 иска): пищевые отходы, твердые бытовые отходы собирают и хранят в местах, не оборудованных для этих целей, не в специально промаркированной таре.

В соответствии с представленным особым мнением, отходы были помещены рядом с крыльцом с целью их вывоза специализированной организацией.

Согласно п. 2.4.10 СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" временное хранение пищевых отходов до момента их вывоза не должно превышать одних суток для предотвращения их разложения и отрицательного воздействия на условия проживания.

Согласно записям в книге ф. 33 от 21.03.18 нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм, относительно периодичности вывоза пищевых отходов, дежурным фельдшером выявлено не было.

Ввиду указанного, нарушение не находит своего подтверждения в материалах проверки.

2.5.3Возражения по 4 нарушению 5 эпизода согласно исковому заявлению «колода для разруба мяса не обрабатывается солью» (стр. 9 иска).

В соответствии с представленным особым мнением, на продовольственном складе производилась рубка мяса для выдачи в столовые. После указанной технологической операции колода для разруба мяса была зачищена и посыпана солью.

В силу п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01 колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью.

Как следует из представленных документов, проверка проводилась не в конце рабочего дня, о чем свидетельствует временной интервал, зафиксированный на фотографии (13:45).

Согласно книги ф. 33 за 21.03.18 (приложение №8) дежурным фельдшером нарушений санитарного законодательства не установлено. Замечания относительно ухода за колодой для разруба мяса отсутствуют.

Ввиду того, что материалы проверки не содержат информации о неудовлетворительном состоянии колоды для разруба мяса в конце рабочего дня 21.03.18, нарушение не находит своего подтверждения, а представленная фотография не может являться достаточным доказательством для применения ответственности.

2.5.4Возражения по 5 нарушению 5 эпизода согласно исковому заявлению «-кефир хранится совместно с колбасой, сосисками» (стр. 9 иска).

В соответствии с представленным особым мнением, в результате выхода из строя шкафа холодильного, выслужившего установленные сроки эксплуатации, было принято решение размещения перечисленных продуктов в одном холодильном шкафу. Заявка на обеспечение технологическим оборудованием (холодильным шкафом) подана в продовольственную службу в установленном порядке.

На основании п. 3.4.1 Контракта для целей исполнения Контракта Заказчик передает для использования Исполнителю (Соисполнителю) Объекты оказания услуг на период действия Контракта, которые могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств Исполнителем (Соисполнителем) по Контракту.

Согласно п. 1.1.3 Контракта объекты оказания услуг - объекты имущества государственного заказчика по Контракту или подведомственных ему организаций, необходимые для оказания Услуг - (здания, сооружения, помещения столовых, буфетов, складов, овощехранилищ),   иные   объекты   недвижимости,   а   также   временные   сооружения укомплектованные технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем, передаваемые в пользование Исполнителю (Соисполнителю) и используемые им при оказании Услуг в рамках Контракта.

В силу п. 6.1 Контракта исполнитель самостоятельно приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Контракту (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями Контракта на Исполнителя не возложена, в том числе: коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, пароснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод, вывоз коммунальных отходов и прочее), оборудования для лифтового хозяйства, пожарного оборудования, систем пожарной сигнализации и пожаротушения, технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столовой посуды, столовых приборов, кухонной посуды и инвентаря.

В соответствии п. 1.2 Положения о передаче имущества (Приложение № 8 к Контракту) Исполнителю (Соисполнителю) передается Имущество, которое необходимо для оказания Услуг Получателям услуг.

Ввиду перечисленных фактических обстоятельств дела, виные действия Исполнителя (Соисполнителя) по данному факту отсутствуют.

2.5.5Возражения по 6 нарушению 5 эпизода. Согласно исковому заявлению «коробки с яйцом хранятся рядом с соком» (стр. 9 иска).

В соответствии с представленным особым мнением, яйцо куриное в коробках хранилось в одном помещении с соком ввиду того, что условий для хранения яиц куриных на складе не имеется (Отопление на продовольственном складе отсутствует). Так, температура хранения яйца куриного составляет (-1 °С до + 4 °С). В связи с данными обстоятельствами, было принято решение переместить яйцо куриное в помещение с температурой + 3 °С.

Согласно акту приема-передачи № 4 (приложение №9), на территории здания склада отопление отсутствует.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сок хранится обособленно от яиц куриных, размещен на деревянных поддонах, продукты между собой не контактируют.

В соответствии с п. 7.22 СП 2.3.6.1079-01 яйца размещены на подтоварниках.

На основании п. 2.6 Договора для целей исполнения Договора Заказчик передает для использования Исполнителю Объекты оказания услуг на период действия Договора, которые могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств Исполнителем по Договору.

Согласно п. 1.1.3 Договора объекты оказания услуг - объекты имущества государственного заказчика по Контракту или подведомственных ему организаций, необходимые для оказания Услуг - (здания, сооружения, помещения столовых, буфетов, складов, овощехранилищ), иные объекты недвижимости, а также временные сооружения укомплектованные технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем, передаваемые в пользование Исполнителю и используемые им при оказании Услуг в рамках Договора.

Получатель услуг для оказания исполнителем услуг в соответствии с санитарными правилами, своих встречных обязательств, в виде предоставления имущества, отвечающего санитарным требованиям, не выполнил.

Ввиду перечисленных фактических обстоятельств дела, виные действия Исполнителя по данному факту отсутствуют.

2.5.6Возражения по нарушению 5 эпизода согласно исковому заявлению «санитарная обработка холодильника не проводится» (стр. 9 иска).

В соответствии с представленным особым мнением, в конце дня, после освобождения от полуфабрикатов холодильник был вымыт и подвергнут санитарной обработке.

Согласно п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Как следует из представленных документов, проверка проводилась не в конце рабочего дня, о чем свидетельствует временной интервал, зафиксированный на фотографиях (13:37 - 13:59).

Качество представленных фотоматериалов не позволяет судить о наличии нарушений на момент проверки. В материалы дела представлены фотографии, на которых невозможно определить, что запечатлено на представленных снимках, часть фотографий засвечена, изображение размыто.

Вместе с тем необходимо отметить, что контроль по исполнению услуг по организации питания осуществляется с учетом положений гл. 12 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений ВС РФ с оформлением книги ф.33 (п. 18, 458 Руководства по организации питания), в которой отражаются все необходимые сведения, связанные с организацией военного питания.

В силу п. 2.1 Технического задания к Контракту (его неотъемлемой части) графы 1-10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф 33 (далее по тексту - книга ф. 33) заполняются должностными лицами Исполнителя (Соисполнителя), а графы 11 - 16 -должностными лицами Получателя.

В соответствии с п. 18 Руководства по организации питания дежурный врач (фельдшер), санитарный инструктор по медицинскому пункту обязан проверить санитарное состояние помещений столовой, столово-кухонной посуды и инвентаря.

Согласно книги ф. 33 за 21.03.18 (Приложение № 8) дежурным фельдшером нарушений санитарного законодательства не установлено. В графе 12 имеется отметка об удовлетворительном санитарном состоянии столовой и склада.

Таким образом, нарушение, указанное в акте, не находит своего подтверждения.

2.5.7Возражения по 8 нарушению 5 эпизода согласно исковому заявлению «-очищенную морковь хранят без воды, открытой более 4-х часов» (стр. 9 иска).

В соответствии с представленным особым мнением, очищенная морковь использовалась для приготовления первых и вторых блюд, запланированных на обед 21.03.18. Овощи, после их первичной обработки хранятся в соответствии требованиями п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01 Очищенные картофель, корнеплоды и другие овощи во избежание потемнения, высушивания рекомендуется хранить в холодной воде не более 2 ч.

В материалах проверки имеется только одна фотография, сделанная в один временной промежуток. Таким образом, представленная фотография не может свидетельствовать нарушения рекомендаций, указанных в п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01.

Контроль по исполнению услуг по организации питания осуществляется с учетом положений гл. 12 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений ВС РФ с оформлением книги ф. 33 (п. 18, 458 Руководства по организации питания), в которой отражаются все необходимые сведения, связанные с организацией военного питания.

Нарушения, касательно срока хранения очищенных овощей отсутствуют.

Ввиду указанного, нарушение не находит своего подтверждения в материалах проверки.

2.5.8Возражения по 9-10 нарушению 5 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 9 иска):

вместо томатов, консервированных выдан горошек консервированный.

Необходимо также отметить, что данные факты вменяются за несогласованную замену одних продуктов на другие.

Согласно п. 8.4 в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 №10 к Контракту штрафные санкции (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки. Взыскание штрафа дважды за одно нарушение не предусмотрено условиями Контракта.

Таким образом, несоблюдение требований к порядку согласования замены одних продуктов на другие должно рассматриваться как единое нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 КГ РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Постановлением Правительства от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военных и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» установлены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, с указанием наименований продуктов и количеством продуктов (в граммах) на одного человека в сутки.

Приказом МО РФ №888 от 21.06.2011 установлены нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих, а также нормы замены одних кормов (продуктов) другими при обеспечении штатных животных (Приложение № 8 к Приказу).

Учитывая, что Получателем услуг на территорию оказания услуг не допускались автомобили поставщиков, Соисполнитель был вынужден произвести замены одних продуктов на другие в целях соблюдения императивных требований Постановления Правительства от 29.12.2007 №946.

В соответствии с п. 32 Приказа МО РФ № 888 от 21.06.2011 продукты с продовольственного склада в столовую воинской части для приготовления пищи отпускаются под роспись мастеру по технологии приготовления пищи в присутствии дежурного по столовой на каждый прием пищи по требованию-накладной, выписанной в 2 экземплярах на основании:

-раскладки продуктов;

-данных книги учета движения питающихся.

Согласно п. 5.6 Контракта Соисполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником Получателя услуг (Государственным заказчиком).

В случае несоответствия количества или наименования выданных продуктов, имелась бы отметка ответственного лица Получателя услуг, а также рапорт о несоответствии оказанных услуг.

Фактически Получатель услуг согласовал произведенную замену, получив по накладным за 21.03.18 (Приложение № 4) весь ассортимент и объем продовольствия. Никаких замечаний со стороны Получателя на представленных накладных не имеется.

Получатель услуг совершил конклюдентные действия по согласованию замены продуктов путем получения предоставленного исполнителем ассортимента продуктов, который согласуется с нормами замены, а также с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946.

Таким образом, сам Получатель услуг своими действиями (отсутствие запретов на выдачу горошка, консервированного вместо томатов консервированных) согласился с заменой томатов консервированных на горошек консервированный.

Действия по замене одних блюд на другие были направлены исключительно на доведение продовольственной нормы обеспечения согласно Постановлению Правительства от 29.12.2007 № 946.

Более того, в сложившейся ситуации Государственный заказчик злоупотребляет своим правом, предъявляя неустойку по 2 нарушениям (пункт 8 и 9).

Исходя из логики Государственного заказчика, в случае, если бы Соисполнитель не осуществил замену одних продуктов на другие и не довел бы положенную норму продовольственного обеспечения, то тогда Государственным заказчиком была бы выставлена неустойка по одному факту нарушения (за не выдачу блюд, запланированных по раскладке продуктов).

Однако при доведении Соисполнителем продовольственной нормы обеспечения, Государственным заказчиком выставлена неустойка по двум фактам нарушений (дополнительно за выдачу блюд, не запланированных по раскладке продуктов).

Действующим законодательством предполагается добросовестность действий лиц в гражданском обороте.

Таким образом, при добросовестности действий Соисполнителя по доведению продовольственной нормы обеспечения, одновременное предъявление требований относительно не выдачи одних блюд и несогласованной замены на другие свидетельствует о злоупотреблении Государственным заказчиком своим субъективным правом.

Вины в нарушениях, указанных в акте выявленных недостатков, в действиях Исполнителя (Соисполнителя) не усматривается. Напротив, ООО «Комплекссервис» были совершены все возможные действия по доведению нормы до питающихся, что свидетельствует о добросовестности Исполнителя (Соисполнителя).

2.6. Эпизод 6 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3623 на сумму 33.046 (тридцать три тысячи сорок шесть) рублей 42 копейки) соисполнитель ООО «Технология»).

Приложенные «Акты № 22, 23, 24 о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 73998» от 03.07.2018 содержат запись представителя Соисполнителя о несогласии с указанными нарушениями.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя (Соисполнителя) составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Контракта, необходимые доработки со стороны Исполнителя (Соисполнителя) и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем и Исполнителем (Соисполнителем). Исполнитель (Соисполнитель) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

В нарушение п. 6.4. Контракта для составления Актов выявленных недостатков от 03.07.2018г. Соисполнитель услуг не привлекался, в связи с чем был лишен возможности дать какие-либо комментарии по фактическим обстоятельствам дела. Акты были представлены на ознакомление Исполнителю 05 июля 2018г., о чем имеется отметка Исполнителя услуг.

2.6.1Возражения по 1-2 нарушению 6 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 10-11 иска): нарушена технология приготовления блюд «навага жареная» и «котлеты из минтая».

Согласно технологической карты рыбная котлетная масса была разделена на порции, которым была придана овально приплюснутая форма толщиной 2 см с заостренным концом, что видно по прилагаемому к Акту фотоматериалу.

В отношении приготовленного блюда «навага жареная» последовательность приготовления блюда, описанная Получателем в Акте о выявленных недостатках, является сугубо личным, не соответствующим действительности мнением, т.к. Получатель на объект оказания услуг прибыл в 17ч. 35 мин., в момент, когда блюдо было приготовлено и видеть технологический процесс приготовления не мог видеть физически.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие нарушение технологии приготовления блюда к Акту не приложены.

2.6.2Возражения по 3-4 нарушению 6 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 11 иска): не доведение порций блюда веса «навага жареная» и «котлеты из минтая».

Согласно п. 466 Руководства по организации питания проверка выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линиях самообслуживания, производится взвешиванием нескольких контрольных порций (на выбор) после раздачи готовой пищи питающимся.

Согласно п. 467. Руководства по организации питания для проверки фактического выхода готовых порций и блюд в обеденном зале оборудуется "уголок контроля", который включает спецподставку (в стене) с белыми циферблатными весами, на платформе которых красной краской сделана надпись "Контрольные весы", комплект гирь и контрольной посуды.

Документация уголка контроля:

"Оценочные показатели" (приказ заместителя Министра обороны - начальника Тыла Вооружённых Сил Российской Федерации); "Норма продовольственного пайка";

"Нормы выхода мясных и рыбных порций, первых блюд и каш, холодных закусок"; "Норма выдачи хлеба, масла коровьего, сахара";

"Обязанности должностных лиц по контролю за питанием и порядок оценки качества пищи";

график контроля должностными лицами; плакат "Контроль за войсковым питанием".

Однако фотографии, приложенные к акту о выявленных недостатках, подтверждают тот факт, что взвешивание производилось не в обеденном зале после раздачи готовых порций.

Определить количество взвешенных рыбных порций и котлет по фотографиям, приложенным к Акту проверки, не представляется возможным, в связи с чем невозможно проверить достоверность расчетов.

В результате неверного взвешивания (по причине того, что Получатель отказался привлечь Соисполнителя к проверочным мероприятиям) были получены недостоверные данные о массе блюд.

2.6.3 Возражения по 5 нарушению 6 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 11 иска): «в рыбном цехе столовой находятся яйца куриные со сколами, с загрязненной скорлупой...».

Согласно п. 5.6 Контракта: Исполнитель (Соисполнитель) производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

В материалах проверки не содержится данных о нарушении Исполнителем (Соисполнителем) требований п. 5.6 Контракта, а также о несоответствии продуктов питания требованиям нормативной и технической документации.

В связи с чем утверждение Получателя о нарушении санитарно-эпидемиологических правил является не соответствующим действительности. Прилагаемая к акту фотография сделана с такого ракурса, что невозможно определить место съемки, является ли место съемки столовой войсковой части 73998, неизвестно.

Таким образом, достоверные доказательства некачественного оказания услуг Исполнителем (Соисполнителем) к акту не приложены.

2.7. Эпизод 7 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3629 на сумму 74 491 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 33 копейки) соисполнитель ООО «Комплекссервис»).

Согласно Акту проверки № 25 от 13.03.2018 г. (далее - Акт), при проверке в столовой войсковой части 35020 были выявлены нарушения.

Акт проверки от 13.03.2018 г., а также Ежедневный акт сдачи приемки услуг за 13.03.2018 г., подписаны Исполнителем с Особым мнением.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя (Соисполнителя) составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных Услуг условиям Контракта, необходимые доработки со стороны Исполнителя (Соисполнителя) и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем и Исполнителем (Соисполнителем). Исполнитель (Соисполнитель) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

В нарушение п. 6.4 Контракта Акт проверки от 13.03.2018 г. предоставлен управляющему столовой для ознакомления только 16.03.2018 г. приложенные к Акту, на ознакомление предоставлены не были.

2.7.1 Возражения по 1 нарушению 7 эпизода согласно исковому заявлению «не планирует приготовление первых блюд, соуса для вторых мясных блюд на мясо-костных и мясных бульонах» (стр. 12 иска).

Согласно Акту проверки, при планировании питания в раскладках продуктов Исполнитель не планирует приготовление первых блюд, соуса для вторых мясных блюд на мясо-костных и мясных бульонах.

Вместе с тем, штрафные санкции за нарушение Инструкции по планированию питания в Государственном Контракте не предусмотрены.

2.7.2Возражения по 2 нарушению 7 эпизода согласно исковому заявлению «Соисполнитель услуг не руководствовался показателями таблицы «Органолептические показатели определения качества приготавливаемой пищи...» (стр. 12 иска).

Согласно Акту проверки, при органолептической оценке внешнего вида, консистенции, цвета и запаха блюд Соисполнитель услуг не руководствовался показателями таблицы «Органолептические показатели определения качества приготавливаемой пищи».

В чем состоит нарушение из Акта выявленных недостатков не ясно. Какой пункт раздела 8 Контракта нарушен в Акте не указано.

Приготовление пищи Соисполнителем организовано в соответствии с требованиями Руководства по организации питания, а также другими руководящими документами, Договором и Государственным Контрактом.

2.7.3Возражения по 3-5 нарушению 7 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 12 иска) и согласно акту проверки, Щи из свежей капусты с картофелем приготовлены в нарушение технологии приготовления - «в кипящий бульон закладывают капусту, дают закипеть, кладут картофель, доводят до кипения и продолжают варку...»; Суп картофельный с горохом приготовлен в нарушение технологии приготовления - «в кипящий костный бульон закладывают сваренную фасоль или горох, доводят до кипения, кладут картофель и варят в дальнейшем как суп картофельный»; Нарушена технология приготовления соуса красного основного.

Согласно особому мнению управляющего столовой, приготовление пищи организовано в соответствии с требованиями Руководства по организации питания в установленной последовательности. Нарушения технологии приготовления блюд, при приготовлении пищи на 13.03.2018 г. не допущено.

В качестве доказательства вменяемых нарушений Получатель услуг ссылается на фотографии, приложенные к Акту проверки. Однако, данные фотографии не подтверждают фактов нарушения технологии приготовления пищи. Также, фотоматериалы не позволяют установить, когда и где были выполнены данные фотографии, невозможно определить, что именно изображено на представленных фотографиях. В особом мнении управляющий столовой указывает, что с фотографиями он ознакомлен не был.

Более того, Получатель услуг подписал первичные документы (книга ф. 33, накладные на выдачу продовольствия) без замечаний, что свидетельствуют о надлежащем качестве исполнения услуг Соисполнителем.

Согласно п. 45 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 888, получатель услуг ежедневно осуществляет контроль исполнения услуг по организации питания.

Согласно п. 458 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации до начала раздачи пищи врач (фельдшер) совместно с дежурным по части проверяет качество пищи, санитарное состояние помещений столовой, кухонной посуды и инвентаря, производит контрольное взвешивание порций и выдает разрешение на выдачу приготовленных блюд.

Согласно записям должностного лица Получателя услуг в графе 13 книги ф. 33 от 13.03.2018 г. (Приложение №10), услуга по приготовлению пищи принята и соответствует Государственному Контракту.

Таким образом, обязательства по оказанию услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации Соисполнителем выполнены в полном объеме.

2.8. Эпизод 8 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3654 на сумму 24.067 (двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 12 копеек) соисполнитель ООО «РесторанСервис Плюс»).

2.8.1 Возражения по 1-2 нарушению 8 эпизода согласно исковому заявлению (стр. 14 иска) согласно раскладки продуктов и накладной была запланирована «говядина запеченная в соусе порционная», а по факту выдавался «гуляш» из говядины.

Представленный акт о выявленных нарушениях и ежедневный акт сдачи-приемки услуг составлены в одностороннем порядке, для ознакомления и выражения особого мнения не были представлены Исполнителю.

Исходя из особого мнения (Приложение №11), составленного представителем Соисполнителя после вручения ему акта проверки, с нарушениями, указанными в акте, он не согласен, проверка в указанную дату не проводилась, нарушений при организации питания не допускалось.

Учитывая, что Акт о выявленных нарушениях составлен с нарушением установленного Договором порядка, он не может являться подтверждением нарушения Соисполнителем требований Контракта.

Согласно накладным на выдачу продовольствия продукты были переданы в столовую в полном объеме согласно раскладке продуктов, в т.ч. мясо говядины для приготовления говядины запеченной, что подтверждается подписью Получателя услуг.

По фотографиям, приложенным к Акту, невозможно установить, что питающимся выдан гуляш вместо говядины запеченной.

2.9. Эпизод 9 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3645 на сумму 97.729 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 24 копейки) соисполнитель ООО «Технология»).

2.9.1 Возражения по 1-3 нарушению 9 эпизода согласно исковому заявлению о не доведении питающимся по норме довольствия холодной закуски «винегрет овощной», суп картофельный с гречневой крупой», «суп овощной» (стр. 15 иска).

Согласно п. 466 Руководства по организации питания проверка выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линиях самообслуживания, производится взвешиванием нескольких контрольных порций (на выбор) после раздачи готовой пищи питающимся.

Согласно п. 467. Руководства по организации питания для проверки фактического выхода готовых порций и блюд в обеденном зале оборудуется "уголок контроля", который включает спецподставку (в стене) с белыми циферблатными весами, на платформе которых красной краской сделана надпись "Контрольные весы", комплект гирь и контрольной посуды.

Документация уголка контроля:

"Оценочные показатели" (приказ заместителя Министра обороны - начальника Тыла Вооружённых Сил Российской Федерации); "Норма продовольственного пайка";

"Нормы выхода мясных и рыбных порций, первых блюд и каш, холодных закусок"; "Норма выдачи хлеба, масла коровьего, сахара";

"Обязанности должностных лиц по контролю за питанием и порядок оценки качества пищи";

график контроля должностными лицами; плакат "Контроль за войсковым питанием".

Однако фотографии, приложенные к акту о выявленных недостатках, подтверждают тот факт, что взвешивание производилось не в обеденном зале после раздачи готовых порций.

Также была нарушена методика взвешивания готовых блюд, согласно данным Актов взвешивалось по одной порции каждого блюда, вместо взвешивания нескольких контрольных порций (на выбор).

В результате неверного взвешивания были получены недостоверные данные о массе блюд.

Согласно п. 5.6 Контракта: Исполнитель (Соисполнитель) производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной (копии накладных прилагаются к актам выявленных недостатков).

Сведения о нарушении или невыполнении Соисполнителем или получателем требований п. 5.6 Договора отсутствуют.

Следовательно, количество продуктов, в т.ч., предназначенных для приготовления свинины жаренной порционной, соответствовало данным накладных.

Также в соответствии п. 6.2 Контракта приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, и контроль качества хода оказания Услуг производится ежедневно Получателем с оформлением Ежедневного акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (далее - Ежедневный акт сдачи-приемки). Ежедневный акт сдачи- приемки составляется и подписывается Исполнителем (Соисполнителем) и Получателем в конце каждого дня. Ежедневный акт сдачи-приемки оформляется в двух экземплярах - по одному для Получателя и Исполнителя. В ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество человек непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценка качества оказания услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных Услуг требованиям, установленным в Контракте.

Согласно п. 6.4. Контракта В случае выявления в ходе оказания Услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя (Соисполнителя) составляют акт о выявленных недостатках оказанных Услуг, в котором указываются выявленные недостатках оказанных Услуг, условиям Контракта, необходимые доработки со стороны Исполнителя (Соисполнителя) и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным Услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается Получателем и Исполнителем (Соисполнителем).

Согласно ежедневному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2018 Имеющемуся у Соисполнителя услуги были приняты Получателем услуг без замечаний.

Согласно п. 6 акта выход готовых порций соответствуют данным, указанным в раскладках продуктов.

2.10. Эпизод 10 (претензия от 2 декабря 2019 г. № 207/8/3616 на сумму 28.452 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 96 копеек) соисполнитель ООО «Технология»).

2.10.1 Возражения по 1 нарушению 10 эпизода согласно исковому заявлению «...не доведение питающимся на обед «котлеты из свинины»...» (стр. 16 иска).

Согласно п. 466 Руководства по организации питания проверка выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линиях самообслуживания, производится взвешиванием нескольких контрольных порций (на выбор) после раздачи готовой пищи питающимся.

Согласно п. 467. Руководства по организации питания для проверки фактического выхода готовых порций и блюд в обеденном зале оборудуется "уголок контроля", который включает спецподставку (в стене) с белыми циферблатными весами, на платформе которых красной краской сделана надпись "Контрольные весы", комплект гирь и контрольной посуды.

Документация уголка контроля:

"Оценочные показатели" (приказ заместителя Министра обороны - начальника Тыла Вооружённых Сил Российской Федерации); "Норма продовольственного пайка";

"Нормы выхода мясных и рыбных порций, первых блюд и каш, холодных закусок"; "Норма выдачи хлеба, масла коровьего, сахара";

"Обязанности должностных лиц по контролю за питанием и порядок оценки качества пищи";

график контроля должностными лицами; плакат "Контроль за войсковым питанием".

Однако фотография, приложенная к акту о выявленных недостатках, подтверждает тот факт, что взвешивание производилось не в обеденном зале после раздачи готовых порций.

Также была нарушена методика взвешивания готовых блюд, согласно данным Акта взвешивалось 10 порций блюда, как видно из прилагаемого фотоматериала было взвешено 13 котлет, в то время как согласно абз. 17. п. 3 Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации по норме № 1 (общевойсковой паек) и норме № 3 (морской паек) (Приложение № 2 к Техническому заданию) мясные изделия порционируются на две равные части по 75 г. (с учетом установленных норм выхода мясного блюда), что позволяет военнослужащему сформировать порцию на выбор из двух разных видов мясных блюд или двух мясных изделий одного блюда (например: 1 котлета и 1 кусочек курицы или только 2 котлеты (или 2 кусочка курицы).

В результате неверного взвешивания были получены недостоверные данные о массе блюд.

2.10.2Возражения по 2 нарушению 10 эпизода согласно исковому заявлению «...хранение на продовольственном складе продовольствия «Молоко цельное сгущённое... не соответствующее ГОСТ» (стр. 16 иска).

Приемка продовольствия от поставщиков Соисполнителем ООО «Технология» производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года соответственно, с изменениями от 22 октября 1997 года), а также программой производственного контроля, утвержденной Получателем услуг.

При приемке проверяется соответствие количества, наименования груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличие на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов. При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико-химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено действующим законодательством.

Поставке (и приему соответственно) в соответствии с условиями Контракта подлежали продовольственные товары, отвечающие качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия» (разделы № 3 и № 3.1 Технического задания, Приложение № 6), обеспеченные правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

Согласно п. 5.6 Контракта Исполнитель Соисполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

В материалах проверки не содержится данных о нарушении Исполнителем требований п. 5.6 Контракта, а также о несоответствии продуктов питания требованиям нормативной и технической документации.

О проведении, каких-либо экспертиз и вынесении запретов на реализацию продукции Соисполнителю в столовой № 17/37 (в/ч 73998) не сообщалось.

Протокол испытаний от 27.09.2018г № 257п/1/18, указанный в акте о выявленных недостатках, на основании, которого было вынесено постановление от 01.10.2018 № 70 на продовольствие - молоко цельное сгущенное с сахаром мдж 8,5%, касается продовольствия, отобранного в войсковой части 72165.

Согласно данному протоколу испытаний, результат испытаний распространяются только на образцы, прошедшие испытания.

Экспертиза молока цельного сгущенного с сахаром, находящегося на складе столовой №17/37 в/ч 73998, не проводилась.

2.10.3Возражения по 3 нарушению 10 эпизода согласно исковому заявлению «...хранение на продовольственном складе продовольствия «Молоко цельное сгущённое... не соответствующее ГОСТ» (стр. 16 иска).

Контрактом установлены штрафные санкции за отказ Исполнителя (Соисполнителя) в допуске представителя Получателя на Объекты оказания услуг для проведения проверки качества оказания услуг в порядке, установленном Контрактом.

Однако Получатель был допущен на объект оказания услуг для проведения проверки.

Штрафные санкции за отказ в выдаче Соисполнителем образцов продукции не предусмотрены Контрактом.

Также следует отметить, что при проведении проверки Соисполнитель действовал согласно условиям Договора № ОП-18-17 от 20.12.2017г. и Контракта.

При проведении проверки в столовой войсковой части 73998 все продовольствие находилось с сопроводительными документами, которые были предоставлены в полном объеме, условия и сроки хранения соблюдены, продовольствие для проверки было представлено так же в полном объеме.

Претензий, жалоб, сомнений к качеству продовольствия от Получателя услуг не поступало.

Таким образом, достоверные доказательства некачественного оказания услуг Исполнителем (Соисполнителем) к акту не приложены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений». 

Между тем, истец заявленных обстоятельств и оснований не доказал

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.