Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30974/2019

19 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авеню 24» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), акционерного общества «Сибагропромстрой» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-30974/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Авеню 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании 35 144 рублей 77 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО «Сибагропромстрой» утверждает, что плата услуг консьержа является дополнительной услугой, принятие общим собрание собственников помещений многоквартирного дома решения по вопросу «консьерж» не относится к их компетенции; факт оказания услуг консьержа не доказан, нежилые помещения ответчика имеют отдельный вход и не сообщаются с жилой частью дома, где располагается консьерж.

ООО УК «Авеню 24» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.08.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО УК «Авеню 24» является управляющей организацией многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоров управления многоквартирными домами от 08.07.2014, 31.12.2015.

В спорные периоды ответчик являлся собственником помещений №№ 3, 5, 8, 19, 30, 43, 47, 54, 60, 66, 74, 82, 89, 108 в доме № 50 по ул. Алексеева, и помещений № 214, № 216 в доме № 83 по ул. 9 Мая.

Разногласия сторон касаются стоимости услуг консьержа в размере 6 750 рублей за период с мая 2018 года по июль 2019 года в многоквартирном доме по ул. Алексеева, д. № 50 (450*15 месяцев).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично на сумму 6 300 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что их размер утверждён на общем собрании собственников в виде недифференцированной платы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, 12.09.2017 № 4-КГ17-44.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы общего собрания № 1/2016 от 29.01.2016, от 08.07.2014, договора управления многоквартирными домами от 08.07.2014, № 17-УК/2015 от 31.12.2015, квитанции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительной услуги - услуги консьержа, условия её оказания, а также размер недифференцированной платы, принято общим собранием собственников. Так собственниками помещений в многоквартирной доме установлен дополнительный ежемесячный взнос на спорную услугу в размере 450 рублей за одно помещение, услуга консьержа и её стоимость отражены в представленных в материалах дела квитанциях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг консьержа. При этом суды обоснованно признали пропущенным истцом срок исковой давности за май 2018 года и удовлетворили заявленные им требования частично в пределах срока исковой давности (450*14 месяцев).

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-30974/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

В.А. Ламанский

Судьи:

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова