АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65243/2020

Дело № А55-24423/2019

г. Казань

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А55-24423/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бузулук Оренбургская область (ОГРНИП 3044560326800050, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 208 060 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис», общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» (далее – ООО «Уралтехресурс») 2 208 060 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № УТР84-17р, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

ООО «Уралтехресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 штрафа по договору от 29.12.2017 № УТР84-17р в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, распределены расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца также взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уралтехресурс» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что пунктом 4.1.8 договора 29.12.2017 № УТР84-17р на исполнителя возложена обязанность по заполнению путевых листов на транспортные средства, а за неисполнение этой обязанности пунктом 7.8 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый незаполненный либо ненадлежащим образом заполненный путевой лист.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что факт передачи путевых листов истцом ответчику подтвержден документально, в частности, копиями отрывных талонов первого заказчика к путевым листам, в которых в качестве организации указано ООО «Уралтехресурс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «Уралтехресурс» и ИП ФИО1 29.12.2017 заключен договор № УТР84-17р возмездного оказания транспортных услуг с экипажем, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство по предоставлению услуг транспорта с экипажем.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП ФИО1 обосновывала свои требования тем, что свои обязанности по договору она исполнила в полном объеме, а ООО «Уралтехресурс» уклоняется от оплаты за оказанные транспортные услуги.

Задолженность по оплате за оказанные транспортные услуги по состоянию на 01.06.2019 составила 2 208 060 руб.

Данная задолженность образовалась за транспортные услуги, оказанные в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ от 31.08.2018 № 8 на 460 260 руб., от 30.09.2018 № 9 на 467 860 руб., от 31.10.2018 № 10 на 375 300 руб., от 30.11.2018 № 11 на 333 600 руб., от 31.12.2018 № 12 на 324 740 руб., от 31.01.2019 № 1 на 194 020 руб., от 31.01.2019 № 1 на 31 786 руб., от 28.02.2019 № 2 на 20 494 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.

ООО «Уралтехресурс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 штрафа по договору от 29.12.2017 № УТР84-17р в размере 2 500 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 7.8 договора за отсутствие у исполнителя путевого листа, неверное заполнение путевого листа либо применение неверной формы путевого листа, проезд на личном транспорте без оформления пропуска, исполнитель уплачивает заказчику за каждый установленный факт штраф в размере 100 000 руб.

ИП ФИО1 в адрес ответчика представлены реестры учета путевых листов и рабочего времени от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, между тем оригиналы путевых листов представлены не были.

Как указывало ООО «Уралтехресурс», в расчете встречных исковых требованиях им взят за основу реестр от 31.01.2019, в котором указано 50 путевых листов, в связи с чем начислен штраф в размере 2 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт оказания истцом в адрес ответчика спорных транспортных услуг с экипажем подтверждается материалами дела, в частности, подписанными без замечания актами оказанных услуг, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на статью 330 ГК РФ, положения договора от 29.12.2017 № УТР84-17р, указав, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ООО «Уралтехресурс» не доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в вышеуказанной части, оформление и передача исполнителем путевых листов в соответствии с условиями договора подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, подписанные без замечания акты оказанных услуг, суды установили факт оказания истцом в адрес ответчика спорных транспортных услуг с экипажем.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 208 060 руб. по договору от 29.12.2017 № УТР84-17р удовлетворено обоснованно.

Расходы на оплату услуг представителя признаны судом разумными и удовлетворены в размере 40 000 руб.

В части первоначального иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба доводов о незаконности и необоснованности судебных актов не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 29.12.2017 № УТР84-17р за отсутствие у исполнителя путевого листа, неверное заполнение путевого листа либо применение неверной формы путевого листа, проезд на личном транспорте без оформления пропуска, исполнитель уплачивает заказчику за каждый установленный факт штраф в размере 100 000 руб.

Истцом в доказательство передачи путевых листов в материалы дела представлены копии отрывных талонов первого заказчика к путевым листам, которые признаны судами надлежащими доказательствами исполнения ИП ФИО1 условий пункта 4.1.8 договора 29.12.2017 № УТР8417р, которым на исполнителя возложена обязанность по заполнению путевых листов на транспортные средства.

В данных копиях отрывных талонов к путевым листам указаны транспортные средства, переданные ИП ФИО1 по договору 29.12.2017 № УТР84-17р, в качестве организации указано ООО «Уралтехресурс».

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные и заверенные печатью ООО «Уралтехресурс» акты оказанных услуг, что также свидетельствует о передаче путевых листов, поскольку данные акты подлежали оформлению на основании путевых листов.

При таких обстоятельствах суды признали, что истцом не доказаны в установленном законом порядке фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «Уралтехресурс» отказано.

При этом утверждение ответчика о том, что факт оформления и передачи путевых листов может подтверждаться только актом приема-передачи путевых листов, подписанным истцом и ответчиком, суды признали ошибочным, что данный факт подтвержден иными исследованными судом доказательствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А55-24423/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва 

Э.Р. Галиуллин