ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1194/2019

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжскводхоз», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу № А17-1194/2019, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжскводхоз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (далее – ответчик, ООО «ОП «Легион», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжскводхоз» (далее – третье лицо, ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз», ООО «ОП «Легион» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ОП «Легион» в апелляционной жалобе указывает, что спорные сооружения не входят в состав элемента системы водоснабжения г.Шуя, обеспечивающих подачу питьевой воды в город, находятся в сельских населенных пунктах и не обладают признаком социальной значимости. Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Общество считает, что ссылка Управления на письмо администрации Холуйского сельского поселения не является безусловным доказательством вины ООО «ОП «Легион», поскольку оно составлено лицом, не являющимся специалистом в области экспертной деятельности и не имеющим опыта проведения оценки возможных последствий гидротехнических аварий. При этом письмо Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, напротив, необоснованно не принято во внимание.

ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» в апелляционной жалобе указывает, что различный класс опасности гидроузла № 1 (3 класс) и гидроузлов № 2,4,5 (4 класс опасности) имеет существенное значение при привлечении ООО «ОП «Легион» к административной ответственности. В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на различный размер вероятного вреда в отношении названных гидроузлов.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что при определении относимости гидротехнических сооружений к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в качестве основополагающего критерия применяется его значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности субъекта Российской Федерации, а не его фактическое территориальное расположение.

Более подробно доводы сторон, третьего лица изложены в апелляционных жалобах, отзывах.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма директора Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 от 17.04.2019 с приложениями, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГУ «Верхне-Волжскводхоз» от 14.06.2019. 

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные ответчиком документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, получены после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их ответчику. В приобщении к материалам дела обозначенных дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 12.08.2019. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.07.2019, представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.

Протокольным определением от 08.07.2019 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 15 час. 40 мин. 12.08.2019.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОП «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 31.10.2011 № 067, выданной Управлением Росгвардии по Ивановской области.

В период с 04.02.2019 по 12.02.2019 Управлением на основании распоряжения от 31.01.2019 № 9/8д в отношении ООО ОП «Легион» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления ООО «ОП «Легион» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), ООО «ОП «Легион» на основании контракта от 20.12.2018 № 2-К оказывает охранные услуги на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (гидротехнических сооружениях): гидроузел № 1 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Шуйский район, с. Сергеево), гидроузел № 2 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Шуйский район, д. Польки), гидроузел № 4 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Южский район, п. Холуй), гидроузел № 5 Тезянской шлюзованной системы (Ивановская область, Южский район, д. Сергеево).

18.02.2019 старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области майором полиции ФИО4 в отношении ООО «ОП «Легион» при участии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом № 2487-1.

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 587 на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях не распространяется частная охранная деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» и ООО «Охранное предприятие «Легион» заключили контракт № 2-К на оказание услуг по охране объектов ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» в г. Иваново и Ивановской области.

Согласно приложению к указанному контракту услуги по охране предоставляются на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз», в том числе: гидроузлах № 1, 2, 4 и 5 по адресам: Ивановская область, Шуйский район, с. Сергеево; Ивановская область, Шуйский район, д. Польки; Ивановская область, Южский район, п. Холуй; Ивановская область, Южский район, д. Сергеево, соответственно.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; под безопасностью гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные гидротехнические сооружения подлежат государственной охране, несмотря на то, что они расположены в населенных пунктах, не являющихся населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает обоснованным и учитывает, что изложенные в решении выводы о том, что по смыслу Постановления № 587 за основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране принят прежде всего критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Согласно представленной в материалы дела декларации ГТС – гидроузел № 1 Тезянской шлюзовой системы Ивановской области названная система образована 5 гидроузлами (гидроузлы № 1-5), ниже по течению гидроузла № 1 расположен каскад водохранилищ руслового типа, образованных 4 гидроузлами (гидроузел № 3 не действующий), состоящих из водосбросной плотины, судоходного шлюза. Назначение: водоснабжение, судоходство (т. 2 л.д.1-20).

Актом преддекларационного обследования гидротехнических сооружений подтверждается, что все гидроузлы Тезянской шлюзованной системы предназначены и используются для формирования необходимых уровней воды в р. Теза на ее зарегулированном участке, обеспечивая возможность забора воды из реки для водоснабжения населенных пунктов и промышленных предприятий шести районов Ивановской области, для орошения прилегающих сельхозугодий, а также создавая условия для водного туризма и любительского рыболовства (т.2 л.д.57-70).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гидроузлы № 1,2,4,5 Тезянской шлюзованной системы, включающие судоходные шлюзы, каналы, шлюз-регулятор и водосливные плотины не подлежат охране частными охранными организациями независимо от их месторасположения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что в случае аварии на спорных ГТС вред может быть нанесен только водному объекту - реке Теза, при этом не будет нанесено ущерба жилым строениям и объектам экономики, и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Так, в паспорте безопасности объекта указано, что в результате террористической угрозы возможно образование прорана в земляном теле плотины р. Теза, снижение уровня воды до критического, нарушение режима водозабора и обеспечения г. Шуя (населенный пункт областного подчинения) и прилегающих территорий (т.2 л.д.93-109). 

В соответствии с п. 244119 ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (утвержден Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413) город Шуя отнесен к городам областного подчинения Ивановской области.

Следует также отметить, что Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» классы гидротехнических сооружений определены в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий. Так, названным постановлением определены I, II, III, IV классы ГТС, по каждому из которых определен размер возможного вреда. На основании изложенного доводы ответчика о том, что размер вероятного вреда для ГТС IV класса составит 0 рублей подлежит отклонению. Кроме того указанная позиция Общества опровергается письмом Администрации Холуйского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области от 20.03.2019 № 81.

Суд первой инстанции также справедливо не принял во внимание разъяснения, изложенные в письме Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы от 29.03.2019 № 9/1332, указав, что они не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку содержащиеся в нем разъяснения сделаны без учета технической документации на гидротехнические сооружения и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в деянии Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз», ООО «ОП «Легион» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу № А17-1194/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжскводхоз», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1