АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, Дело № А40-140560/23-87-135  15 августа 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «ГЕО-Констант» к ООО «БАУЭР Технология» о взыскании 1 545 272 руб. 05 коп. при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023 г. № 08/23-ЮР (диплом)  В судебное заседание не явился ответчик.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Констант» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР  Технология» о взыскании задолженности в размере 1 509 600 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 35 672 руб. 05 коп.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в  материалы дела доказательства.  

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не  представил. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и  рассмотрению дела в судебном заседании 09.08.2023 г. в отсутствие представителя  ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  

информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в  соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2022 г. между истцом ООО «ГЕО- Констант» (заказчик) и ответчиком ООО «БАУЭР Технология» (исполнитель) заключен  договор на выполнение работ № 12/2022/КЕРН, согласно п. 1 которого, заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами выполнить работы по  выбуриванию кернов диаметром 61,7 мм, длиной до 33 метров из буронабивных свай на  объекте: «Товарно-сырьевая база и морской отгрузочный терминал (ТСБ и МОТ) в составе  комплекса по переработке этаносодержащего газа в районе Усть-Луга в Российской  Федерации» в соответствии с условиями настоящего договора, а также рабочей  документацией, передать их результат заказчику.  

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора, стоимость работ по договору определяется на  основании распределения договорной цены (приложение № 1), составленного исполнителем  и утвержденного заказчиком, и составляет 5 220 000 руб., с учетом НДС 20 % 870 000 руб. В  течение 5 рабочих дней, с даты подписания договора, заказчик оплачивает исполнителю  авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 2 610 000 руб.  вкл. НДС 20 %.  

Платежным поручением от 23.12.2022 г. № 1332 истцом перечислен ответчику  авансовый платеж в размере 2 610 000 руб.  

Как следует из акта от 31.01.2023 г. № 1 истцом приняты работы на сумму 1 100 400  руб.  

Впоследствии 07.02.2023 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении  договора на выполнение работ от 12.12.20222 г. № 12/2022/КЕРН, согласно п. 1 которого,  стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на выбуривание кернов из  буронабивных свай.  

На основании п. 3, 4 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами  настоящего соглашения исполнитель возвращает заказчику разницу между оплаченным  авансом в соответствии с п. 4.4 договора и стоимостью фактически выполненных работ на  расчетный счет заказчика, указанный в п. 9 настоящего соглашения в сумме 1 509 600 руб. с  НДС 20 % с расчетного счета исполнителя. Исполнитель считается исполнившим  обязанность по возврату денежных средств по договору в порядке, установленном в п. 3  настоящего соглашения, с момента списания денежных средств в размере 1 509 600 руб. с  расчетного счета исполнителя.  

В основании исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком  обязательства по соглашению от 07.02.2023 г. по возвращению денежных средств в размере  1 509 600 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023 г.  

 № 15/05. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как  задолженность. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а  

также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером  спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма  неосновательного обогащения. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в  редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч.  1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в  мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим  в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг,  доказательств возвращения спорных денежных средств либо обоснованности их удержания в  материалы дела не представил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании денежных средств в размере 1 509 600 руб. обоснованно и подлежит  удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за просрочку исполнения  обязательства по возвращению суммы денежных средств за период с 22.02.2023 г. по  16.06.2023 г., согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, в размере 35 672 руб.  05 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет  судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд  усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные  исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально  опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика. 

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 6568, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология»  (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГЕО-Констант» (111141, 

<

...>, этаж/помещ/ком 3/XIII/2,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 1 509 600 (один миллион пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 422 (пятьдесят две  тысячи четыреста двадцать два) рубля 41 (сорок одну) копейку, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 509 600 (один  миллион пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей за период с 10.08.2023 г. по дату  фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 28 453 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят  три) рубля.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ. 

Судья Л.Н. Агеева